99久久精品综合网,久久国产精品福利二区三区,最好好看的中文字幕

主頁 > 知識庫 > 網絡電子交易平臺的商標侵權美國和中國相關案例

網絡電子交易平臺的商標侵權美國和中國相關案例

1.美國蒂凡尼案
2008年7月14日，美國聯(lián)邦地區(qū)法院紐約南區(qū)法院對蒂凡尼與易趣拍商標侵權糾紛一案作出裁決，認定易趣拍不構成直接侵權和間接侵權。經過合議庭的審判，法院作出了長達66頁的判決書，紐約南區(qū)法院的蘇利文法官對該案涉及的法律問題作了詳細的分析。
該案原告蒂凡尼是著名的珠寶商，起訴易趣拍在線市場，因為該在線市場銷售假冒蒂凡尼商標的商品，特別是2003年至2006年間，蒂凡尼稱有成千上萬的假冒蒂凡尼銀飾的首飾在易趣拍上出售，因此認為易趣拍構成直接和間接的商標侵權行為、不正當競爭、虛假廣告、直接或間接的商標淡化行為。
蒂凡尼稱，盡管是每一個銷售者在網上發(fā)布銷售信息且銷售假冒蒂凡尼的商品，但易趣拍知道存在問題，因此，它有義務去調查和控制銷售者的侵權行為，特別是應該事先拒絕為銷售5件以上蒂凡尼商品的人提供發(fā)布平臺，而在知道蒂凡尼認為銷售者從事可能侵權行為時，應立即阻止銷售者。
而易趣拍則認為，控制易趣拍網上的假冒行為以及通知其存在假冒行為的責任在蒂凡尼一方，而不是易趣拍。事實上，易趣拍已經在收到存在侵權的通知后，立即將侵權銷售信息刪除了。
本案件的焦點問題是由誰來承擔網絡交易中維護蒂凡尼商標專用權的責任。
法院認為，第一，易趣拍在廣告、主頁以及通過雅虎和谷歌購買的贊助商鏈接中使用蒂凡尼商標是指明商標權人的合理使用（nominative fair use）。
第二，易趣拍不承擔間接侵權責任。在確定易趣拍是否要承擔間接侵權責任時，其判斷標準不是易趣拍是否合理預見到存在可能的侵權，而是易趣拍是否在其知道或有理由知道銷售者存在侵權行為時繼續(xù)為其提供服務。易趣拍認為只要在蒂凡尼通知其某特定銷售者具有侵權可能時，將該銷售者進行刪除的就不能夠判定其承擔責任；而蒂凡尼則認為，易趣拍應該在銷售列表公開前事先將其刪除。法院認為，盡管易趣拍能夠合理預見到或者泛泛地知道網上有假冒商品在銷售，但法律并不要求易趣拍如拒絕采取事前措施就承擔幫助侵權責任。法律要求易趣拍在采取行動之前已經具體知曉哪些商品侵權、哪些銷售者侵權。
二審法院審理后認為，易趣拍對商標權利人商標的使用不構成直接侵權，而它泛泛地知曉自己的網站上存在侵犯商標權人權利的行為，這一事實不足以對其設定一個積極的事前義務，以糾正這些侵權行為，因此其行為亦不構成間接侵權。但是，二審法院將案件部分發(fā)回一審法院繼續(xù)重審，審理易趣拍的行為是否構成虛假廣告。
2.彪馬與淘寶案
原告魯道夫·達斯勒體育用品彪馬股份公司，1978年就在中國注冊了“PUMA”商標、“豹圖形”商標和“PUMA及豹圖形”商標。商標注冊后，原告在中國大量使用了上述商標。由于原告產品質量上乘，加上大量的廣告宣傳，原告上述商標在中國運動衣、運動鞋等產品上獲得了巨大的成功，成為在中國少數幾個世界馳名的運動系列品牌之一。
由第一被告浙江淘寶網絡有限公司享有所有權和經營管理的淘寶網為43932個PUMA產品網絡商店提供支持平臺，這些網絡商店遍布全國，全國性地銷售PUMA侵權產品。在淘寶網上由第二被告陳仰蓉所經營管理的網絡商店也在廣州大量銷售PUMA侵權產品，侵犯了原告注冊商標專用權，給原告造成了損害。原告請求法院判令：（1）第一被告賠償原告損失人民幣100萬元；（2）兩被告停止侵權行為；（3）兩被告在《廣州日報》和《南方都市報》上登文賠禮道歉，內容由法院審定。
法院認為，由于網絡延伸空間的全球性，網絡服務商不可能對網絡商店所售商品商標的合法性進行當面審查。在這種情況下，要求網絡服務商對每一個網絡商店銷售的每一種商品的商標合法性負責，超出了其能力范圍。淘寶網在完善售假制裁規(guī)則方面作了努力，PUMA指控其違反了事前審查義務及事后補救義務，協(xié)助陳某售假，侵犯了其注冊商標權，缺乏依據，法院不予支持。法院同時認定，陳某的售假行為構成侵權。
3.寶健公司與淘寶案
原告寶?。ㄖ袊┤沼闷酚邢薰驹V稱，原告是“寶健”“寶芙”“寶馨”等商標的專用權人，從事上述品牌的營養(yǎng)保健、美容護膚、日化等產品的研發(fā)、生產和銷售。2004年始，被告浙江淘寶網絡有限公司經營的www.taobao.com網站出現大量低價出售疑似原告上述品牌產品的信息。原告的產品有統(tǒng)一的價格和銷售渠道，未授權他人在淘寶網上銷售，無法證實網上產品是否為原告生產，無法得知產品質量的真假偽劣。常有消費者向原告舉報網上所購產品質量問題，進而對原告產品信譽產生質疑。原告多次要求被告停止侵權未果，被告的所為侵犯了原告的商標等權利。訴請判令：（1）被告停止侵權，在其淘寶網上不再出現原告商標；（2）被告賠償給原告損害10萬元；（3）由被告承擔本案訴訟費。
法院認為，從法庭調查的情況來看，沒有證據顯示被告是涉案網上商品的銷售商；現有證據顯示，被告經營的淘寶網上的網店經營者實施了涉案商品的銷售行為，淘寶網為該銷售行為提供銷售信息平臺。根據2002年《商標法實施條例》第50條第2項之規(guī)定，故意為侵犯他人注冊商標專用權行為提供倉儲、運輸、郵寄、隱匿等便利條件的行為是侵犯注冊商標專用權的行為。因此，本案被告構成商標侵權的條件是網店經營者實施了侵犯原告商標權的行為，且被告明知網店經營者實施了該商標侵權行為但仍為其提供銷售信息平臺等便利條件。
案件已有證據，不能證明網上銷售的涉案商品不是原告生產或者該商品的商標屬于假冒、偽造或擅自制造，這使得法院在本案中很難確定網店經營者是否實施了商標侵權行為。更何況，根據程序正當原則，在網店經營者沒有作為本案被告參加訴訟并對侵權指控進行抗辯的情形下，法院無權對網店經營者是否構成侵權作出認定。判斷被告是否故意為網店經營者實施的商標侵權行為提供便利進而構成幫助侵權的前提條件，是網店經營者的侵權責任能夠確定，在網店經營者的商標侵權責任至今尚無法判定的情形下，被告作為信息服務平臺的提供者因沒有過錯而無需承擔侵權賠償責任。被告對淘寶網上的銷售信息的合法性有審查義務，但根據義務源于法定或約定原則，對該審查義務廣度、深度的設定必須源于法律法規(guī)的明確規(guī)定。為被告設定審查義務，要求其對涉案商品是否構成商標侵權作出專業(yè)性判斷，缺乏法律依據的支撐。原告要求停止侵權、賠償損失的訴訟請求應予駁回。
4.衣念（上海）時裝貿易有限公司與顧某等侵犯注冊商標專用權糾紛案
該案原告衣念公司經在韓國注冊的案外人依蘭德有限公司（以下簡稱依蘭德公司）授權而享有“Teenie Weenie”等商標的獨占許可使用權。被告顧某以“amyguyuying”注冊賬號通過淘寶網（www.taobao.com）銷售服裝，在涉案商品上含有與原告注冊商標相近似的標識。原告認為，被告顧某銷售的涉案商品并非原告生產及銷售，被告顧某的上述行為侵犯了注冊商標專用權；而在被告淘寶公司經營的淘寶網上存在大量侵犯涉案注冊商標的信息，被告淘寶公司允許被告顧某銷售涉案商品的行為，屬于為被告顧某的侵權行為提供便利，也構成侵權，故應承擔相應的民事責任。
法院指出，“網絡服務提供者知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人合法權益或在接到被侵權人的通知后應當及時采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，未及時采取必要措施的，應當承擔相應的侵權責任……本案中，原告未提供相應證據證明被告淘寶公司知道被告顧某的侵權行為，原告針對被告顧某銷售涉案商品的行為向被告淘寶公司進行了一次投訴，被告淘寶公司收到原告的侵權投訴后，對原告提供的證據進行了初步審查，根據原告的要求暫時保留了涉嫌侵權的商品信息鏈接，并提供了被告顧某的身份信息。待原告提起訴訟后，被告淘寶公司即刪除了相應的商品信息鏈接?！C上，本院認為，被告淘寶公司作為網絡服務提供者已經盡到其應負的合理注意義務?！?br>

標簽：山南資陽佛山景德鎮(zhèn) 滄州鞍山宣城喀什

巨人網絡通訊聲明：本文標題《網絡電子交易平臺的商標侵權美國和中國相關案例》，本文關鍵詞網絡,電子,交易平臺,的,；如發(fā)現本文內容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統(tǒng)采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。