17岁中国高清免费完整版,777亚洲精品乱码久久久久久

主頁 > 知識庫 > 根據(jù)1999年版本印度《商標法》的默許

根據(jù)1999年版本印度《商標法》的默許

在最近的一宗案件中，德里高等法院重申，權(quán)利人應(yīng)根據(jù)1999年《商標法》第33條提出積極的行動或明確表示同意對默許進行辯護。

在此案中，德里的Hon'ble高等法院根據(jù)其日期為2019年10月18日的命令，確認了臨時禁制令，禁止Make My Travel（India）Private Limited（以下稱“被告”）使用該交易標記/商標名稱“ Make My Travel”（本身就是單詞）和“ MMT”（字母標記），標語行“ Dreams Unlimited”，域名“ www.makemytravelindia.com”和“ Make My Travel”徽標，即

其中包括侵權(quán)字母標記“ MMT”和標語“ Dreams Unlimited”。

原告，Make My Trip（India）Private Limited，提起了本訴訟，以限制被告侵犯其商標的權(quán)利。原告獲得德里高等法院于2018年5月17日通過的一項有利命令。隨后，當事方嘗試并最終未能達成友好的解決方案。

簡要事實和原告的爭論：

自2000年8月2日起，原告一直在使用商標MakeMyTrip和MMT連續(xù)不斷地使用。自從他們開始使用商標行“ Memories Unlimited”和“ Hotels Unlimited”以來，原告也一直在不間斷地使用其業(yè)務(wù)活動。于2013年5月構(gòu)思。

被告的商標在語音，視覺，結(jié)構(gòu)和概念上與原告的上述商標相同，或者在欺騙上與商標相似，并且服務(wù)的性質(zhì)和可能使用該服務(wù)的購買者類別相同。甚至商品名的含義也相同。

為了進行全面披露，原告認為，過去它曾與兩名個人Desh Raj Yadav先生和一名Kishan Panara先生交換了一些信件，其電子郵件地址為makemytravel8@gmail.com和makemytravel28 @ gmail。 com。但是，原告不知道這兩個人和電子郵件地址是否與被告有任何聯(lián)系。

被告的主張：

被告根據(jù)《商標法》第33條的默認要求，辯稱原告及其官員知道被告已以名稱Make My Travel（India）Private Limited的名義成立了一家公司，并且自該年開始營業(yè)。 2010-2011。此外，在2011年至2017年期間，其預(yù)訂客戶服務(wù)主管與原告的加盟商之間進行了通信往來。

原告和被告是各種協(xié)會的成員，在其成員列表中，其名稱彼此并列。在2011年至2017年期間，原告和被告人進行了商業(yè)交易，有時，資金從被告人的賬戶轉(zhuǎn)移到了原告的賬戶。

關(guān)于與Desh Raj Yadav先生和Kishan Panara先生交換的電子郵件，已澄清，上述人員及其ID從未以任何方式與被告公司無關(guān)。

原告對默許的答復(fù)：

原告稱被告所指的電子郵件是與原告的預(yù)訂主管和特許經(jīng)營者交換的。來文與管理人員或其主要管理人員之間不存在聯(lián)系，應(yīng)將其視為應(yīng)該知道被告的存在的人員。

法院的意見：

關(guān)于商標的相似性：

1.法院注意到，使用兩個商標所涉及的商品/服務(wù)的性質(zhì)和目標受眾是共同的。

2.法院依據(jù)Hoffman La Roche訴Geofferey Manner一案，在Apex案中裁定：“真實的標準是，所提議商標的全部是否可能在人們的思想中造成欺騙，混亂或錯誤。法院進一步依靠Shree Nath Heritage Liquor Pvt。訴v。Allied Blender＆Distillers Pvt。Ltd.（2015）221 DLT 359，其中德里高等法院在處理商標時OFFICER'S CHOICE和COLLECTOR CHOICE闡明了商標概念中的相似性概念以及使用同義詞作為商標。法院精心討論了在采用商標或商品名稱時觀察到的不同類型的同義詞，將其分為絕對同義詞和相對同義詞。有人認為，在相對同義的情況下，單詞或短語在某些情況下可能相似，而在其他情況下則并非如此，在某些情況下，某些單詞在每種情況下可能并不相似，但在特定上下文中傳達相同的思想，則相似?？赡軙^察到品牌名稱記憶障礙。因此，認為商標中包含具有相同意義關(guān)系（或落入相同語義領(lǐng)域，或在思想上傳達相同或相似的想法），可能會被視為與先前存在的商標相似，以致被拒絕注冊或被視為構(gòu)成對先前存在商標的侵犯。最近在Gillette Company訴Tigaksha Metallics Private Limited 251（2018）DLT530一案中遵循了上述判決，法院裁定該設(shè)備商標

在外觀上與原告的商標相似

，因為單詞SWORD和TALVAR傳達相同的含義。

3.同樣，在“玉米產(chǎn)品精煉v香格里拉食品AIR 1960 SC 142”一案中，最高法院也注意到了概念相似的概念。在上述案件中，法院正在處理商標GLUCOVITA和GLUVITA，這兩個商標的思想與向成年人和一般智力的人傳達葡萄糖和賦予維生素特性的生命的思想相同。不完美的回憶，兩個標記的整體結(jié)構(gòu)和語音相似性以及該思想的相似性很可能引起混淆。

4.也可參考Prathiba M. Singh訴Singh and Associates，2014（60）PTC 257（Del）一案，該法院討論了“啟動”和“詞聯(lián)想”的概念，并對此進行了觀察。專家將其定義為與“刺激”相同，并定義為隱性記憶效應(yīng)，其中暴露于一種刺激會影響對另一種刺激的反應(yīng)。在上述主題上進行的開創(chuàng)性實驗似乎是Meyer和Schvaneveldt的研究，他們發(fā)現(xiàn)，當單詞跟隨關(guān)聯(lián)或語義相關(guān)的單詞并且隨后的研究導(dǎo)致啟動后，人們可以更快地確定字母字符串是單詞被理解為各種各樣的。上述作品報告說，引發(fā)啟動可能發(fā)生在知覺之后，語義或概念刺激重復(fù)，其效果可能非常顯著，持久且無意識，這會在單詞被有意識地忘記很長時間之后影響單詞詞干完成測試中的單詞選擇。Keith E. Stanovich和Richard F. West在發(fā)表于《實驗心理學(xué)雜志》上的論文“論句子背景的啟動”中，報道了關(guān)聯(lián)啟動是一個單詞，它很可能出現(xiàn)在素數(shù)上，并且與素數(shù)相關(guān)聯(lián)，并且經(jīng)常

出現(xiàn)在一起并進行上下文啟動，因為上下文可以加快處理可能在該上下文中發(fā)生的刺激的速度，并且報告說，與單獨閱讀這些單詞相比，處理這些單詞的速度更快。這種現(xiàn)象也被描述為“單詞關(guān)聯(lián)”，意思是“單詞刺激關(guān)聯(lián)模式”或“響應(yīng)自發(fā)完成的給定單詞而連接和產(chǎn)生其他單詞”。

5.法院還指出，被告沒有給出任何有力的解釋，表面上看來是不誠實的。

關(guān)于默認請求：

1.法院注意到，被告所依靠的信件不能被視為鼓勵被告以被上訴商標經(jīng)營業(yè)務(wù)的積極行為。

2.法院進一步指出，被告并未將與原告公司或其任何本應(yīng)知道被告存在的主要管理人員的電子郵件往來記錄在案。因此，在這種情況下，可以不認為原告有事實隱瞞罪。

3.與默許有關(guān)的法律已經(jīng)確立。在“印度斯坦鉛筆私人有限公司訴印度文具”一案中，對延誤和默許的問題進行了詳細論述。有人認為，權(quán)利人應(yīng)有積極的行為或明確表示同意默認的辯護。

4.此外，在Reddy Laboratories Pvt中。Ltd.訴Reddy Pharmaceuticals案，法院裁定商標或版權(quán)的擁有者不能指望每個侵權(quán)者都在繼續(xù)經(jīng)營，而且權(quán)利持有人可以等到其名稱使用者開始損害其業(yè)務(wù)的時間。

5.法院同意原告關(guān)于默許的陳述，認為：

“與原告的預(yù)訂客戶服務(wù)主任的往來信件顯然不了解原告的知識產(chǎn)權(quán)，不能被視為鼓勵被告在侵權(quán)/違規(guī)標記下開展業(yè)務(wù)的積極行為”

決定：

法院根據(jù)上述意見認為，原告表面上看，便利性的平衡有利于原告，如果不限制被告使用被侵害的商標，將給原告造成不可彌補的損失。

因此，法院允許臨時申請并確認日期為2018年5月17日的臨時禁止令。

在此案中，Hon'ble法院對“啟動” /單詞聯(lián)想的影響以及普通智力和不完全記憶的人的記憶力進行了詳盡的討論。該判決將在知識產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域產(chǎn)生深遠影響。

標簽：烏海金華來賓平頂山物業(yè)服務(wù) 商洛興安盟紹興

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《根據(jù)1999年版本印度《商標法》的默許》，本文關(guān)鍵詞根據(jù),1999年,版本,印度,商標法,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。