2015年1月13日，法國迪奧集團(tuán)申請第16146583號“迪奧及圖”商標(biāo)，被國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回，不予注冊復(fù)審。迪奧集團(tuán)不服，對國家知識產(chǎn)權(quán)局提起上訴。
該公司名下共有商標(biāo)25件，絕大多數(shù)都和“迪奧”有關(guān)，當(dāng)前已注冊商標(biāo)僅有四個。
該案引入第三人克里斯蒂昂·迪奧爾服裝有限公司，及該公司的第G610601號商標(biāo)作為引證商標(biāo)。克里斯蒂昂·迪奧爾才是我們熟知的按個奢侈品“Dior”，是法國著名時尚消費(fèi)品牌，隸屬于路易威登集團(tuán)。
此前國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為訴爭商標(biāo)（第16146583號商標(biāo)）中的顯著識別漢字“迪奧”與引證商標(biāo)“Dior”的中文翻譯“迪奧”，漢字構(gòu)成相同，二者構(gòu)成近似商標(biāo)。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于同一種或類似商品上，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱商標(biāo)法）第三十條所指情形。訴爭商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。
迪奧集團(tuán)認(rèn)為，“Dior”的知名度和影響力主要體現(xiàn)在彩妝、香水等領(lǐng)域，但在第25類商品上，并不具備足夠的影響力和知名度。二、訴爭商標(biāo)是原告已注冊的第596950號“迪奧及圖”商標(biāo)的擴(kuò)展和延伸，同屬第25類，并不侵犯第三人的權(quán)利。三、“Dior”并不當(dāng)然等同于“迪奧”，兩者不構(gòu)成近似，不會導(dǎo)致公眾的混淆誤認(rèn)。
據(jù)此，迪奧集團(tuán)在上訴中要求法院依法撤銷被訴決定，并判令被告重新做出裁定。
迪奧集團(tuán)后提起二審訴訟，但法院依然認(rèn)定原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，結(jié)論正確，應(yīng)予維持。二審駁回上訴，維持原判。
附：判決書
法國迪奧集團(tuán)有限公司與克里斯蒂昂·迪奧爾服裝有限公司等二審行政判決書
中華人民共和國
北京市高級人民法院
行 政 判 決 書
（2020）京行終3687號
上訴人（原審原告）：法國迪奧集團(tuán)有限公司
法定代表人：唐亞東，董事。
委托訴訟代理人：孫繼偉，北京市博友律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：翟成果，北京市博友律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局
法定代表人：申長雨，局長。
委托訴訟代理人：韓蓄，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。
原審第三人：克里斯蒂昂·迪奧爾服裝有限公司
法定代表人：桑德拉·喬治，知識產(chǎn)權(quán)總監(jiān)。
委托訴訟代理人：許艷，北京康瑞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：朱嬋媛，北京康瑞律師事務(wù)所律師。
上訴人法國迪奧集團(tuán)有限公司（簡稱法國迪奧公司）因商標(biāo)不予注冊復(fù)審行政糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初6026號行政判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月30日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理查明：
一、訴爭商標(biāo)
1．申請人：法國迪奧公司。
2．申請?zhí)枺?6146583。
3．申請日期：2015年1月13日。
4．標(biāo)志
5．核定使用商品（第25類，類似群2501-2505）：內(nèi)衣；襯衫；服裝；成品衣；褲子；外套；裙子；夾克（服裝）；羽絨服裝；童裝。
二、引證商標(biāo)
1．注冊人：克里斯蒂昂·迪奧爾服裝有限公司（簡稱克里斯蒂昂·迪奧爾公司）。
2．注冊號：G610601。
3．注冊公告日期：1993年12月6日。
4．專用期限至：2023年12月6日。
5．標(biāo)志
6．核定使用商品（第25類，類似群2501-2502；2507-2508）：穿著用品；包括運(yùn)動服；兒童服裝；尿布和襁褓；帽及鞋如靴；皮鞋和拖鞋。
三、被訴決定：商評字[2019]第56543號《關(guān)于第16146583號“迪奧及圖”商標(biāo)不予注冊復(fù)審決定書》。
被訴決定作出時間：2019年3月21日。
原中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）以訴爭商標(biāo)的注冊申請構(gòu)成2013年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2013年商標(biāo)法）第三十條所指情形為由，決定：訴爭商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。
四、其他事實(shí)
在商標(biāo)評審階段，克里斯蒂昂·迪奧爾公司提交了Dior（迪奧）品牌歷史及文化介紹；媒體對克里斯蒂昂·迪奧爾公司商品和商標(biāo)的報道；Dior（迪奧）奢侈品在華年度調(diào)查報告及克里斯蒂昂·迪奧爾公司產(chǎn)品銷售數(shù)據(jù)、發(fā)票、合同等證明引證商標(biāo)知名度的證據(jù)材料。
法國迪奧公司不服被訴決定，于法定期限內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成2013年商標(biāo)法第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，故依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回法國迪奧公司的訴訟請求。
法國迪奧公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決及被訴決定，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定，其主要上訴理由為：一、訴爭商標(biāo)是對法國迪奧公司第596950號在先商標(biāo)的延伸注冊；二、法國迪奧公司對訴爭商標(biāo)進(jìn)行了長期廣泛的使用，訴爭商標(biāo)已具有一定知名度；三、訴爭商標(biāo)“迪奧”與引證商標(biāo)并不對應(yīng)，二者不近似。
國家知識產(chǎn)權(quán)局及克里斯蒂昂·迪奧爾公司服從原審判決。
經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，且有訴爭商標(biāo)和引證商標(biāo)檔案、被訴決定、行政階段相關(guān)材料及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證，本院對此予以確認(rèn)。
另查，根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會的相關(guān)職責(zé)由國家知識產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。
本院認(rèn)為：2013年商標(biāo)法第三十條規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。
商標(biāo)近似是指商標(biāo)的文字字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源存在某種特定聯(lián)系。類似商品是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系的商品。認(rèn)定商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的一般認(rèn)識綜合判斷?！额愃粕唐泛头?wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或服務(wù)的參考。
本案中，訴爭商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品屬同一類別，且在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面相同或相近，屬于同一種或類似商品。根據(jù)克里斯蒂昂·迪奧爾公司提交的證據(jù)可以證明“Dior”品牌在中國大陸地區(qū)經(jīng)過大量使用和持續(xù)宣傳，在服裝及相關(guān)商品上具有一定知名度和影響力，且在宣傳中將其對應(yīng)為中文“迪奧”，中國消費(fèi)者能夠?qū)ⅰ暗蠆W”與“Dior”關(guān)聯(lián)對應(yīng)。因此，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)若使用在同一種或類似商品上，相關(guān)公眾在隔離觀察時，易認(rèn)為使用上述商標(biāo)的商品來源于同一主體或者商品提供者之間具有特定關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而導(dǎo)致混淆誤認(rèn)。因此，原審判決及被訴決定認(rèn)定訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)并無不當(dāng)，本院對此予以確認(rèn)。法國迪奧公司的相關(guān)上訴主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院對此不予支持。
延伸注冊獲得認(rèn)可和保護(hù)的前提在于在先的注冊商標(biāo)經(jīng)過使用已具有了較高知名度，使其商譽(yù)足以延續(xù)到在后申請注冊的商標(biāo)，并不致與其他注冊商標(biāo)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，而法國迪奧公司提交的證據(jù)不足以證明其在先商標(biāo)的知名度。同時，法國迪奧公司提交的證據(jù)亦不能證明訴爭商標(biāo)經(jīng)過長期廣泛的使用已具有一定知名度。因此，法國迪奧公司的相關(guān)上訴主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院對此不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，結(jié)論正確，應(yīng)予維持。法國迪奧公司的上訴請求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費(fèi)各人民幣一百元，均由法國迪奧集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)（均已交納）。
p style="margin-top: 0px; margin-bottom: 0px; padding: 0px; max-width: 100%; clear: both; min-height: 1em; color: rgb(51, 51, 51); font-family: -apple-system-font, BlinkMacSystemFont, "Helvetica Neue", "PingFang SC", "Hiragino Sans GB", "Microsoft YaHei UI", "Microsoft YaHeiqu
