（一）將法益納入保護(hù)范圍是侵權(quán)法的發(fā)展趨勢
將未披上權(quán)利外衣的法益納入侵權(quán)法的保護(hù)范圍，是侵權(quán)法的國際發(fā)展趨勢。
事實(shí)上，歐洲民法一直在朝著擴(kuò)大侵權(quán)法保護(hù)范圍的方向發(fā)展。歐洲各國的侵權(quán)法大致上可以劃分為德國模式和法國模式。法國民法典侵權(quán)責(zé)任的一般條款，即1382條規(guī)定：“任何行為使他人受到損害時，因自己的過錯而致?lián)p害發(fā)生之人，對該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任。”該法典未對侵權(quán)行為進(jìn)行類型化，而將其糅合在一個一般條款中。歐洲大多數(shù)國家都采用法國模式，其中比利時(1830年法)和意大利(1865年法)關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的一般條款甚至與法國的規(guī)定一字不差。按《法國民法典》1382條的文義解釋，“損害”本應(yīng)包括對權(quán)利侵害造成的損害和對合法利益侵害所造成的損害。但是，法國司法長期以來將“損害”解釋為侵犯絕對權(quán)和人身權(quán)所造成的損失。直到1970年，法國最高法院綜合審判庭才在一個判決中承認(rèn)“損失可以被定義為對利益的損害”。這說明法律條文的含義是隨著社會的發(fā)展和觀念的進(jìn)化通過司法判例被定義的。
《德國民法典》則通過對侵權(quán)行為的特征進(jìn)行區(qū)分，將侵權(quán)行為類型化為：對權(quán)利的侵犯(第823條第1款)、違反保護(hù)性規(guī)定(第823條第2款)和違反善良風(fēng)俗(第826條)。第823條2款和826條規(guī)定的損害，就包括未穿上法律外衣的純粹經(jīng)濟(jì)利益的損失。所謂純粹經(jīng)濟(jì)利益損失，是指侵害未穿上權(quán)利外衣的民事利益所造成之損失。我國臺灣地區(qū)“民法”效法德國立法例，第184條規(guī)定：“因故意或過失，不法侵害他人之權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任。故意以背于善良風(fēng)俗之方法，加損害于他人者亦同?！?/span>
進(jìn)入20世紀(jì)以后，歐洲的侵權(quán)行為立法繼續(xù)朝著擴(kuò)大保護(hù)范圍的方向發(fā)展。在這一過程中，《希臘民法典》《意大利民法典(1942)》《瑞士債務(wù)法(1911)》等都沒有效法《德國民法典》將侵權(quán)行為類型化的做法，而仍然采取將各種侵權(quán)行為糅合到一個統(tǒng)一條款之中的立法模式，在構(gòu)成要件上則堅持過錯和不法的區(qū)分。在理論上，“非限定化原則”取得了優(yōu)勢地位，根據(jù)這一原則，認(rèn)定民事責(zé)任，既無須限于違反法定義務(wù)，也無須限于法律列舉的絕對權(quán)利。如意大利晚近的司法判例通過將“不法損害”解釋為“受到違法的損害”。這一發(fā)展的起點(diǎn)是對銀行雇員和其他與他人的財務(wù)有聯(lián)系的專業(yè)人員公開他人之信息的責(zé)任問題適用《意大利民法典》2043條進(jìn)行判決，進(jìn)一步發(fā)展到對因?qū)蛦T的傷害使雇主受到損失的案件和因停電造成生產(chǎn)損失的案件，都適用該條判決賠償。1982年的一個涉及一幅油畫的虛偽鑒定證明的案件(DE Chirico)，使這一發(fā)展達(dá)到頂峰。在本案判決中，最高法院的法官聲明：他們毫不懷疑侵犯他人對其財產(chǎn)權(quán)利的完整性可以是一個訴因?！霸诎倌暄诱`之后，意大利法律終于發(fā)生了類似于法國法律在19世紀(jì)發(fā)生的變化。‘非限定化原則’取得了優(yōu)勢地位。”特別值得一提的是希臘民法典和荷蘭新民法典。《希臘民法典》放棄了將保護(hù)范圍明確限制為絕對權(quán)和受法律保護(hù)的利益的計劃，其914條規(guī)定：“一個人因過錯以違法的方式對他人造成損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹撘?guī)定除涵蓋各種絕對權(quán)和受法律保護(hù)的利益之外，還涵蓋禁止權(quán)利濫用和基于誠信原則的作為義務(wù)，建立了一個禁止對他人造成損害的一般規(guī)則，并通過第914條實(shí)施。結(jié)果，不作為責(zé)任、保護(hù)純粹經(jīng)濟(jì)利益的制度，在法律無專門規(guī)定的情況下順理成章地建立起來。被認(rèn)為反映了歐洲近二百年年侵權(quán)行為法發(fā)展成果的1992年《荷蘭民法典》規(guī)定：“一個人對他人實(shí)施可歸責(zé)于他的侵權(quán)行為，必須對該行為給他人造成的損害后果予以賠償。除非有理由證明其為正當(dāng)，否則下列行為被認(rèn)定為侵權(quán)：侵犯權(quán)利；以作為、不作為方式違反法定義務(wù)；違反關(guān)于適當(dāng)社會生活的不成文的規(guī)則?！痹撘?guī)定將以作為、不作為方式違反法定義務(wù)和違反適當(dāng)社會生活的不成文規(guī)則的行為都涵括到侵權(quán)行為之中，極大地擴(kuò)展了侵權(quán)法的保護(hù)對象，使侵權(quán)法能夠適應(yīng)社會發(fā)展的需要。按此規(guī)定，合法利益當(dāng)然被包括于侵權(quán)法的保護(hù)對象之中。
《日本民法》第709條雖然僅規(guī)定權(quán)利為侵權(quán)法保護(hù)對象，但是，自末川博、我妻榮二位學(xué)者主張：“為適應(yīng)實(shí)際社會需要，并體察不法行為法的基礎(chǔ)已由個人本位的思想進(jìn)入人類社會上損失公平妥當(dāng)?shù)呢?fù)擔(dān)分配，在不法行為的構(gòu)成要件上應(yīng)由權(quán)利侵害移向違法性，依被侵害法益的種類及侵權(quán)行為態(tài)樣的相關(guān)關(guān)系，以決定加害人應(yīng)否負(fù)賠償責(zé)任?！贝朔N居于通說地位的相關(guān)關(guān)系理論一方面擴(kuò)大了不法行為法的保護(hù)客體，另一方面借違法性判斷加以控制，使侵害權(quán)益及違法性類型化成為研究重點(diǎn)。日本已于2005年修法時將“受法律保護(hù)的利益”明確納入侵權(quán)法保護(hù)范圍。
純粹經(jīng)濟(jì)利益在英美法系國家也是侵權(quán)法的保護(hù)客體。王澤鑒先生研究指出，就各國立法及判例學(xué)說加以觀察，可以發(fā)現(xiàn)一個共同規(guī)范趨勢，即對純粹財產(chǎn)上利益的侵害出于故意時，應(yīng)成立侵權(quán)行為。英國法上若干以故意為要件的侵權(quán)行為，多以純粹經(jīng)濟(jì)上損失為其保護(hù)客體，如欺詐、共謀、引誘違約等。
綜上所述，在國際范圍內(nèi)，侵權(quán)法的保護(hù)范圍隨社會的發(fā)展而不斷擴(kuò)張，不管是大陸法還是英美法，也不管是法國模式還是德國模式，各國侵權(quán)法都通過不同方式，將民事權(quán)益納入侵權(quán)法的保護(hù)范圍。
我國自《民法通則》開始，關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定即沒有采德國模式，而是和歐洲大多數(shù)國家的民事立法一樣，將各種侵權(quán)行為統(tǒng)一規(guī)定在一個一般條款之中，然后對各種特殊侵權(quán)行為分別進(jìn)行規(guī)定。特別是將侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)對象規(guī)定為“民事權(quán)益”，是符合侵權(quán)法的國際發(fā)展趨勢的。學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界的任務(wù)是，以《民法總則》和《侵權(quán)責(zé)任法》的一般規(guī)定為依據(jù)，針對現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)際情況，對紛繁復(fù)雜的侵權(quán)行為進(jìn)行類型化，進(jìn)而對不同類型的侵權(quán)行為的責(zé)任要件進(jìn)行深入細(xì)致的研究，使之能夠適應(yīng)處理現(xiàn)實(shí)生活中復(fù)雜多樣的侵權(quán)糾紛的需要。
(二)美日對商標(biāo)搶注行為的治理
搶注商標(biāo)的行為構(gòu)成侵權(quán)行為，搶注人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，不但在國內(nèi)法上有充分的依據(jù)，而且從國外立法中也可以找到先例。
1.美國
《美國商標(biāo)法》對注冊申請人的誠信要求嚴(yán)格而具體。該法第1條對已經(jīng)使用的商標(biāo)的注冊申請，要求申請人宣誓聲明：其確信申請人是申請注冊商標(biāo)的所有人；就其所知，申請所陳述的事實(shí)是準(zhǔn)確的；該商標(biāo)確系正在商業(yè)中使用；并且就其所知，其他人無權(quán)在其商品或與其相關(guān)聯(lián)的商品上使用與該商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)。對于意圖使用商標(biāo)的注冊申請人，要求其宣誓聲明：確信申請人有權(quán)在商業(yè)活動中使用該商標(biāo)；申請人有真誠的意圖在商業(yè)中使用該商標(biāo)；就其所知，申請所陳述的事實(shí)是準(zhǔn)確的；并且其他人無權(quán)在其商品或與其相關(guān)聯(lián)的商品上使用與該商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)。在此基礎(chǔ)上，《美國商標(biāo)法》38條規(guī)定：“任何以口頭或書面的虛假或欺騙性聲明或表述，或其他虛假手段，在專利商標(biāo)局取得商標(biāo)注冊的人，在受害人提出的民事訴訟中，對其因此遭受的損害承擔(dān)責(zé)任?！贝颂幩f以“虛假或欺騙性聲明或表述，或其他虛假手段”取得商標(biāo)注冊，無疑包括我們所說的惡意搶注。美國最高法院史蒂夫法官在“牌索”一案的判決中指出：“這類商品或商品外觀應(yīng)當(dāng)獲得與注冊商標(biāo)在本質(zhì)上相同的保護(hù)。”當(dāng)然，在提起這類侵權(quán)訴訟中，原告不享有《蘭哈姆法》對注冊商標(biāo)規(guī)定的一系列有利之處，如推定注冊商標(biāo)的有效性和不可爭議性，以及由注冊產(chǎn)生的公告的作用等。也就是說，未注冊的商業(yè)標(biāo)識受商標(biāo)法的消極保護(hù)——禁止搶注，在被搶注者提起的民事訴訟中，搶注者要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，包括停止侵害，返還商標(biāo)，賠償損失等。
在商標(biāo)法中直接規(guī)定搶注商標(biāo)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，既便于操作，又符合法理，而且可以對搶注者起到警示作用，對我們具有較強(qiáng)的借鑒意義。
2.日本
《日本商標(biāo)法》79條規(guī)定，以欺詐行為取得商標(biāo)注冊、防御商標(biāo)注冊、商標(biāo)權(quán)或防御商標(biāo)的續(xù)展注冊、注冊異議申請之決定或裁決者，構(gòu)成欺詐罪，處三年以下有期徒刑或300萬日元以下罰金。該法第82條規(guī)定：“法人代表或法人與自然人的代理人、經(jīng)理人及其他從業(yè)人員，進(jìn)行該法人或自然人的業(yè)務(wù)中違反下列各項規(guī)定之行為時，除處罰行為人外，對該法人或自然人課以該各項規(guī)定之罰金：……2.第79條或第80條一億日元以下的罰金?！比毡静坏珜ⅰ耙云墼p行為取得商標(biāo)注冊”的行為規(guī)定為犯罪，而且還要對實(shí)施欺詐行為的行為人和法人或自然人進(jìn)行雙罰，這種嚴(yán)苛的追責(zé)制度足以讓搶注者不敢以身試法。這與我國搶注者無責(zé)任的情況形成鮮明的對比，值得我們認(rèn)真反思。
相關(guān)閱讀：
商標(biāo)搶注屬于侵權(quán)行為應(yīng)該依法追究責(zé)任
如何界定商標(biāo)的搶注行為
商標(biāo)搶注猖獗，法制制度應(yīng)該立即上馬
