中文字幕乱妇无码Av在线,免费无码网站永久在线播放

前已提及，在１９９５年FTDA之前，美國司法實踐中關(guān)于商標丑化的認定主要依據(jù)普通法。法庭通常認為：把商標與色情、毒品、非法行為等聯(lián)系在一起的使用，從而導(dǎo)致商標在人們頭腦中的印象不那么正面，就已經(jīng)構(gòu)成對商標的聲譽的損害，這就是商標丑化。FTDA中盡管沒有丑化的定義，但是按照當時的立法報告，國會有意將淡化做寬泛的解釋，將任何形式的對于商標的貶損都涵蓋到淡化保護之下。
因此在具體的個案之中，依據(jù)普通法的慣例或者依據(jù)成文法FTDA的規(guī)定，兩者并不會產(chǎn)生沖突。然而，美國最高法庭在Mosley案的判決使得FTDA中是否包含丑化的類型成為一個疑問，在一定程度上導(dǎo)致了普通法上承認丑化，但成文法FTDA中可能不包含丑化，從而這兩者本身產(chǎn)生沖突的現(xiàn)狀。TDRA明確了丑化的類型，至少從表面上看，又恢復(fù)了普通法與成文法之間的一致性。但是TDRA的適用帶來一些變化。這些變化從以下四個案例中可見一斑。

在２００７年４月的Chem‐Dry案件中，原告是文字商標“Chem‐Dry”的商標權(quán)人，其生產(chǎn)的產(chǎn)品主要是地毯清潔用具，還包括地毯保護以及異味去除等相關(guān)產(chǎn)品。原告在全球有接近４０００家的特許經(jīng)營店，而近２６００家在美國。
原告為推銷其產(chǎn)品投入了大量資金與精力進行廣告宣傳，僅２００６年的廣告費用就是２２００萬美元。原告的商標在消費者中間有廣泛的聲譽，近百萬的消費者使用過原告的產(chǎn)品。被告在銷售的文化衫以及標簽廣告上使用了“Chem‐Who？”的商標，其顏色、字體和風格都和原告的商標雷同。而且被告在該商標下還有一行小字“把它貼到小家伙那里去”，似乎是回答上面的“Chem‐Who？”問題，有意貶損原告。原告因此提出包括侵權(quán)以及丑化的訴求，要求法庭頒布禁令。
法庭認為被告此舉確有通過類似于原告的馳名商標的使用，導(dǎo)致產(chǎn)生損害原告商標聲譽的聯(lián)想的可能性，而且該案件并不產(chǎn)生所謂的“戲仿”（parody）的問題。因為原告和被告是將商標和標志用在相互競爭的產(chǎn)品上，法庭還認為被告的此舉也構(gòu)成商標侵權(quán)。最后，法庭確認可頒發(fā)事前禁令。

標簽：安徽涼山甘孜荊州宿遷昆明韶關(guān) 資質(zhì)掛靠

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《美國商標淡化保護的簡明歷史回顧（3）》，本文關(guān)鍵詞美國,商標,淡化,保護,的,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。