歐盟內(nèi)部市場協(xié)調(diào)局認為初審法院的解釋是錯誤的,因此向歐盟法院提起上訴。歐盟法院認為,初審法院錯誤地運用了顯著性標準。根據(jù)商標法的相關(guān)條款,如果商標被普遍用于商業(yè)上將可以根據(jù)《共體商標條例》第7條第1款(d)項駁回申請。如果商標被普遍運用于商業(yè)上,它極有可能缺乏顯著特征,但是即使它在商業(yè)上并沒有得到普遍運用,它也照樣可能缺乏顯著特征。初審法院認為只有在普遍運用于商業(yè)上時才缺乏顯著特征,顯然是誤用了《歐共體商標條例》第7條第1款(b)項。歐盟法院同時還指出,復(fù)審委員會對標語顯著性的判斷標準太嚴格,而初審法院的標準則過于寬松。歐盟法院進一步指出,評價所有類型商標的標準都應(yīng)當是相同的。在評價商標顯著性時,必須注意到該商標所申請的商品或服務(wù),以及這些商品或服務(wù)的普通消費者對該標識的理解。然而,公眾并不是對所有類型商標的理解都相同,將標語與那些由產(chǎn)品的形狀或包裝構(gòu)成的標識相比較,消費者并不習慣于以標語為基礎(chǔ)來認定產(chǎn)品的來源。在作出以上說明后,歐盟法院認為,盡管初審法院在審查標語顯著性時運用的標準是錯誤的,但它判定復(fù)審委員會錯誤地運用了標語商標顯著性的判斷標準這一結(jié)果上是正確的,因此作出了維持初審判決結(jié)果的裁定。 從歐盟法院在“ Das prinzip der Bequemlichkeit”商標申請案判決中,我們可以得出這一點:標語商標的顯著特征判斷規(guī)則與其他商標顯著特征的判斷規(guī)則相同,獨創(chuàng)性或具有想象力并不是獲得商標注冊的前提條件,雖然標語商標具有新奇之處或者具有想象空間有助于獲準注冊。
英國在總結(jié)了以往短語、標語顯著特征評定實踐的基礎(chǔ)上,于2006年1月5日發(fā)布了有關(guān)標語的審查規(guī)則。該規(guī)則承認,如果標語因為不含有直接描述商品或服務(wù)或者其主要特征的符號或指示而具有賦予某經(jīng)營者的商品或服務(wù)個性之能力,并且不具有缺乏顯著特征的其他任何原因,可以作為商標獲得注冊該規(guī)則注意到歐盟法院在“ Das Prinzip der Bequemlichkeit”案中的陳述,標語所起的促銷作用明顯要高于它作為商標的含義這將會對商標注冊起著阻礙作用,因為“普通消費者不習慣于標語為基礎(chǔ)來認定產(chǎn)品的來源”。 歐盟法院強調(diào)標語可能屬于那些相關(guān)公眾慢慢才會將它視為特定經(jīng)營者產(chǎn)品指示的非傳統(tǒng)商標。然而,這并不是說標語只有包含了想象的附加要素或獨創(chuàng)性的附加要素才可能作為商標注冊,實際上歐盟法院明確認為這些要求不應(yīng)當構(gòu)成評價標語是否具有識別特定經(jīng)營者商品能力的標準之一部分。標語從其本性來說是用來作為廣告使用因此在審查時應(yīng)充分考慮到該領(lǐng)域的合理使用。一定要牢記無關(guān)當事人沒有使用(例如通過互聯(lián)網(wǎng)搜索)該標語(或相似標語),并不意味著該商標就可以被接受。
.jpg)
.jpg)
