18禁高潮出水呻吟娇喘AV麻豆,最全的国偷自拍a一区二区三区

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 良子健身商標(biāo)糾紛案判決結(jié)果

良子健身商標(biāo)糾紛案判決結(jié)果

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查認(rèn)為:
爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)文字部分完全相同,已構(gòu)成近似商標(biāo)?！瓲?zhēng)議商標(biāo)核定的保健、理療服務(wù)與引證商標(biāo)核定的按摩、推拿服務(wù)在《區(qū)分表》中雖然歸屬于不同類似群組,但由于二者的服務(wù)特點(diǎn)及其共性,一般消費(fèi)者難以區(qū)分,故應(yīng)認(rèn)定為兩商標(biāo)屬于類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)其余核定的服務(wù)項(xiàng)目與引證商標(biāo)核定的服務(wù)相差較遠(yuǎn),未構(gòu)成類似,應(yīng)予維持。被申請(qǐng)人提交關(guān)于解決商標(biāo)糾紛的協(xié)議等在案證據(jù),因不涉及本案爭(zhēng)議商標(biāo),不屬于審理范圍,故對(duì)此證據(jù)不予評(píng)述。為此,2008年6月,根據(jù)《商標(biāo)法》2001〕第四十一條,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字[2008第6099號(hào)裁定:撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)在保健、理療服務(wù)上的注冊(cè),維持其在其他核定服務(wù)項(xiàng)目上的注冊(cè)。
不服第6099號(hào)裁定,山東良子公司向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。
北京市第一中級(jí)人民法院審理認(rèn)為:
引證商標(biāo)是否系惡意搶注取得,應(yīng)當(dāng)另行啟動(dòng)商標(biāo)撤銷程序,由商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)根據(jù)相關(guān)事實(shí)、理由、請(qǐng)求進(jìn)行評(píng)審,作出裁定,這與本案爭(zhēng)議商標(biāo)是否與引證商標(biāo)構(gòu)成在相同類似商品上的相同近似商標(biāo)而不應(yīng)核準(zhǔn)注冊(cè)無(wú)關(guān)。同樣,山東良子公司對(duì)“良子”商標(biāo)享有何種權(quán)利也不影響判斷爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)否核準(zhǔn)注冊(cè)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)山東良子公司的相關(guān)主張和證據(jù)未予評(píng)述并無(wú)不當(dāng)。
爭(zhēng)議商標(biāo)的撤銷程序雖然依當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng),但爭(zhēng)議商標(biāo)是否應(yīng)予以撤銷應(yīng)當(dāng)由商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)根據(jù)相關(guān)事實(shí)、理由、請(qǐng)求進(jìn)行評(píng)審,依法作出的裁斷。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)是否符合《商標(biāo)法》(2001〕第二十八條的規(guī)定作出判斷。山東良子公司與北京良子公司之間關(guān)于放棄對(duì)對(duì)方申請(qǐng)注冊(cè)的帶有“良子”字樣的商標(biāo)提出異議或注冊(cè)不當(dāng)申請(qǐng)的權(quán)利的約定,不能排除《商標(biāo)法》〔2001〕對(duì)商標(biāo)可注冊(cè)性的法定要求?！渡虡?biāo)法》〔2001]規(guī)定可以違反《商標(biāo)法》〔2001]第二十八條為由,請(qǐng)求撤銷爭(zhēng)議商標(biāo),但并未限定撒銷請(qǐng)求人的身份。因此,北京良子公司是否有資格請(qǐng)求撒銷爭(zhēng)議商標(biāo),這不屬于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查爭(zhēng)議商標(biāo)是否應(yīng)予以撒銷的審理范圍。山東良子公司關(guān)于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)程序違法的起訴理由不能成立,其主張依照合同享有的權(quán)利可以通過(guò)民事訴訟來(lái)請(qǐng)求獲得救濟(jì)。

為此,北京市第一中級(jí)人民法院判決:爭(zhēng)議商標(biāo)與在先注冊(cè)的引證商標(biāo)構(gòu)成相同、類似服務(wù)上的相同、近似商標(biāo),應(yīng)予撤銷。
山東良子公司不服,向北京市高級(jí)人民法院提起上訴,請(qǐng)求撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第6099號(hào)裁定和一審判決,主要理由如下:在上訴人提供充分證據(jù)證明北京良子公司存在違反雙方簽署的協(xié)議、惡意搶注商標(biāo)及違背誠(chéng)實(shí)信用原則的事實(shí)后,一審法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情作出維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的正確認(rèn)定。……1.引證商標(biāo)是朱國(guó)凡違反與史英建等七人簽訂的集體發(fā)展協(xié)議,以新疆良子健身有限公司名義搶注而來(lái)?！?001年8月27日,在商標(biāo)局調(diào)解下達(dá)成協(xié)議,明確史英建與朱國(guó)凡雙方公司各自使用自己擁有的帶有良子字樣的商標(biāo),雙方互不針對(duì)對(duì)方帶有良子字樣的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)?zhí)岢霎愖h或提出注冊(cè)不當(dāng)申請(qǐng)。上訴人基于誠(chéng)實(shí)守信和對(duì)行政機(jī)關(guān)、北京良子公司完全的信賴,簽署了協(xié)議并履行協(xié)議承諾,將自己注冊(cè)的爭(zhēng)議商標(biāo)長(zhǎng)期投入使用,先后在全國(guó)成立了數(shù)百家良子店,為此投入了大量的人力、物力和財(cái)力。北京良子公司多次違背簽署的協(xié)議,完全喪失誠(chéng)實(shí)信用立場(chǎng),主觀惡意極其明顯;2.上訴人使用爭(zhēng)議商標(biāo)是依據(jù)商標(biāo)局主持下達(dá)成的協(xié)議,不存在任何過(guò)錯(cuò)。而商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的裁定和原審判決,沒(méi)有考慮客觀歷史事實(shí),使上訴人完全喪失對(duì)自己合法權(quán)益尋求法律救濟(jì)的機(jī)會(huì),這違背法律追求公平正義、倡導(dǎo)誠(chéng)實(shí)信用、遏制不良或違法行為、維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益的目的……
北京市高級(jí)人民法院審理認(rèn)為:
山東良子公司在商標(biāo)評(píng)審及一審訴訟過(guò)程中,提供了“良子”集體發(fā)展決議、1998年2月1日協(xié)議書及共存協(xié)議?！驹捍_認(rèn)上述證據(jù)的真實(shí)性,并作為認(rèn)定本案基本事實(shí)的依據(jù)。其中,共存協(xié)議與本案具有較強(qiáng)關(guān)聯(lián),本院予以采納。
商標(biāo)權(quán)是私權(quán),可以根據(jù)契約自由的原則避行約定。如果這種約定不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,且沒(méi)有損害消費(fèi)者的利益及公共利益,則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。本案的共存協(xié)議是濟(jì)南市歷下區(qū)良子健身總店與新疆良子健身有限公司在商標(biāo)局的主持下達(dá)成的,該協(xié)議內(nèi)容不違反相關(guān)法律的規(guī)定,體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治,亦不違反商標(biāo)法第二十八條的立法本意,故該協(xié)議合法有效,當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格遵守。共存協(xié)議第九條規(guī)定,雙方在本協(xié)議中規(guī)定的權(quán)利、責(zé)任和義務(wù)適用于雙方代表人控股、參股、參與經(jīng)營(yíng)和特許經(jīng)營(yíng)的企業(yè)與店鋪。共存協(xié)議甲方濟(jì)南市歷下區(qū)良子健身總店及本案上訴人山東良子公司的法定代表人為史英建,乙方新疆良子健身有限公司及北京良子公司的法定代表人為朱國(guó)凡。因此,共存協(xié)議的權(quán)利義務(wù)及于本案中的山東良子公司和北京良子公司。共存協(xié)議第四條規(guī)定,濟(jì)南市歷下區(qū)良子健身總店與新疆良子健身有限公司均放棄對(duì)對(duì)方帶有“良子”字樣的商標(biāo)提出異議或注冊(cè)不當(dāng)申請(qǐng)的權(quán)利。鑒于共存協(xié)議簽訂時(shí),爭(zhēng)議商標(biāo)已核準(zhǔn)注冊(cè),因此,共存協(xié)議第四條中所指的“良子字樣的商標(biāo)”包括爭(zhēng)議商標(biāo)。北京良子公司應(yīng)當(dāng)遵守共存協(xié)議的約定,不應(yīng)對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出撤銷請(qǐng)求。
本案中,濟(jì)南市歷下區(qū)良子健身總店放棄對(duì)新疆良子健身有限公司搶注引證商標(biāo)的異議申請(qǐng),在法定期限內(nèi)亦未對(duì)引證商標(biāo)提出爭(zhēng)議申請(qǐng),這是信賴行政機(jī)關(guān)的公信力和履行共存協(xié)議。在此情形之下,北京良子公司違反協(xié)議約定,以爭(zhēng)議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)違反《商標(biāo)法》(2001第二十八條為由,向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷請(qǐng)求,違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在評(píng)審過(guò)程中應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的基本事實(shí),考慮商標(biāo)局主持相關(guān)當(dāng)事人達(dá)成共存協(xié)議的效力,對(duì)雙方當(dāng)事人的糾紛作出符合法律價(jià)值的判斷。為此,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第6099號(hào)裁定關(guān)于共存協(xié)議不涉及本案爭(zhēng)議商標(biāo),不屬于本案審理范圍的認(rèn)定;一審判決關(guān)于山東良子公司與北京良子公司之間關(guān)于放棄對(duì)對(duì)方帶有“良子”字樣的商標(biāo)提出異議或注冊(cè)不當(dāng)申請(qǐng)的權(quán)利的約定,不能排除《商標(biāo)法》(2001]對(duì)商標(biāo)可注冊(cè)性的法定要求的認(rèn)定,都顯然不當(dāng)。爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)過(guò)山東良子公司使用,已經(jīng)具有較高的知名度;爭(zhēng)議商標(biāo)如果在評(píng)審程序中被撤銷,將無(wú)法通過(guò)其他法定程序獲得救濟(jì)。簡(jiǎn)單地認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo),撒銷爭(zhēng)議商標(biāo)在相關(guān)服務(wù)上的注冊(cè),不能體現(xiàn)法律追求公平、正義的目的,違背商標(biāo)法鼓勵(lì)和提倡誠(chéng)實(shí)信用的精神,對(duì)山東良子公司顯失公平。
為此,北京市高級(jí)人民法院判決:商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第6099號(hào)裁定及北京市第一中級(jí)人民法院[2008]一中行初字第1178號(hào)行政判決認(rèn)定事實(shí)不清,適用法律不當(dāng),應(yīng)予糾正。

北京良子公司不服,向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?請(qǐng)求撤銷二審判決。其稱:北京良子公司針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出撤銷申請(qǐng)并未違反雙方間的約定。2001年8月27日協(xié)議書簽訂的前提條件是,保證北京良子公司在第4204群組服務(wù)項(xiàng)目上享有“良子”商標(biāo)的所有權(quán),山東良子公司擁有“華夏良子”商標(biāo)。山東良子公司在類似商品上申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo),不僅違反《商標(biāo)法》2001〕第二十八條的規(guī)定,而且違反共存協(xié)議的精神和目的。雖然共存協(xié)議第四條的約定存在歧義,但按照協(xié)議的精神,第四條之“其他帶有‘良子字樣的商標(biāo)”不應(yīng)該包括爭(zhēng)議商標(biāo)。如果允許山東良子公司既擁有“華夏良子”商標(biāo)也擁有“良子”商標(biāo),顯然對(duì)北京良子公司不公平。二審判決對(duì)共存協(xié)議斷章取義,錯(cuò)誤解讀,與共存協(xié)議的簽約目的背道而馳。
最高人民法院審查后裁定認(rèn)為:
本案糾紛有著特定的歷史過(guò)程,在處理時(shí)必須予以充分考慮,以便做出公平、合理的裁決。根據(jù)查明的事實(shí),“良子”商標(biāo)為朱國(guó)凡、史英建等七人共同創(chuàng)立,按照1997年9月23日簽訂的集體發(fā)展協(xié)議,申請(qǐng)注冊(cè)的“良”商標(biāo)本應(yīng)為全體股東擁有。但朱國(guó)凡違反約定,將“良子”商標(biāo)注冊(cè)到自己成立的新疆良子公司名下,導(dǎo)致發(fā)生后續(xù)一系列糾紛。為了解決糾紛,劃定雙方的商標(biāo)權(quán)利,新疆良子公司與濟(jì)南歷下區(qū)良子健身總店簽訂共存協(xié)議,其第四條約定雙方均放棄對(duì)對(duì)方其他帶有“良子”字樣的商標(biāo)提出異議或注冊(cè)不當(dāng)申請(qǐng)的權(quán)利。在共存協(xié)議簽訂時(shí),本案爭(zhēng)議商標(biāo)已通過(guò)初審公告后核準(zhǔn)注冊(cè),作為協(xié)議簽訂一方的新疆良子公司理應(yīng)知曉山東良子公司取得注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的事實(shí),在此基礎(chǔ)上仍簽訂共存協(xié)議,應(yīng)視為新疆良子公司同意山東良子公司注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)。因此,爭(zhēng)議商標(biāo)受共存協(xié)議第四條拘東。按照共存協(xié)議的約定,濟(jì)南市歷下區(qū)良子健身總店放棄了引證商標(biāo)的異議申請(qǐng),引證商標(biāo)因而核準(zhǔn)注冊(cè);然而,新疆良子公司法定代表人朱國(guó)凡成立的北京良子公司卻違反協(xié)議約定,向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出申請(qǐng),請(qǐng)求撤銷爭(zhēng)議商標(biāo),以致商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)。北京良子公司的上述行為,違反了共存協(xié)議和誠(chéng)實(shí)信用原則;撤銷爭(zhēng)議商標(biāo),顯然會(huì)打破共存協(xié)議約定的利益平衡和多年來(lái)形成的市場(chǎng)格局,對(duì)山東良子公司明顯不公平。二審判決綜合考慮上述因素,判決撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第6099號(hào)裁定,這并無(wú)不妥。北京良子公司關(guān)于共存協(xié)議第四條“其他帶有良子’字樣的商標(biāo)”不包括爭(zhēng)議商標(biāo)、二審判決斷章取義等主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),不能成立。
最高人民法院最終裁定:駁回北京良子公司的再審申請(qǐng)。

標(biāo)簽：江門辛集濱州邢臺(tái) 日喀則邢臺(tái) 資陽(yáng) 河池

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《良子健身商標(biāo)糾紛案判決結(jié)果》，本文關(guān)鍵詞良,子,健身,商標(biāo),糾紛案,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。