亚洲欧美一区二区三区久本道,性生大片免费观看性

主頁 > 知識庫 > 美國商標(biāo)法域外適用的主要情形和條件

美國商標(biāo)法域外適用的主要情形和條件

對于Steele v. Bulova Watch Co.案，該學(xué)者在闡述該案案情時指出：
原告Bulova公司(紐約公司)是全球最大的手表生產(chǎn)商之一，其在美國和墨西哥都有對Bulova手表進(jìn)行宣傳和銷售，其在美國也對“Bulova”標(biāo)識進(jìn)行了商標(biāo)注冊。被告Steel在1922年開始手表業(yè)務(wù)，并在1926年知曉了Bulova商標(biāo)，隨后其將業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移至墨西哥，在發(fā)現(xiàn)“Bulova”標(biāo)識在墨西哥沒有商標(biāo)注冊，其很快在1933年獲得了墨西哥的商標(biāo)注冊(但在1952年墨西哥最高人民法院認(rèn)定該商標(biāo)注冊無效)。Steele在美國組裝手表并貼上“Bulova”標(biāo)識，最后全部銷往墨西哥。
按照這個描述，被告Steele實(shí)施的侵權(quán)行為(組裝、貼牌、出口)全部發(fā)生在美國。但是，這個事實(shí)描述并不符合實(shí)際。其真實(shí)的情形是：Steele在墨西哥城從事手表生意。他把表殼和表面以零件的形式進(jìn)口到了墨西哥，在墨西哥組裝產(chǎn)品，未經(jīng)Bulova的授權(quán)加貼了“Bulova”字樣的商標(biāo)，并在墨西哥進(jìn)行銷售。[注]顯然，因?yàn)楸桓鍿teele并未在美國實(shí)施生產(chǎn)加工和銷售涉案產(chǎn)品的行為，這些行為都是發(fā)生在境外(墨西哥)，因此，審理該案的地區(qū)法院認(rèn)為，“被告沒有在美國境內(nèi)的非法行為，因此(美國法院)沒有管轄權(quán)”。這樣，才產(chǎn)生了美國商標(biāo)法是否可以進(jìn)行域外適用(適用于在墨西哥進(jìn)行的“侵權(quán)”行為)的問題。然而，這個案件并非屬于涉外定牌加工產(chǎn)生的糾紛。
該學(xué)者在《涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)問題新探 ——以商標(biāo)法域外適用為視角》一文中提到的美國法院關(guān)于商標(biāo)法域外適用的另幾個案件，也與涉外定牌加工無關(guān)。比如，1956年美國Vanity Fair Mills, Inc.公司訴加拿大The T. Eaton Co. Limited and John David Eaton公司一案中，被告Eaton公司是在加拿大注冊的“VANITY FAIR”內(nèi)衣商標(biāo)的權(quán)利人，它在加拿大使用自己的商標(biāo)進(jìn)行銷售，并警告其他加拿大公司進(jìn)口和銷售美國產(chǎn)“VANITY FAIR”內(nèi)衣。原告VANITY FAIR公司在美國起訴，要求被告Eaton公司對其在加拿大的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[注]由于該案涉案的行為是發(fā)生在加拿大，這才產(chǎn)生了美國商標(biāo)法是否可以對域外行為進(jìn)行適用的爭議，顯然，這與貼牌加工出口完全是兩碼事。
該文提到的1977年的Wells Fargo Co.公司訴Wells Fargo Express Co.公司一案[注]所涉及的是“Wells Fargo” 金融服務(wù)商標(biāo)(中文翻譯為“富國銀行”)，與貼牌加工出口問題更沒有可比性。被告Wells Fargo Express公司本身就是在美國營業(yè)的公司，1961年在內(nèi)華達(dá)州設(shè)立之初是提供旅行支票，1968年開始從事電子保護(hù)裝置等的研發(fā)。只是因?yàn)樵摴臼菍儆谠跉W洲的列支敦士頓設(shè)立的Wells Fargo Express Company, A.G.公司 (從事放貸業(yè)務(wù))在美國的子公司，原告在該案起訴一年之后，又依據(jù)“長臂管轄”把Wells Fargo Express Company, A.G.公司同時列為被告，才有了美國商標(biāo)法對該“A.G.”公司在美國境外的行為是否可以適用，美國法院是否對此享有管轄權(quán)的問題。
該文提到的2005年的McBee v. Delica Co., Ltd.一案[注]的案情，同樣也無關(guān)涉外定牌加工，嚴(yán)格來說該案甚至并不是一個商標(biāo)侵權(quán)糾紛。該案原告Cecil McBee 是美國著名的爵士音樂家，被告日本Delica公司將“Cecil McBee”在日本注冊為服裝商標(biāo)，并在日本銷售該品牌的青春少女服裝。原告基于《蘭姆法》(The Laham Act)在美國起訴被告虛假署名(false endorsement)和淡化。地區(qū)法院認(rèn)為對于被告在日本的行為缺乏管轄權(quán)，因此駁回了原告的訴求。這才是所謂 “商標(biāo)法域外適用”問題的由來。
可以看出，上述案件涉及的都是被告在美國境外實(shí)施的行為。根據(jù)商標(biāo)權(quán)的地域性原則，一般來說，美國的權(quán)利人(原告)是無法依據(jù)美國商標(biāo)法對這些行為提出侵權(quán)指控的。但是，因?yàn)槊绹ㄖ写嬖谒^“長臂管轄”的規(guī)則，原告才試圖據(jù)此來對美國境外的行為主張權(quán)利。而從上述案件的判決結(jié)果來看，美國法院依據(jù)美國商標(biāo)法對境外“侵權(quán)”行為實(shí)施“域外適用”還是很謹(jǐn)慎的，往往需要權(quán)衡各種因素才會得出最后結(jié)論。美國法院需要權(quán)衡考量的基本案件事實(shí)包括：(1)被告是否為美國人或美國公司；(2)域外行為對美國貿(mào)易的影響；以及(3)是否會導(dǎo)致與外國法律的沖突。雖然這三個考慮因素不單獨(dú)具有決定性，不會因?yàn)槟硞€因素不符合而排除域外適用，但法院也不會局限于僅僅調(diào)查或考慮這三個因素。[注]也有人認(rèn)為，“《蘭姆法》僅在侵權(quán)行為對美國商業(yè)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響時才賦予了對外國被告的域外管轄權(quán)”。
因此，美國商標(biāo)法確實(shí)是有可能適用于域外行為的。但是，所謂“美國商標(biāo)法長期以來考慮域外因素”，只能理解為美國商標(biāo)法對于被告在美國境外實(shí)施的行為具有域外適用的可能性，法院最終同意域外管轄的情形并不常見。而且，這些所謂域外適用的案件大多不是涉外定牌加工的情形，即涉嫌侵權(quán)的行為并不是在美國境內(nèi)發(fā)生的，因此，我們無法從上述判例中就得出涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)糾紛是屬于商標(biāo)法域外適用問題的結(jié)論。

標(biāo)簽：酒泉楊凌天水天門婁底淮安江蘇北海

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《美國商標(biāo)法域外適用的主要情形和條件》，本文關(guān)鍵詞美國,商標(biāo)法,域外,適,用的,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。