日本VA欧美VA精品发布,91麻豆青娱国产盛宴极品,91精品自在拍精选久久

主頁 > 知識庫 > 美國最高法院裁定無意收回商標(biāo)利潤

美國最高法院裁定無意收回商標(biāo)利潤

昨天，美國最高法院在Romag Fasteners，Inc.訴Fossil Group，Inc.等人的案件中進(jìn)行了審判。要求商標(biāo)所有人在試圖從侵權(quán)中獲取利潤之前，無需證明被告故意侵犯了商標(biāo)。
核心爭議在于皮革制品中使用的磁性按扣。Romag聲稱Fossil侵犯了其商標(biāo)，并虛假陳述其緊固件來自Romag。陪審團(tuán)裁定，化石“無情地忽視”了羅馬格的權(quán)利。但是，陪審團(tuán)并沒有發(fā)現(xiàn)化石故意采取行動。美國第二巡回上訴法院裁定，羅馬格無法追回化石的利潤，因?yàn)楦鶕?jù)其先例，原告必須證明被告的行為足以追回利潤。
這個位置反映了非常深的（6-6）和長期的電路分裂。六個巡回法庭（第一，第二，第八，第九，第十和哥倫比亞特區(qū)）認(rèn)為，根據(jù)《蘭納姆法》，任何獲利的獎勵都必須有故意。相比之下，其他六個地區(qū)巡回賽（第三，第四，第五，第六，第七和第十一位）認(rèn)為，意圖是作為整體公平分析的一部分的重要因素，但并不需要支持利潤豐厚。2019年6月，最高法院同意受理此案以解決這一分歧。
在戈索奇大法官（除索托馬約大法官以外的所有其他大法官）的支持下，法院采取了直接的法定解釋法來解決這一問題。Gorsuch大法官的分析開始于直接進(jìn)入15 USC§1117（a）的文本，其中說：
如果侵犯了在專利商標(biāo)局注冊的商標(biāo)的注冊人的任何權(quán)利，或者違反了該標(biāo)題第1125（a）或（d）條，或者故意違反了該標(biāo)題的第1125（c）條，應(yīng)該已經(jīng)建立了。。。，則原告有權(quán)在不違反本標(biāo)題第1111和1114條的規(guī)定的前提下，并在衡平原則下，追償（1）被告的利潤，（2）原告遭受的任何損害賠償，以及（3）行動成本。
法院指出，雖然法規(guī)要求在原告根據(jù)§1125（c）提出商標(biāo)稀釋訴訟時表明愿意接受利潤裁決，但在原告根據(jù)§1125（a）提出虛假訴訟時卻沒有這樣的要求?；?qū)ι虡?biāo)的誤導(dǎo)使用，例如Romag的情況。法院繼續(xù)說，它“通常不會將法規(guī)中不存在的文字讀入法規(guī)。當(dāng)國會（如此處）在同一法規(guī)條文中將有關(guān)術(shù)語包括在其他地方時，我們要加倍避免這種誘惑。
Fossil的論點(diǎn)也沒有說服法院，因?yàn)镕ossil的論點(diǎn)是“公平原則”一詞包含了故意性要求，并認(rèn)為“國會不太可能意味著“公平原則”來指導(dǎo)我們就商標(biāo)法中的利潤救濟(jì)采取狹義的規(guī)則。 ”
最終，法院并未因化石公司的法定或政策論據(jù)而動搖，并得出結(jié)論認(rèn)為，根據(jù)第1125（a）條進(jìn)行的訴訟中不存在故意獲利的要求，但指出“我們不懷疑商標(biāo)被告的精神狀態(tài)是高度確定利潤獎勵是否適當(dāng)時需要考慮的重要因素?！?br>法官索尼亞·索托馬約爾（Sonia Sotomayor）沒有加入法院的意見，但同意判決，并指出，她認(rèn)為為無辜或誠實(shí)信用侵權(quán)而獲利不符合“公平原則”。她同意，“故意”不是裁定利潤損失的嚴(yán)格要求。

標(biāo)簽：玉樹湖州黔南林芝喀什葫蘆島雅安山南

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《美國最高法院裁定無意收回商標(biāo)利潤》，本文關(guān)鍵詞美國,最高法院,裁定,無意,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。