国产免费1卡二卡三卡四卡,爽好舒服快吸乳爽文软件,欧美日韩国产高清

主頁 > 知識(shí)庫 > “ CANNABIS”作為違反公共政策的商標(biāo)而受到關(guān)注

“ CANNABIS”作為違反公共政策的商標(biāo)而受到關(guān)注

2016年12月，那不勒斯（意大利）的Santa Conte女士向EUIPO申請(qǐng)了由圖形符號(hào)“ CANNABIS Store Amsterdam”組成的歐盟商標(biāo)的食品和飲料商品和服務(wù)的申請(qǐng)（Nice Class 30、32、43），被拒絕了。上訴委員會(huì)基于《歐盟公約》第15條的公共政策理由，以絕對(duì)拒絕為由確認(rèn)了對(duì)EUIPO的拒絕。7（1）（f）第2017/1001號(hào)條例。

眾所周知，該法規(guī)規(guī)范了歐盟商標(biāo)，其要求，授予和上訴程序，并應(yīng)旨在促進(jìn)“經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的和諧發(fā)展和持續(xù)而均衡的擴(kuò)展”，這可以通過“使產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)授權(quán)”來實(shí)現(xiàn)。在整個(gè)聯(lián)盟中，不論國界如何，都應(yīng)以相同的方式來區(qū)分事業(yè)和服務(wù)?！?br />
申請(qǐng)人向該裁決提出上訴，主要是認(rèn)為該裁決對(duì)EUIPO董事會(huì)相關(guān)公眾的定義及其對(duì)標(biāo)志的理解有誤。此外，該標(biāo)志并未提及任何非法麻醉品，而是常用的術(shù)語“大麻”，在紡織和制藥行業(yè)中，通常使用由大麻葉組成的設(shè)計(jì)。

相反，上訴委員會(huì)認(rèn)為有必要從整體上看待該標(biāo)志，包括其詞和象征性元素。大麻的結(jié)合使大麻成為了荷蘭城市“阿姆斯特丹”的象征，那里的咖啡店通常允許其消費(fèi)，從而產(chǎn)生了非法使用的感覺。

普通法院確認(rèn)了委員會(huì)的觀點(diǎn)，并以與公共政策背道而馳的手勢(shì)駁回了訴訟。正確地將相關(guān)公眾確定為歐洲聯(lián)盟的普通公眾，其中不包括日常生活中的人。盡管由于語言，歷史，社會(huì)和文化多樣性，人們無法為“公共政策”找到統(tǒng)一的定義，但法院裁定“會(huì)員國基本上保留根據(jù)本國需要確定構(gòu)成這些要求的自由”。此外“就法律2017/1001的第7（1）（f）條而言，某些違法行為并不一定總是等同于與公共政策相抵觸，并與該條第7（2）條一起閱讀。同樣有必要的是，這種事情是違法的事實(shí)會(huì)影響到一個(gè)或多個(gè)有關(guān)會(huì)員國根據(jù)其自己的價(jià)值體系認(rèn)為是根本的利益”。

在許多會(huì)員國不容忍大麻消費(fèi)并積極打擊毒品的非法使用和販運(yùn)的情況下，這似乎是公共秩序概念的核心。根據(jù)對(duì)藝術(shù)的閱讀。如圖7（2）所示，僅在聯(lián)盟的一部分中進(jìn)行不可注冊(cè)的理由就足夠了，因此，該標(biāo)志被視為不可注冊(cè)。

經(jīng)批準(zhǔn)的藝術(shù)檢查和定義原則。

普通法院的判決并不是說新的話。根據(jù)《藝術(shù)》，還有其他案件涉及絕對(duì)拒絕。例如，在“黑手黨”[3]中，法院已經(jīng)出于語言，歷史，社會(huì)和文化原因提到了會(huì)員國不同的道德原則（建議28，T-1 / 17），因此，“必須基于具有平均敏感性和耐受性閾值的合理人員的標(biāo)準(zhǔn)”（建議26，T-1 / 17）。

此外，對(duì)違法行為進(jìn)行瑣碎處理可能會(huì)侵犯《藝術(shù)》規(guī)定的基本權(quán)利。2 TEU和Art。2、3、6基本權(quán)利圖表（2012 / C 326/02）。

此外，在“ FICKEN LIQUORS”和“ FICKEN LIQUORS”案件中還提到了現(xiàn)行要求，不僅要考慮有關(guān)商品和服務(wù)所針對(duì)的特定公眾，而且要考慮一般人的“日常生活”。

如果看這些情況，通過將“La Mafia”，“ FICKEN”以及“ CANNABIS”視為標(biāo)志的主要部分，很容易看到一個(gè)共同點(diǎn)。這可能會(huì)引起相關(guān)公眾對(duì)違背公共政策的客體的看法。

甚至針對(duì)酒精飲料的商標(biāo)“ CANNABIS”都進(jìn)行了注冊(cè)，令人驚訝的是，總法院裁定該注冊(cè)不可注冊(cè)，這并不是違反公共政策，而是由于其描述性。因此，關(guān)于該術(shù)語的使用仍然存在不確定性。

顯然缺少統(tǒng)一的公共政策概念。就“ Fack JuG?hte”案（T-69 / 17）而言，總檢察長Bobek試圖將概念定義如下：“公共政策是由相關(guān)公共當(dāng)局定義的價(jià)值觀和目標(biāo)的規(guī)范性愿景，現(xiàn)在將奉行將來，也就是將來。因此，公共政策表達(dá)了公共監(jiān)管者對(duì)社會(huì)上應(yīng)遵守的規(guī)范的愿望?！?br />
因此，作為拒絕商標(biāo)的理由的公共政策勢(shì)必在可預(yù)見的未來仍將懸而未決，并可以展開辯論。

標(biāo)簽：衢州長白山瀘州安徽濮陽萊蕪鐵嶺江門

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《“ CANNABIS”作為違反公共政策的商標(biāo)而受到關(guān)注》，本文關(guān)鍵詞 CANNABIS,作為,違反,公共政策,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。