主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 來(lái)賓貼:對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓征稅(第一部分)

來(lái)賓貼:對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓征稅(第一部分)

熱門(mén)標(biāo)簽:二七區(qū)電銷(xiāo)外呼系統(tǒng)怎么收費(fèi) 百應(yīng)機(jī)器人電銷(xiāo)怎么樣 新鄉(xiāng)機(jī)器人電銷(xiāo) 外呼中心電話系統(tǒng)原理圖 如何在地圖標(biāo)注坐標(biāo) 電銷(xiāo)機(jī)器人拓客有用嗎 智能外呼系統(tǒng)c端產(chǎn)品 南昌外呼防封系統(tǒng) 杭州400電話申請(qǐng)中心
孟買(mǎi)銷(xiāo)售稅專(zhuān)員于2015年7月13日發(fā)布了一項(xiàng)貿(mào)易通函(在此處可用),宣布即使涉及使用無(wú)形商品使用權(quán)(包括商標(biāo)和版權(quán))的轉(zhuǎn)讓?zhuān)部蓪?duì)馬哈拉施特拉邦征收增值稅。轉(zhuǎn)移到一個(gè)以上的人。

在這個(gè)由兩部分組成的博客文章的第一部分中,我研究了根據(jù)本通函在馬哈拉施特拉邦出現(xiàn)的關(guān)于“使用權(quán)轉(zhuǎn)讓”知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)特立場(chǎng)。在第二部分中,我將研究這種轉(zhuǎn)讓情況下適用的間接稅,以及目前正在征收的違憲雙重征稅。

塔塔兒子訴馬哈拉施特拉邦

貿(mào)易通函基于2015年1月20日在Tata Sons訴馬哈拉施特拉邦(此處)案中做出的孟買(mǎi)HC判決。塔塔集團(tuán)公司已達(dá)成塔塔品牌資產(chǎn)和業(yè)務(wù)促進(jìn)協(xié)議,該協(xié)議授予了子公司在小組中可以使用TATA商標(biāo)。根據(jù)《 1985年馬哈拉施特拉邦針對(duì)任何目的使用任何商品的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓法》(以下簡(jiǎn)稱“ 1985年法”),營(yíng)業(yè)稅部門(mén)根據(jù)《馬哈拉施特拉邦營(yíng)業(yè)稅》對(duì)此進(jìn)行了選擇,并在第一和第二項(xiàng)上訴均告失敗之后最終得以實(shí)施。 ,孟買(mǎi)HC。孟買(mǎi)HC所面臨的問(wèn)題是,授予商標(biāo)使用權(quán)是否等同于“出于任何目的使用任何商品的使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓”?!薄H绻堑脑?,這將使該交易符合1985年文本第2條第10款的銷(xiāo)售定義,從而使塔塔兒子免于營(yíng)業(yè)稅。

Tata Sons辯稱,沒(méi)有使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)驗(yàn)闆](méi)有法律權(quán)利被轉(zhuǎn)讓給一個(gè)人,但不包括轉(zhuǎn)讓人。相反,允許包括轉(zhuǎn)讓人在內(nèi)的多個(gè)人同時(shí)使用該商標(biāo)。該論點(diǎn)取決于最高法院在BSNL訴印度聯(lián)盟一案的具有里程碑意義的裁決中對(duì)“使用權(quán)轉(zhuǎn)移”的檢驗(yàn)。

正如J. Sai Deepak在這篇文章中詳細(xì)分析的,孟買(mǎi)HC混淆了這一點(diǎn)。該部門(mén)對(duì)《 1985年文本》第2條第10款中沒(méi)有“排他性”和“無(wú)條件”一詞的論點(diǎn)表示反對(duì),認(rèn)為根據(jù)1985年文本,使用權(quán)可以轉(zhuǎn)讓給多個(gè)人。它認(rèn)為BSNL的移轉(zhuǎn)測(cè)試不適用,理由是最高法院僅涉及與電信部門(mén)有關(guān)的綜合合同,并且該案件的事實(shí)無(wú)法擴(kuò)展。這項(xiàng)裁決明顯模糊了使用權(quán)轉(zhuǎn)讓與單純使用權(quán)授予之間的界限,在這種情況下,對(duì)商品的所有權(quán)沒(méi)有通過(guò)。因此,使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓已與僅由第三方(例如,被許可人)使用IP的交易沒(méi)有區(qū)別。

掉出來(lái)

塔塔兒子已向最高法院上訴該決定,希望將其擱置。但是,隨著貿(mào)易通函dt的發(fā)布。2015年7月13日,馬哈拉施特拉邦將立即感受到這一決定的影響。馬哈拉施特拉邦的營(yíng)業(yè)稅部門(mén)已宣布,塔塔兒子法所規(guī)定的法律(針對(duì)1985年法令)適用于增值稅。誠(chéng)然,鑒于1985年法案與MVAT之間的相似之處,這是合理可擴(kuò)展的。但是,從商業(yè)角度看,這令人沮喪:這清楚地表明,塔塔山父子(TataSons)制定了(顯然很糟糕)的法律,營(yíng)業(yè)稅部門(mén)打算反對(duì)所有涉及使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易人士。他們的掃蕩極有可能包括毫無(wú)戒心的許可人因授予使用IP的權(quán)利而收取特許權(quán)使用費(fèi)??紤]到印度稅務(wù)員的喜好傾向,我不會(huì)感到驚訝。


標(biāo)簽:荊門(mén) 馬鞍山 長(zhǎng)白山 淄博 曲靖 承德 三亞 玉林

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明:本文標(biāo)題《來(lái)賓貼:對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓征稅(第一部分)》,本文關(guān)鍵詞  來(lái)賓,貼,對(duì),知識(shí)產(chǎn)權(quán),使用權(quán),;如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題,煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們,我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò),涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。
  • 相關(guān)文章
  • 下面列出與本文章《來(lái)賓貼:對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓征稅(第一部分)》相關(guān)的同類(lèi)信息!
  • 本頁(yè)收集關(guān)于來(lái)賓貼:對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓征稅(第一部分)的相關(guān)信息資訊供網(wǎng)民參考!
  • 推薦文章