色婷婷中文网,好男人官网在线观看免费播放下载

主頁 > 知識庫 > 愛爾蘭貝利公司訴太平洋公司侵犯版權案

愛爾蘭貝利公司訴太平洋公司侵犯版權案

案例概述

貝利公司是愛爾蘭一家制造露酒的公司，其制造的“貝利愛爾蘭精英”牌露酒暢銷許多國家。該公司設計了專門的商標圖案并進行了注冊，與許多國家的銷售商簽訂了代銷合同，并許可代銷廠家使用其商標，這些國家包括澳大利亞與荷蘭。

太平洋果酒公司是澳大利亞一家產銷露酒的公司，未與貝利公司簽訂代銷合同，但它從荷蘭代銷人那里進口帶有商標的貝利公司的露酒，自行在澳大利亞經銷。

貝利公司發(fā)現后，向太平洋公司所在地新南威爾士最高法院起訴，告太平洋公司侵犯其注冊商標權與版權，要求法院下達禁令。貝利公司認為，只有與自己訂立了代銷合同的合法代銷人才有權使用注冊商標，雖然太平洋公司從荷蘭進口的露酒本身帶有注冊商標，但商標從合法代銷商轉到無權使用人手中后，再度銷售露酒不應使用原商標。因此太平洋公司侵犯了自己的商標權。此外，貝利公司設計的商標圖案是件藝術作品，對該藝術作品享有版權，未經版權人許可進口或分銷他人享有版權的藝術作品，構成侵權，即侵犯了版權。

太平洋公司認為，自己銷售的是貝利公司露酒，并未將注冊商標用于貝利露酒以外的任何商品，也未自己印制該商標，而是連同貝利露酒一道進口而來。該商標在荷蘭代銷人處使用合法，那么在澳大利亞銷售中使用也合法，因此并不侵犯貝利公司商標權。此外，商標圖案用于酒瓶之上，應屬澳大利亞版權法中的工業(yè)品外觀設計而非藝術品，按照澳大利亞《版權法》第７７條規(guī)定，工業(yè)品外觀設計用于工業(yè)品上，如該工業(yè)品銷售超過５０件，該設計的版權自動消失。因此，并不侵犯貝利公司版權。通過調查和取證后，新南威爾士最高法院判決：太平洋公司并不侵犯貝利公司的注冊商標權，但侵犯了版權，因此停止太平洋公司的經銷活動。

案例評析

商標是生產經營者用于其商品上，將自己的產品區(qū)別于其他同類商品的由文字、圖案或其組合的標志。商標同時又是著作權法上的圖形、文字或其組合的作品，作為作品，可以享有著作權。因此，商標權和著作權互相補充，對商標圖案進行保護。例如，生產經營者使用的商標被他人搶先注冊，原商標使用人不能受商標法保護時，可以通過對商標圖案提出版權保護的要求這一途徑，達到重新取得商標專有權的目的。商標權、著作權同為知識產權，兩者在法律上的共同點是：專有性、地域性和期限性。專有性，指僅為權利人自己享有，非經權利人許可或轉讓，他人無權利用；地域性，指權利人所享有的權利，僅在本國法律管理的范圍內有效，除非有關國家存在雙邊條約，或共同參加了國際公約而突破了地域性的限制；期限性，指權利在一定期限內受保護，超過法律規(guī)定的保護期限，則智力成果進入公有領域。

著作權與商標權同時又存在明顯的區(qū)別：

（１）著作權要求作品具有獨創(chuàng)性，只要作品是作者獨立創(chuàng)作的，而非抄襲他人作品，就享有著作權。而商標權要求不同，商標以文字、圖案或其組合來區(qū)別同類商品，要求具有識別性，能夠用來區(qū)別商品，并不要求是商標使用人自己創(chuàng)作的商標。

（２）著作權一般采取自動保護原則，作品一經完成即享有著作權，無須注冊登記，非自動保護屬于個別和例外。而商標權須經注冊登記才受保護，未經注冊的商標，如果被他人使用，或被他人搶先注冊，原商標使用人的權利不能受到商標法保護。

（３）著作權要求他人未經作者同意，不得為營利目的復制其作品。而商標權一般不會發(fā)生復制營利問題，將商標圖案加以復制而牟利，構成侵犯商標設計著作權的行為。

（４）二者保護期限不同。著作權保護期限長，一般為作者有生之年加死后若干年。商標權保護期限較短，但期滿可以無限次續(xù)展。

（５）著作權的終止、消失不同于商標權。

首先，著作權終止、消失只能以超過法定期限而進入公眾領域，原著作權人及其法定繼承人不再享有著作權；

其次，著作權的終止、消失只限于著作財產權，而人身權中的署名權、修改權、保護作品完整權不受保護期的限制；

第三，著作權不能被任何人、機關、國家剝奪。商標權的終止、消失，除了超過法定有效期限但又未續(xù)展而終止、消失外，還可能因商標權人的違法行為被商標管理機關撤銷商標權。如我國《商標法》第四十四條、第四十五條規(guī)定，自行改變注冊商標的文字、圖形或其組合的，自行改變商標注冊人名義、地址或其他注冊事項的；自行轉讓注冊商標的；連續(xù)３年停止使用的；其商品粗制濫造以次充好、欺騙消費者的，均有可能被撤銷注冊商標專用權。

本案中，貝利公司使用的商標是用來標明生產者的標記，銷售者連同商品一道使用了這一標記，不構成侵犯商標權的行為。事實上，如果銷售者使用了其他商標來銷售貝利公司的產品，卻恰恰會構成假冒。貝利公司的商標貼在商品之上，是用于區(qū)別其他同類商品的目的，而不是作為商品的外觀設計而使用，故太平洋公司提出的澳大利亞《版權法》第７７條，對于本案不能適用。太平洋公司提出了關于貝利公司商標的“版權窮竭”問題，即因商品銷售給消費者，消費購買并使用，并不侵犯版權，版權已行使完畢，其權利已經窮竭了。法院認為，“版權窮竭”原則在版權國際保護中也具有地域性，貝利公司的商標版權在荷蘭的代銷中窮竭，但并不因在澳大利亞，太平洋公司未經許可而銷售導致窮竭，即在澳大利亞，貝利公司仍享有商標圖案的版權。

標簽：銅仁臨滄隴南赤峰海南西寧佛山中衛(wèi)

巨人網絡通訊聲明：本文標題《愛爾蘭貝利公司訴太平洋公司侵犯版權案》，本文關鍵詞愛爾蘭,貝利,公司,訴,太平洋,；如發(fā)現本文內容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統(tǒng)采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。