香港GOGOGO,天天久久曰曰夜夜爽

主頁 > 知識庫 > 沃爾瑪輸?shù)袅伺c侵權(quán)的商標(biāo)斗爭

沃爾瑪輸?shù)袅伺c侵權(quán)的商標(biāo)斗爭

聯(lián)邦法院裁定，男子使用諸如“大屠殺”和“ Wal-Queda”之類的詞來銷售反沃爾瑪商品，是不構(gòu)成對這家零售巨頭商標(biāo)的侵犯的模仿。

沃爾瑪評論家查爾斯·史密斯（Charles Smith）創(chuàng)建了一系列商品，用星號分隔“沃爾”和“ OCAUST”兩個詞。史密斯在四個設(shè)計中使用了這個口號。其中一個標(biāo)語被放置在納粹風(fēng)格的老鷹上方，其爪子上的笑臉類似于沃爾瑪使用的黃色版本。另一種設(shè)計包括“ I”和“ Walocaust”口號之前的一顆心，并補(bǔ)充說：“他們具有家庭價值觀，其酒精，煙草和槍支優(yōu)惠20％?！?br />
史密斯的設(shè)計印在杯子，保險杠貼紙和其他商品上，并通過在線零售商CafePress出售。

沃爾瑪了解到史密斯的活動，并于2005年與他和CafePress聯(lián)系，要求終止反沃爾瑪商品的營銷。作為回應(yīng)，CafePress從他的網(wǎng)站上刪除了所有Smith與沃爾瑪有關(guān)的商品。反過來，史密斯又向聯(lián)邦地方法院提起訴訟，要求作出宣告性判決，認(rèn)為他有權(quán)出售其大屠殺商品。Smith還添加了一系列“ Wal-Qaeda”商品，以抗議對其言論自由的攻擊。

沃爾瑪反訴史密斯侵犯了其商標(biāo)權(quán)，并聲稱史密斯的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭和因污損商標(biāo)被稀釋。

“笑臉”不受保護(hù)

首先，美國佐治亞州北部地區(qū)地方法院裁定，沃爾瑪并未證明其使用黃色笑臉的商標(biāo)權(quán)。該決定可能會影響另一種即將出現(xiàn)的笑臉服。2006年，沃爾瑪反對法國前記者富蘭克林·洛夫拉尼（Franklin Loufrani）的商標(biāo)申請，弗蘭克林·洛夫拉尼聲稱他于1971年發(fā)明了笑臉，并試圖通過許可該標(biāo)志獲利。盧夫拉尼（Loufrani）也反對沃爾瑪（Wal-Mart）嘗試將其使用的笑臉標(biāo)記為商標(biāo)，而該笑臉是零售商在標(biāo)價較低的物品旁邊放置的。

法院總結(jié)說：“沃爾瑪未能確定笑臉具有次要含義，或者它不是受保護(hù)的商標(biāo)?！?br />
模仿分析

法院然后考慮了史密斯對“ Walocaust”和“ Wal-Qaeda”等用語的模仿。

法院援引先例說：“要想獲得成功，所謂的模仿必須既要引起人們的注意，又要與原作區(qū)分開來，并且必須'傳達(dá)諷刺，嘲笑，開玩笑或娛樂的某些可表達(dá)的成分，”。

法院認(rèn)為史密斯的設(shè)計是模仿。但是，法院警告說，這一決定不足以斷定沒有商標(biāo)侵權(quán)。法院還必須認(rèn)定，這些仿冒行為不會與沃爾瑪在市場上注冊商標(biāo)的產(chǎn)品造成“實際的混淆”。

消費者困惑調(diào)查

沃爾瑪并未提供有關(guān)消費者實際困惑的證據(jù)，而是提出了兩項消費者研究，旨在衡量消費者的困惑和失去光澤的稀釋程度。零售商聘請了一位專家，他進(jìn)行了兩項研究：“產(chǎn)品”研究，旨在測試購買后的混淆和失去光澤；還有一個“網(wǎng)站”研究，旨在測試銷售點的混淆和污損。

對于這兩項研究，專家測試了Smith的兩種T恤設(shè)計，一種帶有“ Walocaust”口號，另一種帶有“ Wal-Qaeda”口號。

史密斯以多種理由對這項研究提出質(zhì)疑，力圖將兩者都拋棄。

法官在研究中發(fā)現(xiàn)了許多缺陷，這兩個缺陷都依賴于相同的調(diào)查方法。他說：“ [沃爾瑪專家]進(jìn)行的調(diào)查……具有令人懷疑的價值，足以證明消費者感到困惑，這既因為其調(diào)查范圍過于廣泛，又因為其設(shè)計無法逼近現(xiàn)實世界的市場狀況?！?br />
法官總結(jié)說，這些問題是有缺陷的，因為它們旨在引起對沃爾瑪有利的回應(yīng)。盡管存在這些缺陷，法院還是裁定該零售商可以提交其證據(jù)。法院說：“第十一巡回法院的法庭通常拒絕排除混淆調(diào)查的可能性，而是在確定符合調(diào)查要求的證據(jù)權(quán)重時考慮調(diào)查的技術(shù)缺陷。”

但是，法官并沒有受到調(diào)查證據(jù)的影響，無法使案件進(jìn)入陪審團(tuán)：“法院認(rèn)為調(diào)查存在嚴(yán)重缺陷，以至于不會構(gòu)成實質(zhì)性事實的真正問題?！?br />
其他混亂的證據(jù)

法院指出，法院已經(jīng)不再依靠調(diào)查證據(jù)來確定是否存在消費者困惑。因此，法官考慮了其他可能支持發(fā)現(xiàn)混淆的因素。

法院審查了沃爾瑪商標(biāo)的效力，并指出獨特的商標(biāo)減少了混淆的可能性。法院總結(jié)說，沃爾瑪?shù)谋憩F(xiàn)很強(qiáng)，這使人們感到困惑。法官還考慮了沃爾瑪和史密斯商標(biāo)的相似性，并確定它們的區(qū)別足夠明顯，以至于該因素不利于發(fā)現(xiàn)混淆的可能性。

接下來，法院還審查了史密斯和沃爾瑪出售的產(chǎn)品的相似性。法院得出結(jié)論，盡管史密斯的設(shè)計與沃爾瑪?shù)纳虡?biāo)截然不同，但他還是將“從同類類別中抽取”的產(chǎn)品賣給了沃爾瑪出售的產(chǎn)品。法院指出：“ [合理的消費者可能將沃爾瑪T恤和沃爾達(dá)” T恤歸因于同一來源。

法院審視了銷售和廣告方式的相似性，并得出結(jié)論，這兩個因素都不利于發(fā)現(xiàn)消費者的困惑。此外，法院還審查了史密斯的意圖。因為Smith采取行動是為了避免引起消費者的困惑（例如，他在網(wǎng)站上發(fā)表了免責(zé)聲明，指出該網(wǎng)站與沃爾瑪無關(guān)，并提供了指向沃爾瑪?shù)逆溄右灾囟ㄏ蛟L問該網(wǎng)站的訪問者），因此他秉承誠實的態(tài)度行事。意圖，法院認(rèn)定。

“總而言之，法院堅信，沒有一個有主見的陪審團(tuán)可以找到一個合理的消費者可能會受到質(zhì)疑的商標(biāo)的混淆?！?br />
稀釋稀釋

最終，法院審理了沃爾瑪關(guān)于史密斯公司的使用因污點而淡化零售商商標(biāo)的主張。法院的結(jié)論是，史密斯的諷刺作品是非商業(yè)性的演講，即使他試圖以自己的設(shè)計推銷產(chǎn)品，因為史密斯的主要動機(jī)是批評沃爾瑪?shù)纳虡I(yè)行為。

法院裁定，由于他的作品被認(rèn)為是非商業(yè)性的，因此史密斯的設(shè)計不受稀釋要求的約束。

法院發(fā)布了一項宣告性判決，稱史密斯可以使用Walocaust和Wal-Qaeda域名維護(hù)域名，然后繼續(xù)出售其商品。

為何如此重要：該決定為試圖通過模仿其品牌來批評公司的個人和團(tuán)體提供了有力的辯護(hù)。盡管此案僅在所在地區(qū)是先例，但試圖保護(hù)其品牌不受貶損使用的公司應(yīng)尋求區(qū)分此案事實的方法。例如，原告并沒有非常努力地推銷他的商品，而是主要將其作為抗議活動的延伸。積極尋求從模仿中獲利的組織或個人可能會受到較少的保護(hù)。

標(biāo)簽：昌都安徽廣元隴南德宏玉溪三亞衡水

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《沃爾瑪輸?shù)袅伺c侵權(quán)的商標(biāo)斗爭》，本文關(guān)鍵詞沃爾瑪,輸,掉了,與,侵權(quán),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。