日日操视频,欧美综合亚洲日韩精品区一

主頁 > 知識(shí)庫 > “童話大王”反盜版再勝一局

“童話大王”反盜版再勝一局

來源：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)/中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)

繼贏得多起著作權(quán)糾紛案后，“童話大王”鄭淵潔舉報(bào)的江蘇淮安“2·22”特大侵犯著作權(quán)案有了新進(jìn)展。11月27日，江蘇省淮安市中級(jí)人民法院對(duì)該案作出一審判決，以犯侵犯著作權(quán)罪，判處被告單位北京欣盛建達(dá)圖書有限公司（下稱欣盛公司）和北京宏瑞建興文化傳播有限公司（下稱宏瑞公司）罰金各50萬元；被告人王某被判處有期徒刑4年，并處罰金300萬元；被告人李某雄被判處有期徒刑3年6個(gè)月，并處罰金260萬元；漆某娟等7名被告人分別被判處3年以下不等緩刑，并共判罰金63萬元；以犯非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，判處被告人吳某青有期徒刑3年，緩刑4年，并處罰金6萬元。該案的順利審結(jié)，從源頭打掉了一條橫跨多省市、產(chǎn)銷一條龍的侵犯著作權(quán)黑色產(chǎn)業(yè)鏈條，有效保護(hù)了版權(quán)所有者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，維護(hù)了正常的市場(chǎng)秩序

目前，該案尚在上訴期內(nèi)。

制售盜版被起訴

2019年1月，鄭淵潔所屬的北京皮皮魯總動(dòng)員文化科技有限公司致信全國“掃黃打非”工作小組辦公室，舉報(bào)欣盛公司和宏瑞公司兜售盜版《皮皮魯總動(dòng)員》系列圖書。2019年2月20日，全國“掃黃打非”辦公室與江蘇省“掃黃打非”辦公室在江蘇省淮安市召開案件推進(jìn)會(huì)，要求迅速偵辦。該案由中宣部版權(quán)管理局、全國“掃黃打非”辦公室、公安部及最高檢四部門聯(lián)合督辦。經(jīng)查明，該案涉及印刷、銷售侵權(quán)盜版圖書100余萬冊(cè)，碼洋多達(dá)9000余萬元，涉案金額1000余萬元，被侵權(quán)盜版的出版社達(dá)21家。

2020年10月20日，淮安市中級(jí)人民法院一審公開開庭審理此案，江蘇省淮安市人民檢察院派員出庭進(jìn)行公訴。

公訴機(jī)關(guān)指控稱，欣盛公司、宏瑞公司二被告單位和王某等被告人涉嫌犯侵犯著作權(quán)罪，被告人吳某青涉嫌犯非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，并向法院提供了證據(jù)材料。

被告單位欣盛公司、宏瑞公司對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控其犯侵犯著作權(quán)罪的事實(shí)沒有異議，且認(rèn)罪悔罪，請(qǐng)求對(duì)其從輕處罰。被告人王某、李某雄等對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控其犯侵犯著作權(quán)罪的事實(shí)沒有異議，且認(rèn)罪悔罪，請(qǐng)求對(duì)其適用緩刑。被告人吳某青對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控其犯非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪的事實(shí)沒有異議，且認(rèn)罪悔罪，請(qǐng)求對(duì)其適用緩刑。

法院經(jīng)審理查明，2017年4月至2019年2月，被告人王某在經(jīng)營欣盛公司、宏瑞公司期間，以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，私自委托被告人李某雄印刷侵權(quán)盜版圖書，并通過物流將上述圖書運(yùn)至其租賃的北京倉庫和淮安倉庫儲(chǔ)存，后通過網(wǎng)絡(luò)對(duì)外銷售。通過上述方式，被告人王某委托被告人李某雄共私自印刷侵權(quán)盜版圖書59種，共計(jì)92.93萬余冊(cè)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告單位欣盛、宏瑞兩公司，王某等被告人以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制發(fā)行其文字作品，構(gòu)成刑法第二百一十七條規(guī)定的侵犯著作權(quán)罪，且“情節(jié)特別嚴(yán)重”；被告人王某系被告單位欣盛、宏瑞公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，被告人漆某娟、王某星、王某福系被告單位的直接責(zé)任人員，其行為均已觸犯刑法，他們系共同故意犯罪。被告人吳某青偽造、銷售偽造的他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，屬于刑法第二百一十五條規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”，應(yīng)以非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪追究刑事責(zé)任。被告單位欣盛公司、宏瑞公司已與被害人北京皮皮魯總動(dòng)員文化科技有限公司達(dá)成賠償協(xié)議并取得諒解。根據(jù)被告單位和被告人犯罪情節(jié)及其悔罪表現(xiàn)，遂依法作出上述判決。

記者就該案采訪鄭淵潔，其婉拒了記者的采訪。

“該案系一起權(quán)利人實(shí)名舉報(bào)，在河北印刷、北京及淮安倉儲(chǔ)、通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)向全國范圍非法銷售的重大少兒出版物盜版刑事案件，系‘正版與盜版混裝銷售’的新型侵犯著作權(quán)犯罪案，涉案人員眾多，”該案件承辦法官江蘇省淮安市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長(zhǎng)丁然在接受中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，主犯王某、李某雄、從犯漆某娟等人，為牟取不法利益，私自印刷銷售盜版書籍，涉案金額巨大，其犯罪行為不僅侵犯了著作權(quán)人的合法權(quán)益，也破壞了國家對(duì)文化市場(chǎng)的管理秩序。

通過嚴(yán)查細(xì)審、準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)、正確適用法律，法院對(duì)兩名主犯王某、李某難判處實(shí)刑并處罰金，對(duì)其他被告人判處1至3年不等的有期徒刑，執(zhí)行緩刑并處罰金，體現(xiàn)了人民法院嚴(yán)厲打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的決心。

精準(zhǔn)適用法律

淮安市中級(jí)人民法院對(duì)上述案件的一審宣判，有力地打擊了圖書盜版犯罪。較之之前發(fā)生的類似案件，該案發(fā)現(xiàn)、偵破有更大的難度。

華東政法大學(xué)教授龍文懋在接受本報(bào)記者采訪時(shí)認(rèn)為，“摻雜銷售”具有更高欺騙性。被告將正版書籍與盜版圖書摻雜銷售，具有更強(qiáng)隱蔽性、更加難以識(shí)別。同時(shí)，“售存分離”增加了偵破難度。電商的發(fā)展使得商品存儲(chǔ)與售賣分離，為偵破違法犯罪活動(dòng)帶來了難度。

在上述案中，涉案盜版圖書經(jīng)營店鋪位于北京市通州區(qū)，違法印刷行為實(shí)施于河北省廊坊市，盜版圖書郵寄倉庫位于江蘇省淮安市以及北京市通州區(qū)。辦案人員輾轉(zhuǎn)7省市，行程5萬余公里，將制版、印刷、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、銷售各個(gè)環(huán)節(jié)的犯罪活動(dòng)悉數(shù)掌握，不留死角。龍文懋表示，在犯罪認(rèn)定環(huán)節(jié)，有關(guān)部門“區(qū)別對(duì)待”正版盜版銷售行為，對(duì)銷售正版圖書適用“發(fā)行權(quán)一次用盡原則”、不認(rèn)定為侵權(quán)和犯罪，將銷售盜版圖書認(rèn)定為犯罪，做到了精準(zhǔn)適用法律。

“需要注意的是，我國刑法分別于第二百一十七條和第二百一十八條設(shè)立了‘侵犯著作權(quán)罪’與‘銷售侵權(quán)復(fù)制品罪’，前者針對(duì)的是‘以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品’，后者針對(duì)的是‘以營利為目的，銷售明知是本法第二百一十七條規(guī)定的侵權(quán)復(fù)制品’?！饼埼捻硎?，未經(jīng)許可“復(fù)制并發(fā)行”盜版圖書的行為應(yīng)認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪，而“發(fā)行”盜版圖書的行為應(yīng)認(rèn)定為銷售侵權(quán)復(fù)制品罪。根據(jù)法院查明的事實(shí)，實(shí)施了“復(fù)制并發(fā)行”行為的被告人只有王某等人，其他被告人均僅實(shí)施了“明知并銷售”行為。因此，其他被告人應(yīng)認(rèn)定為觸犯銷售侵權(quán)復(fù)制品罪。

標(biāo)簽：紅河甘南物流淮南那曲淮安邯鄲浙江

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《“童話大王”反盜版再勝一局》，本文關(guān)鍵詞童話大王,反,盜版,再勝,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。