fc2免费人成在线视频,日韩三级在线,久操中文视频

主頁 > 知識庫 > “公共政策”不足以成為限制知識產(chǎn)權(quán)有效性爭議仲裁的理由

“公共政策”不足以成為限制知識產(chǎn)權(quán)有效性爭議仲裁的理由

1．公共政策概念本身就存在不確定性

“公共政策”這一概念最初來源于英美合同法，主要用于否定合同當事人某些意思自治行為的效力。這一概念發(fā)展到今天已經(jīng)逐漸成為主權(quán)國家為維護國家、社會以及民眾利益而對個人自由意志進行限制的主要理由。公共政策概念在每個國家中存在不同的內(nèi)涵，本質(zhì)上是國家現(xiàn)象，具有鮮明的時間性和地域性特征。在不同的時期以及不同的國家或地區(qū)，道德觀念、法律準則、政治制度、風俗習慣、民族心理的不同都會導致不同公共政策的界定，至今在世界范圍內(nèi)都不存在一個能夠被普遍接受的有關(guān)公共政策的完整定義。例如，德國法院將三方面的事項歸人公共政策范疇：侵犯基本的民事權(quán)利、違反根本的政治或經(jīng)濟生活秩序以及違反德國的公平正義觀念。③1965年《波蘭國際私法》第6條規(guī)定，“外國法的規(guī)定違反波蘭人民共和國法律秩序的根本原則時，不予適用”。1962年《韓國關(guān)于涉外民事法律的法令》第5條規(guī)定，“如果應適用的外國法規(guī)定含有損害善良風俗或其他社會秩序的個別內(nèi)容，則不予適用”?？傊谌魏我粋€國家或地區(qū)，公共政策的理由都是不同的，甚至有可能是矛盾的。在仲裁領(lǐng)域，公共政策一直被認為是內(nèi)國法院保護本國利益和秩序而抗辯外國仲裁裁決效力的“安全閥”?！都~約公約》第5條第2款確立了公共政策對抗仲裁裁決效力的制度，但是并沒有對公共政策的含義、范圍以及具體內(nèi)容作出解釋。

正是由于公共政策概念本身缺乏系統(tǒng)、嚴密的理論基礎(chǔ)，因而將其作為否定知識產(chǎn)權(quán)有效性爭議可仲裁性的理由難以成立。有學者批評法官借公共政策否定仲裁協(xié)議效力時常常脫離仲裁實際。①隨著仲裁的不斷發(fā)展，近年來，在歐美國家有關(guān)爭議可仲裁性問題上，公共政策已經(jīng)不再扮演決定性的角色，②越來越多之前涉及公共政策的爭議事項都納入了可仲裁的范疇，例如反壟斷爭議、產(chǎn)品質(zhì)量爭議等。

2．“國內(nèi)公共政策”與“國際公共政策”的概念應當合理界分

隨著仲裁日益成為解決國際民商事爭議有效的途徑之一，為了盡量尊重仲裁裁決的終局性，調(diào)和承認外國仲裁裁決的終局性與法院地國保護其本國基本利益這一矛盾，世界上許多國家均通過立法或者判例、學說，對外國仲裁裁決承認與執(zhí)行程序中的公共政策理由進行狹義的解釋，因而仲裁日益具備了自己的公共政策標準，③即“國際公共政策”(International Public Policy)的概念，從而區(qū)別于“國內(nèi)公共政策”(Domestic Public Policy)。最早在立法中明確規(guī)定“國際公共政策”概念的是法國1981年的《民事訴訟法典》，該法典的第1502條第5款規(guī)定，“當承認或執(zhí)行仲裁裁決會造成違反國際公共政策時，法國法院可以拒絕承認與執(zhí)行該裁決”。④另外，葡萄牙、阿爾及利亞、黎巴嫩等國在其承認和執(zhí)行仲裁裁決的立法中也明確使用了“國際公共政策”的概念。⑤在司法判例方面，墨西哥等拉美國家在審理案件過程中接受了“國際公共政策”的概念。⑥美國、德國、澳大利亞等國家和地區(qū)，雖然沒有在立法和判例中明確引用“國際公共政策”的概念，卻都堅持在對外國仲裁裁決進行審查時，采用較國內(nèi)仲裁裁決更為嚴格的標準，也就是在實際上區(qū)分了“國際公共政策”與“國內(nèi)公共政策”。①《紐約公約》服務于國際貿(mào)易的目的決定了其公共政策更多的應當指向“國際公共政策”的概念，②這已經(jīng)在大多數(shù)國家達成共識。

那么，國際公共政策的具體含義和適用范圍如何？根據(jù)國際法協(xié)會于2002年通過的《關(guān)于公共政策作為拒絕執(zhí)行國際商事仲裁裁決的決議》指出，除非有特殊情況，國際仲裁裁決的終局性應當被尊重?！皣H公共政策”一詞包括：(1)國家希望保護的正義和道德等基本原則；(2)旨在維護內(nèi)國基本政治、社會或經(jīng)濟利益的規(guī)則；(3)對其他國家或地區(qū)及其組織承擔的國際義務?！稕Q議》附件認為僅僅違反一國的強行規(guī)則，但并不構(gòu)成“國際公共政策”的一部分，則不應成為拒絕承認或執(zhí)行的理由。③因此，“國際公共政策”概念的適用使得爭議可仲裁事項的范圍不斷擴大，因為“潛藏在國際協(xié)議中的特別考慮與政策要求對國際層面上爭議不可仲裁性的限制大大小于國內(nèi)法上的限制”。④

仲裁對于知識產(chǎn)權(quán)效力的判斷并不會影響國家政治、社會和經(jīng)濟的根本利益，也不會違反國家正義和道德等基本原則，原因在于仲裁裁決的效力具有相對性，僅對締結(jié)仲裁協(xié)議雙方當事人有效，并不會對第三人和社會大眾發(fā)生效力，也根本無法影響國家的公共政策和公共利益，因而并不違背“國際公共政策”概念，不僅在大多數(shù)情況下都不會影響仲裁協(xié)議效力，也不會影響相關(guān)仲裁裁決的承認和執(zhí)行。

標簽：開封克拉瑪依郴州河北錫林郭勒盟常州六盤水邢臺

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《“公共政策”不足以成為限制知識產(chǎn)權(quán)有效性爭議仲裁的理由》，本文關(guān)鍵詞公共政策,不足以,成為,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。