日本午夜精品理论片a级app发布,国产真实伦对白全集磁力

來源：電子知識產(chǎn)權(quán)

作者：杜穎何吉

對“按需認(rèn)定”基本含義構(gòu)建的首要問題即是“因誰所需”的問題，即確定所謂的“需要”應(yīng)該以何者為參照標(biāo)準(zhǔn)。從前面的論述中，我們可以看到先后存在以“當(dāng)事人的需求”為參照標(biāo)準(zhǔn)和以“案情所需”或“處理案件的需要”為參照標(biāo)準(zhǔn)，這里筆者更為贊同后者。

首先，從學(xué)理上而言，馳名商標(biāo)并非是一種獨(dú)立類別的商標(biāo)，我國商標(biāo)法并未賦予馳名商標(biāo)與一般注冊商標(biāo)不同的概念特征或者屬性，其與一般商標(biāo)之間的區(qū)別主要在于其所具有的較高的知名度，而對該商標(biāo)“馳名”表述的賦予體現(xiàn)的是法律對經(jīng)營者經(jīng)過長期的培育和創(chuàng)造性勞動所形成的“商譽(yù)”的一種尊重。22對馳名商標(biāo)的認(rèn)定與保護(hù)是一種與一般注冊商標(biāo)的保護(hù)互為補(bǔ)充的救濟(jì)機(jī)制，而非一項基于特殊商標(biāo)權(quán)而產(chǎn)生的獨(dú)立的權(quán)利訴求。因此，理論上其應(yīng)當(dāng)作為請求權(quán)所依據(jù)的事實(shí)因素由法院作具體審查從而決定是否有必要進(jìn)行認(rèn)定。從實(shí)然的層面來看，不論是《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》還是《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》，這兩部規(guī)范性文件采取的要么是“人民法院處理案件的需要”的表述，要么是“商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會處理案件的需要”這樣的表述。盡管實(shí)踐中，法院或者行政機(jī)關(guān)在當(dāng)事人沒有提出請求的情況下也不會主動對馳名商標(biāo)進(jìn)行認(rèn)定，但一般認(rèn)為這是“被動認(rèn)定”原則而非按需認(rèn)定的體現(xiàn)。此外，即使當(dāng)事人提出了請求，法院或者行政機(jī)關(guān)也會對其它方面進(jìn)行審查，從而決定是否有必要進(jìn)行馳名商標(biāo)的認(rèn)定與保護(hù)。馳名商標(biāo)認(rèn)定與保護(hù)的歷史實(shí)踐也表明，如果認(rèn)定機(jī)關(guān)對馳名商標(biāo)進(jìn)行認(rèn)定取決于當(dāng)事人是否提出請求的話，馳名商標(biāo)的認(rèn)定秩序也會因此遭到破壞，從而進(jìn)一步滋生馳名商標(biāo)認(rèn)定與保護(hù)案件的虛假訴訟。

標(biāo)簽：中山池州烏蘭察布洛陽玉林承德宜賓河南

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《馳名商標(biāo)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)是因“處理案件”所需而非當(dāng)事人所需》，本文關(guān)鍵詞馳名商標(biāo),認(rèn)定,應(yīng),當(dāng)是,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。