樱桃视频在线观看,久久综合给合狠狠狠色97

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 馳名商標(biāo)“按需認(rèn)定”原則規(guī)范化的必要性

馳名商標(biāo)“按需認(rèn)定”原則規(guī)范化的必要性

來(lái)源：電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)

作者：杜穎何吉

關(guān)于“按需認(rèn)定”的不同含義都具有一定程度的合理性，或者說(shuō)它們?cè)谝欢ㄋ痉ㄕJ(rèn)定與保護(hù)的政策背景下，都是符合馳名商標(biāo)制度發(fā)展需要的。爭(zhēng)論的存在恰好說(shuō)明了在當(dāng)前明確“按需認(rèn)定”概念以及含義的必要性。更進(jìn)一步來(lái)看，明確“按需認(rèn)定”的必要性還體現(xiàn)在以下方面。

（一）貫徹司法效益原則的要求

多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，馳名商標(biāo)按需認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)根源在于馳名商標(biāo)的異化，即馳名商標(biāo)稱(chēng)號(hào)的榮譽(yù)化。16然而，隨著近年來(lái)司法機(jī)關(guān)對(duì)馳名商標(biāo)認(rèn)定與保護(hù)的規(guī)范化調(diào)整，加上馳名商標(biāo)備案制度以及馳名商標(biāo)非商業(yè)性使用規(guī)則的確立，馳名商標(biāo)按需認(rèn)定的根基似乎已不復(fù)存在，從而也沒(méi)有必要明確界定其含義。但事實(shí)在于，馳名商標(biāo)異化現(xiàn)象的出現(xiàn)并非“按需認(rèn)定”原則產(chǎn)生的唯一動(dòng)因，或者說(shuō)在“按需認(rèn)定”原則逐步發(fā)展的過(guò)程中，它在另外一個(gè)層面也起了至關(guān)重要的作用，即促進(jìn)了司法效益的提升。從上述“按需認(rèn)定”原則的三個(gè)層面的含義可以看出，不論選擇哪種解釋?zhuān)伎梢杂行拗粕虡?biāo)持有人無(wú)正當(dāng)理由向認(rèn)定機(jī)關(guān)提出馳名商標(biāo)認(rèn)定申請(qǐng)。因而，從司法效益的角度出發(fā)，有學(xué)者主張，在具體貫徹“按需認(rèn)定”原則時(shí)，可以假設(shè)某一商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成馳名商標(biāo)。隨后，認(rèn)定機(jī)關(guān)再針對(duì)其它要件進(jìn)行審查，如若其中任意一要件無(wú)法滿足，也就不必進(jìn)行馳名商標(biāo)認(rèn)定了，從而有效節(jié)約司法資源。17

（二）進(jìn)一步統(tǒng)一馳名商標(biāo)司法及行政認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的要求

就馳名商標(biāo)的認(rèn)定而言，我國(guó)采取的是司法行政雙軌并行的機(jī)制。相應(yīng)地，兩機(jī)關(guān)內(nèi)部分別通過(guò)不同的操作指南來(lái)對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行認(rèn)定和保護(hù)。其中最高人民法院通過(guò)司法解釋的方式指導(dǎo)地方法院進(jìn)行馳名商標(biāo)認(rèn)定與保護(hù)，部分地方高級(jí)法院通過(guò)審理指南的方式對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)定與保護(hù)予以規(guī)范。而行政機(jī)關(guān)則通過(guò)《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》以及《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)定與保護(hù)進(jìn)行規(guī)范。實(shí)踐中，兩部門(mén)在業(yè)務(wù)起點(diǎn)以及立法思維上的差異，導(dǎo)致在個(gè)案中二者對(duì)“按需認(rèn)定”的理解存在些許分歧。

例如，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在系爭(zhēng)商標(biāo)尚未構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)的復(fù)制、摹仿、翻譯或者誤導(dǎo)公眾的情況下，對(duì)在先注冊(cè)商標(biāo)是否馳名的事實(shí)往往會(huì)作出不予審查的決定。而在馳名商標(biāo)行政確權(quán)案件的審理中，法院囿于固有的要件思維，往往會(huì)先對(duì)商標(biāo)是否馳名進(jìn)行審查，隨后再進(jìn)行是否構(gòu)成復(fù)制、摹仿以及誤導(dǎo)公眾的判斷。在中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)與吉百利英國(guó)有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛上訴案18中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，縱使引證商標(biāo)在相關(guān)公眾中具有高知名度，但由于《商標(biāo)法》第13條的其它要件尚未滿足，故在此不對(duì)其進(jìn)行馳名與否的審查。而法院則認(rèn)為，只有在對(duì)在先的注冊(cè)商標(biāo)是否馳名作出判斷的情況下，才能確定《商標(biāo)法》第13條第2款有無(wú)適用的可能與必要，進(jìn)而才需要也才能夠?qū)υV爭(zhēng)商標(biāo)是否系復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，以及訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)是否會(huì)因誤導(dǎo)公眾而損害該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益作出判斷。這也表明司法機(jī)關(guān)以及商標(biāo)評(píng)審機(jī)關(guān)對(duì)“按需認(rèn)定”原則的具體理解存在差異。

在最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》后，理論界和實(shí)務(wù)界均就此問(wèn)題進(jìn)行了回應(yīng)，認(rèn)為其中第10條的規(guī)定—法院適用《商標(biāo)法》第13條第2款或第3款應(yīng)以認(rèn)定馳名商標(biāo)為前提，違反了按需認(rèn)定原則。19盡管最高院發(fā)布的《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第10條確立了商標(biāo)民事行政案件審理標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的原則，20但實(shí)踐中商標(biāo)行政確權(quán)案件中的馳名商標(biāo)認(rèn)定與保護(hù)還是存在一些與條文精神不一致的做法，不少法院仍然在首先對(duì)商標(biāo)馳名與否進(jìn)行判斷的基礎(chǔ)上，認(rèn)定相同或相似以及是否“誤導(dǎo)公眾”。21這其中內(nèi)在的阻礙在于，法院審查是否構(gòu)成復(fù)制、摹仿以及誤導(dǎo)公眾時(shí)，往往需要借助商標(biāo)的顯著性以及知名度進(jìn)行輔助判斷。

此外，在司法層面，對(duì)于“按需認(rèn)定”原則的含義、實(shí)現(xiàn)方式以及具體界限都有著較為成熟的操作方式，而馳名商標(biāo)行政認(rèn)定在這些層面都有所欠缺。目前的《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》中第3條的規(guī)定基本上是《商標(biāo)法》第13條的重述，這使得行政認(rèn)定缺乏一種圍繞“按需認(rèn)定”原則的系統(tǒng)性的審查模式，以致有時(shí)會(huì)出現(xiàn)司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)認(rèn)定結(jié)果不一致的問(wèn)題。而這樣的不一致勢(shì)必會(huì)造成公眾對(duì)于馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行認(rèn)定這樣一個(gè)問(wèn)題的不解。因此，只有對(duì)“按需認(rèn)定”原則進(jìn)行明確并對(duì)其具體含義作進(jìn)一步界定，才能夠有效地消彌人們心中關(guān)于“能不能認(rèn)定馳名商標(biāo)”以及“馳名商標(biāo)認(rèn)定了有什么用”這樣一些問(wèn)題的困惑。

標(biāo)簽：玉林河南池州承德中山宜賓洛陽(yáng) 烏蘭察布

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《馳名商標(biāo)“按需認(rèn)定”原則規(guī)范化的必要性》，本文關(guān)鍵詞馳名商標(biāo),按需認(rèn)定,原則,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。