538国产精品视频一区二区,日韩亚洲欧美一区噜噜噜

主頁 > 知識(shí)庫 > 商標(biāo)權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、著作權(quán)的沖突問題已引起關(guān)注

商標(biāo)權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、著作權(quán)的沖突問題已引起關(guān)注

在20世紀(jì)80年代,人們常把微電子技術(shù)、生物工程技術(shù)和新材料技術(shù)列為新技術(shù)革命的三項(xiàng)主要內(nèi)容。在這三項(xiàng)新型技術(shù)之中，微電子技術(shù)又起著主導(dǎo)作用,并滲透到其他兩項(xiàng)技術(shù)的發(fā)展過程中，促進(jìn)它們的發(fā)展。微電子技術(shù)和新材料技術(shù)中的大多數(shù)發(fā)明、生物工程技術(shù)中的一部分發(fā)明，本身都屬于獲得過專利的或者能夠獲得專利的發(fā)明;微電子技術(shù)已把計(jì)算機(jī)軟件的法律保護(hù)問題提到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的各個(gè)領(lǐng)域中。進(jìn)入20世紀(jì)90年代后，“網(wǎng)絡(luò)環(huán)境”與“數(shù)字技術(shù)”的提法代替了“微電子技術(shù)”。數(shù)字技術(shù)的發(fā)展與應(yīng)用不僅使知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系發(fā)生了重大變化,而且使知識(shí)產(chǎn)權(quán)在國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易中的地位不斷上升。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，日本政府從1984年起，開始把全部基礎(chǔ)研究預(yù)算的80%用于計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)。聯(lián)邦德國(guó)政府在1983年就已經(jīng)把當(dāng)年通過的“生產(chǎn)技術(shù)計(jì)劃”所提供的投資的66%用于電子計(jì)算機(jī)的發(fā)展。法國(guó)1983年決定在5年內(nèi)向發(fā)展微電子技術(shù)投資200億美元。美國(guó)政府對(duì)技術(shù)研究與發(fā)展的撥款也大幅度上升，1982年增加10.7%,1983年增加8.2%,1984年增加18%。

據(jù)聯(lián)合國(guó)工業(yè)發(fā)展組織（UNIDO）統(tǒng)計(jì)，從1965年至1984年，世界技術(shù)貿(mào)易額一直上升，1985年為400億至500億美元。同時(shí),出口技術(shù)的國(guó)家已不限于發(fā)達(dá)國(guó)家，一些發(fā)展中國(guó)家（如中國(guó)、印度、阿根廷、墨西哥等）也開始出口技術(shù)。其中墨西哥自20世紀(jì)70年代至1984年，已有18%的出口技術(shù)以發(fā)達(dá)國(guó)家為出口對(duì)象。

據(jù)聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展大會(huì)（UNCTAD）統(tǒng)計(jì),世界總貿(mào)易額在1980年僅僅比1979年增長(zhǎng)1.5%,而同一時(shí)期技術(shù)貿(mào)易額的增長(zhǎng)則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了這個(gè)速度。以日本為例，其1979年技術(shù)進(jìn)口額為2410億日元，1980年為3266億日元，增長(zhǎng)35%②。

1983年至1985年,我國(guó)從外國(guó)引進(jìn)技術(shù)3000項(xiàng)，從技術(shù)進(jìn)口成交額看，1984年比1983年增長(zhǎng)100%,1985年又比1984年增長(zhǎng)100%。同期我國(guó)對(duì)外貿(mào)易額的增長(zhǎng)率為22.7%,其中進(jìn)口額增長(zhǎng)37.8%。20世紀(jì)80年代初的幾年，計(jì)算機(jī)軟件每年的貿(mào)易額都達(dá)50億美元。1990年,計(jì)算機(jī)軟件的國(guó)際貿(mào)易額達(dá)800億美元,1996年又躍升為1050億美元③。

黨的十一屆三中全會(huì)以后，我國(guó)的法制建設(shè)取得了舉世矚目的巨大成就，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系不斷完善，人民法院和有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法水平不斷提高，公民、法人和其他組織的法律意識(shí)、權(quán)利意識(shí)不斷增強(qiáng),法制觀念大大提高,人們已非常重視運(yùn)用法律武器保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。因此，近年來我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件大量增加。山東景陽岡酒廠（以下簡(jiǎn)稱景陽岡酒廠）訴山東景芝酒廠（以下簡(jiǎn)稱景芝酒廠）商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案，裴立、劉薔申請(qǐng)撤銷景陽岡酒廠注冊(cè)商標(biāo)案,裴立、劉薔訴景陽岡酒廠著作權(quán)侵權(quán)糾紛案,馮雛音等八原告訴江蘇三毛集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱三毛集團(tuán)）著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，海南椰風(fēng)食品工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱椰風(fēng)公司）訴?？谑心仙綄?shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱南山公司）商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案等，是我國(guó)近年來發(fā)生的影響較大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件。

案例一:裴立、劉薔訴景陽岡酒廠著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

北京市海淀區(qū)人民法院（1996）海知初字第29號(hào)民事判決認(rèn)定,景陽岡酒廠未經(jīng)劉繼鹵許可，將劉繼鹵創(chuàng)作的《武松打虎》組畫中的第11幅修改后，作為瓶貼和外包裝裝潢在其生產(chǎn)的景陽岡陳釀系列白酒上使用，未為劉繼鹵署名。其行為破壞了該作品的完整性，侵害了劉繼鹵對(duì)其作品依法享有的署名權(quán)、使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。劉繼鹵去世后，其著作權(quán)中的作品使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)由其繼承人裴立、劉薔享有。故判決:一、本判決生效后30日內(nèi),被告景陽岡酒廠停止在其生產(chǎn)的景陽岡陳釀系列白酒的瓶貼和外包裝裝潢上使用劉繼鹵的繪畫作品《武松打虎》;二、本判決生效后3。日內(nèi),被告景陽岡酒廠向原告裴立、劉薔書面賠禮道歉，消除影響（致歉內(nèi)容需經(jīng)本院核準(zhǔn)）；三、本判決生效后30日內(nèi)，被告景陽岡酒廠賠償原告裴立、劉薔經(jīng)濟(jì)損失20萬元,支付原告裴立、劉薔因訴訟而支出的合理費(fèi)用1萬

一審判決后，景陽岡酒廠不服,向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴。其理由是:一、其使用劉繼鹵的《武松打虎》圖，征得了劉的同意，一審判決未考慮當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景，以征得劉繼鹵的同意沒有證據(jù)為由，不支持被告的主張，這種認(rèn)定過于簡(jiǎn)單，不應(yīng)以現(xiàn)在的法律規(guī)范來約束當(dāng)時(shí)的事件。二、根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，權(quán)利人應(yīng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利被侵犯之日起二年內(nèi)主張權(quán)利。本案原告訴被告的侵權(quán)行為始于1980年，根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定，該法實(shí)施前發(fā)生的侵權(quán)行為，應(yīng)按侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的有關(guān)規(guī)定處理。依據(jù)1985年中華人民共和國(guó)文化部發(fā)布的《圖書、期刊版權(quán)保護(hù)試行條例實(shí)施細(xì)則》第二十條規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)?shù)弥謾?quán)之日”，為侵權(quán)行為在版權(quán)所有者所在地公開發(fā)布之日。被告早在1980年即以《武松打虎》圖作為商標(biāo)張貼在酒瓶上進(jìn)行公開銷售；1989年11月又將該商標(biāo)圖案予以注冊(cè)，并予以公告，具有公示作用。故原告于1996年起訴被告侵犯其著作權(quán)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。因此要求二審法院撤銷一審判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。裴立、劉薔同意原判決。

北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：劉繼鹵于1954年創(chuàng)作了繪畫作品《武松打虎》組畫。1980年景陽岡酒廠將《武松打虎》組畫中的第11幅修改后，作為瓶貼和外包裝裝潢在其生產(chǎn)的景陽岡陳釀系列白酒酒瓶上使用。1989年景陽岡酒廠將其已修改使用的劉繼鹵的《武松打虎》組畫中的第11幅申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，并已取得注冊(cè)。1990年景陽岡酒廠參加了首屆中國(guó)酒文化博覽會(huì),1995年6月9日該廠在北京人民大會(huì)堂舉行了“景陽岡陳釀品評(píng)會(huì)”，兩次活動(dòng)裴立、劉薔均未參加。上訴人稱其使用劉繼鹵《武松打虎》組畫時(shí)已經(jīng)征得劉繼鹵的同意，主要依據(jù)的是訴訟后收集的證人證言，但未提供直接證明劉繼鹵意思表示的證據(jù)。劉繼鹵于1983年去世，裴立系劉繼鹵之妻，劉薔為劉繼鹵之女。景陽岡酒廠向一審法院提交材料載明其在1982年后生產(chǎn)的景陽岡陳釀白酒4007.96噸,其中向北京銷售單位銷售的精裝景陽岡陳釀白酒為每瓶11.76元，簡(jiǎn)裝景陽岡陳釀白酒為每瓶5.96元。上述事實(shí)有《武松打虎》組畫中的第II幅、人民美術(shù)出版社證明信、購買景陽岡慶功酒的發(fā)票、景陽岡酒廠商標(biāo)注冊(cè)證明、商標(biāo)爭(zhēng)議答辯書、1982年劉繼鹵為陽谷縣創(chuàng)作的《武松打虎》白描圖、律師收費(fèi)單據(jù)、景陽岡酒廠經(jīng)濟(jì)指標(biāo)完成一覽表、會(huì)計(jì)報(bào)表、王子淞日記、北京人民大會(huì)堂舉行的“景陽岡陳釀品評(píng)會(huì)”照片、首屆中國(guó)酒文化博覽會(huì)照片及當(dāng)事人陳述等證據(jù)佐證。

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為:根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定，劉繼鹵系《武松打虎》組畫的作者，依法享有該繪畫作品的著作權(quán)。劉繼鹵去世后，其妻裴立、其女劉薔為其合法繼承人，有權(quán)繼承該作品的使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán),并有權(quán)保護(hù)劉繼鹵對(duì)《武松打虎》組畫享有的署名權(quán)、修改權(quán)和作品完整權(quán)。本案上訴主要涉及兩個(gè)問題:景陽岡酒廠在其酒類產(chǎn)品的瓶貼和裝潢上使用《武松打虎》組畫是否經(jīng)過了作者的許可;本案糾紛是否已超過訴訟時(shí)效。

關(guān)于許可問題，景陽岡酒廠認(rèn)為其使用《武松打虎》組畫是合法使用，但其提供的證據(jù)大多是證明該廠在劉繼鹵生前曾與之有過接觸,均不能證明劉繼鹵當(dāng)時(shí)已經(jīng)口頭許可景陽岡酒廠使用其《武松打虎》組畫作為瓶貼和裝潢用于景陽岡陳釀酒瓶上。因此其使用經(jīng)過劉繼鹵許可的事實(shí)依然無法確認(rèn)。盡管本案涉及一些歷史背景，但在有關(guān)法律實(shí)施后，當(dāng)事人應(yīng)依法規(guī)范自己的行為。我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定，使用他人作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立合同或者征得著作權(quán)人的許可。上訴人在我國(guó)《著作權(quán)法》實(shí)施后至1996年原審原告起訴時(shí)仍未與裴立、劉薔就《武松打虎》組畫在其產(chǎn)品上使用進(jìn)行協(xié)商或訂立協(xié)議，其主觀上存在過錯(cuò)。故上訴人關(guān)于其合法使用的主張證據(jù)不足，本院不予支持。

關(guān)于訴訟時(shí)效問題，首先，景陽岡酒廠自1980年至1996年原告起訴時(shí)一直在使用劉繼鹵的《武松打虎》組畫，其行為是連續(xù)的，權(quán)利人的權(quán)利一直處于被侵害的狀態(tài),對(duì)此，權(quán)利人可以在知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利受到侵害后兩年內(nèi)主張權(quán)利。當(dāng)然,權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利遭到侵害而在兩年內(nèi)不主張的部分，應(yīng)認(rèn)定超過訴訟時(shí)效。其次，上訴人提供的證據(jù)也不能證明權(quán)利人已知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利遭到侵害而超過訴訟時(shí)效的事實(shí)。1985年中華人民共和國(guó)文化部發(fā)布的《圖書、期刊版權(quán)保護(hù)試行條例實(shí)施細(xì)則》是針對(duì)圖書、期刊中出現(xiàn)的版權(quán)問題而言的，并不包括所有的版權(quán)糾紛，故該《實(shí)施細(xì)則》關(guān)于“應(yīng)當(dāng)?shù)弥謾?quán)之日”的規(guī)定不適用于本案。商標(biāo)授權(quán)公告對(duì)本案被上訴人也不應(yīng)具有應(yīng)知的法律效力。故上訴人的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，景陽岡酒廠未經(jīng)劉繼鹵的許可，將其作品作為瓶貼和裝潢使用于景陽岡陳釀酒瓶上，侵犯了著作權(quán)人的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)等合法權(quán)益,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，根據(jù)景陽岡酒廠在《著作權(quán)法》生效后仍實(shí)施侵權(quán)行為而適用《著作權(quán)法》確定景陽岡酒廠的法律責(zé)任，適用法律正確,一審判決結(jié)果應(yīng)予以維持。雖然一審判決景陽岡酒廠停止使用劉繼鹵的作品《武松打虎》組畫對(duì)其經(jīng)營(yíng)確有影響，但景陽岡酒廠仍然可以與著作權(quán)人協(xié)商取得該作品的使用權(quán)。關(guān)于賠償數(shù)額，原審法院未從景陽岡酒廠1980年開始使用劉繼鹵的作品計(jì)算賠償數(shù)額，其根據(jù)本案的實(shí)際情況所確定的賠償數(shù)額是合理的，亦應(yīng)維持。北京市第一中級(jí)人民法院作出了駁回上訴,維持原判的判決。

就本案而言,如果僅從我國(guó)《著作權(quán)法》的角度看，北京市海淀區(qū)人民法院和北京市第一中級(jí)人民法院的判決是非常正確的，但是，如果僅從我國(guó)《商標(biāo)法》的角度看，北京市海淀區(qū)人民法院和北京市第一中級(jí)人民法院的判決是非常錯(cuò)誤的。

案例二:馮雛音等八原告訴三毛集團(tuán)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

1996年4月，馮雛音等八原告向上海市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，訴三毛集團(tuán)在未經(jīng)其同意的情況下,擅自將“三毛”漫畫形象作為其產(chǎn)品的商標(biāo)和企業(yè)形象使用，侵犯了張樂平的著作權(quán)。三毛集團(tuán)認(rèn)為，“三毛”商標(biāo)是商標(biāo)局依法核準(zhǔn)的注冊(cè)商標(biāo)，三毛集團(tuán)合法擁有商標(biāo)權(quán)，對(duì)該商標(biāo)的使用受法律保護(hù)，未侵犯張樂平的著作權(quán)。

馮雛音等八原告系被繼承人張樂平（1993年9月去世）的配偶和子女。張樂平自20世紀(jì)40年代起至80年代，創(chuàng)作了大腦袋、圓鼻子、頭上僅有三根毛的“三毛”漫畫形象。1996年2月，上海市版權(quán)處對(duì)張樂平創(chuàng)作的美術(shù)作品“漫畫三毛形象系歹『'予以登記。1996年年初，原告發(fā)現(xiàn)被告三毛集團(tuán)銷售的產(chǎn)品上附有“三毛”漫畫形象的產(chǎn)品商標(biāo)，被告還將“三毛”漫畫形象作為其企業(yè)形象在戶外廣告、職員名片、報(bào)刊、企業(yè)內(nèi)部銘牌上使用。此外,被告于1995年11月至1996年2月間，共向商標(biāo)局申請(qǐng)38類有“三毛”漫畫形象的商標(biāo)（已核準(zhǔn)31類）。在此期間,被告共印刷有“三毛”漫畫形象的商標(biāo)111030件，現(xiàn)尚有庫存34030件。當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾聿块T證明，被告目前只在“精紡呢絨”上使用“三毛”注冊(cè)商標(biāo)。

上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，大腦袋、圓鼻子、頭上僅有三根毛的“三毛”漫畫形象系已故作家張樂平生前創(chuàng)作,該作品著作權(quán)為張樂平所有。張樂平去世后，本案原告作為已故著作權(quán)人的繼承人，享有在著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)該作品的使用權(quán)和獲得報(bào)酬的權(quán)利，其合法權(quán)益應(yīng)依法保護(hù)。被告稱其委托當(dāng)?shù)匾幻拦ぴO(shè)計(jì)商標(biāo)，但被告將“三毛”漫畫形象作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)和企業(yè)形象使用，侵犯了原告的著作權(quán)。被告應(yīng)對(duì)未經(jīng)許可使用原告“三毛”漫畫形象作品的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，因此，被告所稱的其使用的商標(biāo)已被核準(zhǔn)注冊(cè)，使用行為就是合法行為的理由不能成立。原告繼承的是著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，故原告訴請(qǐng)要求被告登報(bào)賠禮道歉于法無據(jù)，不予支持。由被告酌情賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。1997年2月，上海市第一中級(jí)人民法院作出如下判決:一、被告應(yīng)停止在產(chǎn)品、企業(yè)形象上使用“三毛”漫畫形象作品;二、被告應(yīng)賠償馮雛音等八原告人民幣10萬元,在判決生效后10日內(nèi)執(zhí)行完畢;三、馮雛音等八原告其他訴訟請(qǐng)求不予支持。

一審判決后,三毛集團(tuán)不服，向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。其上訴理由是:一、上訴人使用的商標(biāo)不構(gòu)成對(duì)被上訴人的侵權(quán)?！叭鄙虡?biāo)的創(chuàng)意并非來自張樂平筆下的“三毛”形象，且該商標(biāo)的著作權(quán)歸商標(biāo)設(shè)計(jì)人，故由此產(chǎn)生之法律后果上訴人概不負(fù)責(zé)。二、“三毛”商標(biāo)系經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，公告無異議后使用，故上訴人使用該商標(biāo)的行為是合法的。三、上訴人不應(yīng)向被上訴人賠償損失。理由是：1.大腦袋、頭上長(zhǎng)著三根毛、圓鼻子的三毛形象并非張樂平筆下漫畫所特有的形象。2.商標(biāo)標(biāo)識(shí)的著作權(quán)歸商標(biāo)設(shè)計(jì)人，與上訴人無涉。3.被上訴人不存在經(jīng)濟(jì)損失。四、一審法院的判決超出了被上訴人的請(qǐng)求范圍。五、一審法院的審判程序有欠妥之處。因此請(qǐng)求二審法院撤銷原判,另行作出公正判決。

上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí)。被上訴人馮雛音等八人的被繼承人張樂平系我國(guó)頗有名望的漫畫家，自1936年3月出版其漫畫集《三毛》（第一集）起，至1995年10月再版《三毛流浪記》（全集）止，先后出版（或再版）各類“三毛”漫畫集33次之多，其代表作為《三毛流浪記》、《三毛從軍記》、《三毛新事》等。

上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為：大腦袋、頭上長(zhǎng)著三根毛、鼻子圓圓的小男孩“三毛”漫畫形象系張樂平獨(dú)立創(chuàng)作，并享有著作權(quán)，現(xiàn)該權(quán)利歸其合法繼承人，即被上訴人所有。上訴人三毛集團(tuán)辯稱“三毛”形象為瑞典奧斯卡?雅各布生前所創(chuàng)作一節(jié)顯然與事實(shí)不符。張樂平創(chuàng)作的“三毛”是我國(guó)公眾所熟悉的漫畫形象，上訴人理應(yīng)知道擅自將該美術(shù)作品作為商標(biāo)在其產(chǎn)品上使用是侵犯他人著作權(quán)的行為，現(xiàn)上訴人提出該商標(biāo)由他人設(shè)計(jì),對(duì)此產(chǎn)生的法律后果其不負(fù)責(zé)，于法無據(jù)，本院不予支持。本案涉及的是上訴人侵犯被上訴人的在先權(quán)利，故上訴人認(rèn)為其“三毛”商標(biāo)已注冊(cè)，屬合法使用,不侵犯他人權(quán)利，也屬無理。原審法院根據(jù)被上訴人要求賠償損失的追加訴訟請(qǐng)求作出責(zé)令上訴人酌情賠償被上訴人損失的判決是正確的，應(yīng)予以維持。原審在審判程序上并無不妥之處，上訴人上訴理由不能成立。上海市高級(jí)人民法院作出了駁回上訴，維持原判的判決。

就本案而言,如果僅從我國(guó)《著作權(quán)法》的角度看，上海市第一中級(jí)人民法院和上海市高級(jí)人民法院的判決是非常正確的，但是,如果僅從我國(guó)《商標(biāo)法》的角度看，上海市第一中級(jí)人民法院和上海市高級(jí)人民法院的判決是非常錯(cuò)誤的。

案例三:椰風(fēng)公司訴南山公司商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案

1998年4月30日，椰風(fēng)公司根據(jù)掌握的情況，向海南省工商行政管理局遞交申訴狀,舉報(bào)南山公司生產(chǎn)的“南國(guó)”牌飲料使用與“椰風(fēng)”商標(biāo)極為相似的圖形作為產(chǎn)品包裝，其效果足以讓消費(fèi)者認(rèn)為是椰風(fēng)公司的產(chǎn)品。椰風(fēng)公司成立于1990年，其前身是海南金海食品總廠，“椰風(fēng)”商標(biāo)于1997年4月被商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。1998年4月28日，由海南省工商行政管理局、?？谑泄ど绦姓芾砭趾腿f寧縣工商行政管理局組成的聯(lián)合打假隊(duì)對(duì)南山公司采取突擊行動(dòng)，并以其侵犯“椰風(fēng)”商標(biāo)權(quán)為由查封了其生產(chǎn)廠，還查封了其生產(chǎn)廠設(shè)在水產(chǎn)碼頭批發(fā)市場(chǎng)的兩個(gè)批發(fā)部，共查封侵犯“椰風(fēng)”商標(biāo)權(quán)的大、小包裝袋100萬套、產(chǎn)品1050多箱以及仿冒其他企業(yè)的產(chǎn)品。南山公司于5月10日向海南省工商行政管理局發(fā)出一封“請(qǐng)求書”，要求解封其被查扣的產(chǎn)品，并為其恢復(fù)名譽(yù)。其理由是:該公司于1996年7月6日向國(guó)家專利局申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利，該外觀設(shè)計(jì)已被授予專利權(quán)且無人提出異議,應(yīng)受法律保護(hù);椰風(fēng)公司指控其侵犯“椰風(fēng)”商標(biāo)權(quán)是我國(guó)《專利法》和《商標(biāo)法》發(fā)生沖突的結(jié)果，不應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。1998年5月20日，國(guó)家工商行政管理局發(fā)文認(rèn)定:南山公司的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)日晚于椰風(fēng)公司一件商標(biāo)的初步審定公告日，且南山公司外觀設(shè)計(jì)中的圖形部分與椰風(fēng)公司此次注冊(cè)的商標(biāo)近似。在海南省工商行政管理機(jī)關(guān)已決定對(duì)南山公司作出具體處理時(shí)，椰風(fēng)公司于1998年5月14日向?？谑兄屑?jí)人民法院提起訴訟,請(qǐng)求法院判令南山公司停止侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失①。

就本案而言，如果工商行政管理機(jī)關(guān)和人民法院根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》的規(guī)定保護(hù)“椰風(fēng)”商標(biāo)專用權(quán)，就必然違反我國(guó)《專利法》的有關(guān)規(guī)定；如果工商行政管理機(jī)關(guān)和人民法院根據(jù)我國(guó)《專利法》的規(guī)定，不保護(hù)“椰風(fēng)”商標(biāo)專用權(quán)，就必然違反我國(guó)《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定。

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會(huì)的進(jìn)步，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易中的地位不斷上升,知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件大量增加，尤其是上述典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案發(fā)生以后，商標(biāo)權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、著作權(quán)的沖突問題已成為我國(guó)相關(guān)權(quán)利人、司法實(shí)務(wù)界和理論界關(guān)注的熱點(diǎn)和焦點(diǎn)問題。

建立有中國(guó)特色的社會(huì)主義財(cái)產(chǎn)法律制度是我國(guó)法學(xué)研究的重大課題之一，在研究如何建立有中國(guó)特色社會(huì)主義財(cái)產(chǎn)法律制度的過程中，很有必要對(duì)商標(biāo)權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、著作權(quán)沖突問題進(jìn)行深入的研究。研究商標(biāo)權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、著作權(quán)的沖突問題,從理論上講,有利于建立有中國(guó)特色的社會(huì)主義財(cái)產(chǎn)法律制度，充分發(fā)揮商標(biāo)權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、著作權(quán)在經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易和社會(huì)生活中的作用;從實(shí)踐的角度講,有利于保護(hù)商標(biāo)權(quán)人、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人、著作權(quán)人的合法權(quán)益,維護(hù)我國(guó)的司法統(tǒng)一。

標(biāo)簽：銅仁銅川自貢西安青海雙鴨山建材行業(yè) 揭陽

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、著作權(quán)的沖突問題已引起關(guān)注》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo)權(quán),外觀設(shè)計(jì),專利權(quán),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。