久久精品这里只有,专区亚洲欧美日韩中文,少妇精品视频二区

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 商標(biāo)侵權(quán)產(chǎn)品的制造商及其投資人、銷售商的責(zé)任問(wèn)題

商標(biāo)侵權(quán)產(chǎn)品的制造商及其投資人、銷售商的責(zé)任問(wèn)題

【案例】人民大會(huì)堂服務(wù)部訴東山茶廠、柳某、崇光商場(chǎng)商標(biāo)侵權(quán)案

（一）案情簡(jiǎn)介

1996年3月21日，人民大會(huì)堂綜合服務(wù)開發(fā)中心取得第824976號(hào)手寫體“人民大會(huì)堂”注冊(cè)商標(biāo)(簡(jiǎn)稱涉案商標(biāo))專用權(quán)，核定使用在第30類咖啡、可可、可可產(chǎn)品、可可飲料、巧克力飲料、茶、糖、糖果、南糖、面包、糕點(diǎn)、膨化食品、豆制品、食用冰、食鹽、醋、醬油、調(diào)味品、味精等商品上，有效期限至2006年3月20日。1999年8月28日，人民大會(huì)堂服務(wù)部經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)受讓涉案商標(biāo)。2004年6月5日，中國(guó)市場(chǎng)學(xué)會(huì)頒發(fā)給柳某《榮譽(yù)證書》，稱經(jīng)“2004年北京人民大會(huì)堂中國(guó)企業(yè)發(fā)展與營(yíng)銷論壇”組委會(huì)審定，評(píng)定柳某為“優(yōu)秀企業(yè)代表”，同時(shí)頒發(fā)給東山茶廠《證書》，稱東山茶廠生產(chǎn)的“碧螺”牌茶，被指定為“2004年中國(guó)企業(yè)發(fā)展與營(yíng)銷論壇”在北京人民大會(huì)堂的指定用茶。2004年12月6日，人民大會(huì)堂服務(wù)部下屬企業(yè)華堂國(guó)際廣告公司與江西得雨活茶股份有限公司簽訂《協(xié)議書》，稱華堂國(guó)際廣告公司經(jīng)人民大會(huì)堂服務(wù)部授權(quán)，同意江西得雨活茶股份有限公司在其生產(chǎn)的“得雨活茶”包裝物上使用“人民大會(huì)堂特供茶?宴會(huì)用茶”字樣，年使用費(fèi)為150萬(wàn)元。2005年7月13日，蘇州市吳中區(qū)公證處出具公證書，證明人民大會(huì)堂服務(wù)部委托代理人購(gòu)買了兩種東山茶廠的茶葉。兩種茶葉的硬盒包裝正面及外拎紙袋的右上角均標(biāo)注有“曾為北京人民大會(huì)堂指定用茶”，一種茶葉的易拉罐上部標(biāo)注有“中國(guó)企業(yè)發(fā)展論壇”、“北京人民大會(huì)堂指定用茶”，其中“人民大會(huì)堂”字樣的字號(hào)比其他字大，且字體不同，但其與涉案商標(biāo)字體相同，并被用紅色突出。崇光商場(chǎng)銷售了東山茶廠生產(chǎn)的上述部分侵權(quán)產(chǎn)品。另查明，東山茶廠系柳某以家庭共有財(cái)產(chǎn)58萬(wàn)元作為個(gè)人出資而投資成立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，主營(yíng)生產(chǎn)、收購(gòu)、銷售茶葉。

（二）本案涉及的知識(shí)點(diǎn)

獨(dú)資企業(yè)出資人對(duì)于獨(dú)資企業(yè)產(chǎn)生的侵權(quán)行為不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，僅對(duì)于獨(dú)資企業(yè)的侵權(quán)行為所產(chǎn)生的侵權(quán)之債，承擔(dān)補(bǔ)充清償?shù)臒o(wú)限責(zé)任。

被控侵權(quán)商品銷售商對(duì)于能夠證明是合法取得的侵權(quán)商品，僅承擔(dān)停止侵害（停止銷售）的侵權(quán)責(zé)任，但不承擔(dān)賠償責(zé)任。

（三）與本案有關(guān)的現(xiàn)行法規(guī)

商標(biāo)法第52條第（5）項(xiàng)給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。

第56條第3款銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說(shuō)明提供者的不承擔(dān)賠償責(zé)任。

商標(biāo)法實(shí)施條例第50條第（1）項(xiàng)在同一種或者類似商品上，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的行為，屬于商標(biāo)法第52條第（5）項(xiàng)所稱侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。

最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第21條第1款人民法院在審理侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件中，依據(jù)民法通則第134條、商標(biāo)法第53條的規(guī)定和案件具體情況，可以判決侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠償損失、消除影響等民事責(zé)任，還可以作出罰款，收繳侵權(quán)商品、偽造的商標(biāo)標(biāo)識(shí)和專門用于生產(chǎn)侵權(quán)商品的材料、工具、設(shè)備等財(cái)物的民事制裁決定。

個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法第18條個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人在申請(qǐng)企業(yè)設(shè)立登記時(shí)明確以其家庭共有財(cái)產(chǎn)作為個(gè)人出資的，應(yīng)當(dāng)依法以家庭共有財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。

第31條個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償。

（四）當(dāng)事人的意見及理由

原告人民大會(huì)堂服務(wù)部訴稱：東山茶廠未經(jīng)人民大會(huì)堂服務(wù)部合法許可，在其茶葉產(chǎn)品的外包裝、廠區(qū)、銷售處擅自使用上述商標(biāo)，虛假宣傳為人民大會(huì)堂指定用茶，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。因東山茶廠系柳某開辦的私營(yíng)企業(yè)，不具有法人資格，故東山茶廠與柳某應(yīng)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。請(qǐng)求判令：立即停止侵權(quán)行為，并銷毀庫(kù)存的侵權(quán)產(chǎn)品，同時(shí)賠償損失200萬(wàn)元。崇光商場(chǎng)賠償損失1萬(wàn)元。

被告東山茶廠、柳某辯稱：2004年6月，中國(guó)市場(chǎng)學(xué)會(huì)在人民大會(huì)堂舉行“中國(guó)企業(yè)發(fā)展與營(yíng)銷論壇”，東山茶廠被評(píng)為優(yōu)秀企業(yè)代表，其生產(chǎn)的“碧螺”牌茶葉被中國(guó)市場(chǎng)學(xué)會(huì)指定為“2004年中國(guó)企業(yè)發(fā)展與營(yíng)銷論壇”在北京人民大會(huì)堂的指定用茶并頒發(fā)證書。自2004年6月18日，東山茶廠在個(gè)別包裝上標(biāo)注“中國(guó)企業(yè)發(fā)展與營(yíng)銷論壇北京人民大會(huì)堂指定用茶”，并非在所有茶葉產(chǎn)品的外包裝上都標(biāo)有“人民大會(huì)堂”字樣。這種標(biāo)注僅僅是客觀描述了一項(xiàng)榮譽(yù)，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)東山茶廠生產(chǎn)、銷售的茶葉與人民大會(huì)堂服務(wù)部生產(chǎn)、銷售的茶葉產(chǎn)生混淆。柳某投資成立東山茶廠，人民大會(huì)堂服務(wù)部將柳某作為被告，無(wú)法律依據(jù)。人民大會(huì)堂服務(wù)部要求東山茶廠及柳某賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元沒有事實(shí)依據(jù)。

（五）法院裁判結(jié)果及其理由

法院認(rèn)為，人民大會(huì)堂服務(wù)部受讓取得的涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，理應(yīng)受我國(guó)商標(biāo)法的保護(hù)。雖然東山茶廠的茶葉產(chǎn)品曾被中國(guó)市場(chǎng)學(xué)會(huì)指定為“2004年中國(guó)企業(yè)發(fā)展與營(yíng)銷論壇”在北京人民大會(huì)堂的指定用茶，但東山茶廠在其茶葉產(chǎn)品的內(nèi)外包裝上并未完整描述上述情形，而是標(biāo)注“曾為北京人民大會(huì)堂指定用茶”，并將“人民大會(huì)堂”以與涉案商標(biāo)相同字體突出使用，因涉案商標(biāo)的核定使用商品包括茶，故東山茶廠在其生產(chǎn)、銷售的茶葉內(nèi)外包裝上突出使用涉案商標(biāo)作為裝潢標(biāo)志，會(huì)使公眾認(rèn)為該產(chǎn)品與人民大會(huì)堂服務(wù)部存在聯(lián)系，足以造成誤認(rèn)，東山茶廠的上述行為侵犯了人民大會(huì)堂服務(wù)部所享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，故對(duì)人民大會(huì)堂服務(wù)部要求東山茶廠停止侵害、賠償損失的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。因東山茶廠僅在茶葉的外包裝上使用了涉案商標(biāo)，且停止侵害已足以制止侵權(quán)人的侵權(quán)行為后果，故人民大會(huì)堂服務(wù)部要求法院判令東山茶廠銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。本案中，東山茶廠系柳某以家庭共有財(cái)產(chǎn)投資成立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，當(dāng)東山茶廠的財(cái)產(chǎn)不足以賠償人民大會(huì)堂服務(wù)部的經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，柳某依法應(yīng)當(dāng)以其家庭共有財(cái)產(chǎn)予以清償。因此，柳某對(duì)東山茶廠的上述賠償數(shù)額應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因涉案產(chǎn)品系東山茶廠生產(chǎn)和銷售的，系企業(yè)行為，而非柳某的個(gè)人行為，故人民大會(huì)堂服務(wù)部主張柳某停止侵害，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法》第56條第3款規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說(shuō)明提供者的不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，崇光商場(chǎng)雖然銷售了東山茶廠生產(chǎn)的上述侵權(quán)產(chǎn)品，但人民大會(huì)堂服務(wù)部并未提供相應(yīng)證據(jù)證明崇光商場(chǎng)明知或應(yīng)知其銷售的涉案產(chǎn)品系侵權(quán)產(chǎn)品，承包崇光商場(chǎng)茶葉柜臺(tái)的北京寧德春蕾茶葉有限公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括銷售茶葉，且東山茶廠系依法成立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，其經(jīng)營(yíng)范圍亦包括生產(chǎn)、銷售茶葉，故崇光商場(chǎng)所銷售的涉案產(chǎn)品有合法來(lái)源，其對(duì)人民大會(huì)堂服務(wù)部因東山茶廠侵權(quán)而遭受的經(jīng)濟(jì)損失，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但其應(yīng)承擔(dān)停止銷售涉案產(chǎn)品的民事責(zé)任。法院依法判決東山茶廠、莊勝崇光百貨商場(chǎng)于本判決生效之日起立即停止侵犯人民大會(huì)堂服務(wù)部注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；東山茶廠賠償人民大會(huì)堂服務(wù)部經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元，對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

(六)評(píng)述

本案原告起訴的被告有三個(gè)，一是被控侵權(quán)人東山茶廠，另外一個(gè)是茶廠的出資人柳某個(gè)人，還有侵權(quán)商品銷售商莊勝崇光百貨商場(chǎng)。因?yàn)榍謾?quán)商品生產(chǎn)和銷售商?hào)|山茶廠在其生產(chǎn)、銷售的茶葉內(nèi)外包裝上突出使用涉案商標(biāo)作為裝潢標(biāo)志，使公眾認(rèn)為該產(chǎn)品與人民大會(huì)堂服務(wù)部存在聯(lián)系，足以造成誤認(rèn)，東山茶廠的上述行為侵犯了人民大會(huì)堂服務(wù)部所享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任沒有異議。對(duì)作為獨(dú)資企業(yè)出資人的柳某和包括侵權(quán)商品經(jīng)銷商莊勝崇光百貨商場(chǎng)的責(zé)任承擔(dān)存在分歧，分述如下：

1.獨(dú)資企業(yè)出資者的責(zé)任

個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的商事主體性質(zhì)「是學(xué)術(shù)界一直爭(zhēng)議的問(wèn)題。有的學(xué)者認(rèn)為獨(dú)資企業(yè)是自然人的延伸，屬于“通過(guò)獨(dú)資企業(yè)所表現(xiàn)出來(lái)的權(quán)利能力和行為能力雖然和普通的自然人有區(qū)別，但它只是自然人的一種特殊形式，是自然人之權(quán)利能力和行為能力在法律上的延伸，其主體事實(shí)上是投資業(yè)主本身，獨(dú)資企業(yè)是企業(yè)的一種法律形式，也可以說(shuō)是自然人的一種特殊類型”。也有人認(rèn)為，“商事組織均以該組織的名義參與商事活動(dòng)，而不以某個(gè)個(gè)人的名義參與商事活動(dòng)，自然人都是以自己的名義加到商事活動(dòng)中來(lái)。雖然個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)很大程度上是依靠出資者個(gè)人的活動(dòng)，但是它始終以經(jīng)營(yíng)實(shí)體的身份從事商貿(mào)活動(dòng)。在進(jìn)行簽訂合同、從事買賣或者出具發(fā)票等重要的行為時(shí)，通常情況下均以企業(yè)的名義而非出資者個(gè)人的名義進(jìn)行"，強(qiáng)調(diào)其非法人團(tuán)體屬性。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步建立與完善，經(jīng)濟(jì)主體愈來(lái)愈趨于多元化。特別是目前的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)正趨于上升階段，其中獨(dú)資企業(yè)所占的比重也愈來(lái)愈大。因此在處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛過(guò)程中，一定要把握經(jīng)濟(jì)實(shí)體本身的侵權(quán)行為與出資人責(zé)任的具體劃分，否則容易張冠李戴。由此引出兩個(gè)問(wèn)題：一是獨(dú)資企業(yè)的出資人是否應(yīng)當(dāng)列為被告？二是獨(dú)資企業(yè)出資人是否承擔(dān)完全的侵權(quán)責(zé)任？

本案就遇到侵權(quán)責(zé)任究竟應(yīng)當(dāng)由獨(dú)資企業(yè)承擔(dān)，還是應(yīng)當(dāng)由出資人承擔(dān)的問(wèn)題。原告在其訴狀中明確要求法院判令出資人柳某承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。理論上按照《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》(下稱獨(dú)資企業(yè)法)第2條規(guī)定："本法所稱個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，是指依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立，由一個(gè)自然人投資，財(cái)產(chǎn)為投資人個(gè)人所有，投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的經(jīng)營(yíng)實(shí)體?！蓖瑫r(shí)第31條規(guī)定：“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償。”從中可以看出，出資人與被控侵權(quán)的經(jīng)營(yíng)實(shí)體——獨(dú)資企業(yè)之間是依據(jù)法律規(guī)定而產(chǎn)生的補(bǔ)充清償之債，并非出資人本身形成了侵權(quán)之債。從理論上說(shuō)出資人本身并無(wú)侵權(quán)之說(shuō),僅僅系由于獨(dú)資企業(yè)法的法律規(guī)定對(duì)其獨(dú)資的經(jīng)營(yíng)實(shí)體形成的侵權(quán)之債，在獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)不足以清償侵權(quán)形成的債務(wù)的前提下，承擔(dān)清償責(zé)任，是一種補(bǔ)充清償責(zé)任?？梢妼?duì)于企業(yè)債務(wù)，我國(guó)立法在堅(jiān)持投資人承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的同時(shí)，卻改變了要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的做法，采取了“補(bǔ)充主義”。這意味著，只有當(dāng)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)不足以清償時(shí)，才以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任?？梢妭€(gè)人獨(dú)資企業(yè)和投資人已作為不同的責(zé)任主體而相分離，其責(zé)任財(cái)產(chǎn)也相分離。只是當(dāng)一方財(cái)產(chǎn)不足以清償時(shí)，才需以他方財(cái)產(chǎn)承擔(dān)補(bǔ)充償還責(zé)任。但在責(zé)任獨(dú)立性方面，業(yè)主仍對(duì)企業(yè)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，企業(yè)財(cái)產(chǎn)是個(gè)人債務(wù)保全財(cái)產(chǎn)的一部分。

經(jīng)過(guò)法院審理查實(shí)：東山茶廠是實(shí)施侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為者，侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)明確認(rèn)定為東山茶廠而非柳某個(gè)人，由于侵權(quán)行為而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為由東山茶廠承擔(dān)，故東山茶廠除了承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。盡管東山茶廠柳某投資設(shè)立的私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)，依照獨(dú)資企業(yè)法第2條之規(guī)定，柳某應(yīng)以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)東山茶廠的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。但是在東山茶廠仍然存在并且繼續(xù)從事經(jīng)營(yíng)的情況下，應(yīng)當(dāng)由東山茶廠承擔(dān)本案的完全責(zé)任。即使東山茶廠停止經(jīng)營(yíng)，柳某個(gè)人依照獨(dú)資企業(yè)法的相關(guān)規(guī)定首先應(yīng)當(dāng)對(duì)獨(dú)資企業(yè)進(jìn)行清算，以清算的財(cái)產(chǎn)支付賠償數(shù)額。如果清算的財(cái)產(chǎn)不夠，再以其他財(cái)產(chǎn)補(bǔ)充清償。而對(duì)于停止侵權(quán)和賠禮道歉的責(zé)任，無(wú)論東山茶廠是否停止經(jīng)營(yíng)和被清算均由獨(dú)資企業(yè)東山茶廠自己承擔(dān)，與出資人無(wú)涉。因涉案產(chǎn)品系東山茶廠生產(chǎn)和銷售的，系企業(yè)行為，而非柳某的個(gè)人行為，故法院認(rèn)為，人民大會(huì)堂服務(wù)部主張柳某停止侵害，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。因此法院對(duì)于賠償損失一節(jié)外的訴訟請(qǐng)求予以駁回。也沒有依照原告的請(qǐng)求，直接判決出資人柳某賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元，而是蘇州市東山茶廠于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告人民大會(huì)堂服務(wù)部15萬(wàn)元，柳某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任。實(shí)際上法院可以表述為:東山茶廠賠償人民大會(huì)堂服務(wù)部經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元，如果東山茶廠財(cái)產(chǎn)不足以清償上述債務(wù)，柳某以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償。

2.被控侵權(quán)商品銷售商——莊勝崇光百貨商場(chǎng)的責(zé)任

現(xiàn)代商業(yè)經(jīng)營(yíng)中，商品的流通極為頻繁，環(huán)節(jié)越來(lái)越多，要讓每一個(gè)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其所經(jīng)營(yíng)的商品所涉及的授權(quán)事項(xiàng)合法性進(jìn)行審查，無(wú)疑會(huì)阻礙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)，事實(shí)上也無(wú)法做到，因?yàn)閷?duì)商品檢查必須具備各種專業(yè)知識(shí)，就知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，一種商品的結(jié)構(gòu)、外形可能涉及專利權(quán)，其包裝又涉及商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)?，F(xiàn)代民法更強(qiáng)化對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)和交易安全的保護(hù)，因此在靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)與動(dòng)態(tài)的交易安全的保護(hù)發(fā)生沖突時(shí)，現(xiàn)代民法都向交易安全的保護(hù)傾斜，從而出現(xiàn)了一種所謂的“從注重靜態(tài)的安全向注重動(dòng)態(tài)的安全轉(zhuǎn)化”的趨勢(shì)。商標(biāo)法從鼓勵(lì)交易、維護(hù)交易秩序的安定性出發(fā)，在其第56條第3款規(guī)定：銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的不承擔(dān)賠償責(zé)任。所謂“合法取得”一般應(yīng)側(cè)重于審查其形式是否具備，即是否通過(guò)合同等正常交易方式和渠道依法取得，而不必拘泥于合同是否合法有效，是否已經(jīng)支付對(duì)價(jià)，是否屬于公平交易，等等。所謂“不承擔(dān)賠償責(zé)任”不等于“不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。因?yàn)樵谇謾?quán)構(gòu)成中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于特別法上的侵權(quán)行為，關(guān)于侵權(quán)行為亦適用“特別法優(yōu)于普通法”原則，對(duì)于侵害其權(quán)利者請(qǐng)求排除其侵害[2[,實(shí)際上屬于一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。故法院認(rèn)為，莊勝崇光百貨商場(chǎng)雖然銷售了東山茶廠生產(chǎn)的上述侵權(quán)產(chǎn)品，但人民大會(huì)堂服務(wù)部并未提供相應(yīng)證據(jù)證明崇光商場(chǎng)明知或應(yīng)知其銷售的涉案產(chǎn)品系侵權(quán)產(chǎn)品，承包崇光商場(chǎng)茶葉柜臺(tái)的北京寧德春蕾茶葉有限公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括銷售茶葉，且東山茶廠系依法成立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，其經(jīng)營(yíng)范圍亦包括生產(chǎn)、銷售茶葉，故本院認(rèn)為莊勝崇光百貨商場(chǎng)所銷售的涉案產(chǎn)品有合法來(lái)源，其對(duì)人民大會(huì)堂服務(wù)部因東山茶廠侵權(quán)而遭受的經(jīng)濟(jì)損失，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但其應(yīng)承擔(dān)停止銷售涉案產(chǎn)品的侵權(quán)責(zé)任。

（七）對(duì)本案的思考

商標(biāo)侵權(quán)企業(yè)、投資人、經(jīng)銷商的法律責(zé)任如何負(fù)擔(dān)？

標(biāo)簽：韶關(guān) 紅河仙桃漢中日喀則玉溪七臺(tái)河宜賓

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)侵權(quán)產(chǎn)品的制造商及其投資人、銷售商的責(zé)任問(wèn)題》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo),侵權(quán),產(chǎn)品,的,制造商,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。