因商標(biāo)“HiAI”晚申請(qǐng)一個(gè)月，華為公司在歷經(jīng)商標(biāo)無(wú)效宣告，行政訴訟等救濟(jì)程序后，歷時(shí)3年坎坷的商標(biāo)追回之路依然無(wú)法得到完美解決！
華為“HiAI”芯片的首次發(fā)布時(shí)間是2017年9月2日，
2017年9月25日華為向媒體展示“HiAI”人工智能特性。
2017年11月10日華為公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局提交注冊(cè)申請(qǐng)。
華為公司“HiAI”商標(biāo)流程
然而時(shí)隔23天之后，在2017年9月25日華為向媒體展示“HiAI”人工智能特性當(dāng)天，另一家名為“亮風(fēng)臺(tái)（上海）信息科技有限公司”（與華為公司有業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系）就同日申請(qǐng)了幾乎一模一樣的“HiAI”商標(biāo)。
亮風(fēng)臺(tái)公司“HiAI”商標(biāo)流程
于是乎，當(dāng)華為公司在后申請(qǐng)商標(biāo)被駁回時(shí)，并發(fā)現(xiàn)被他人搶先一步注冊(cè)這一事實(shí)之后，采取了商標(biāo)駁回復(fù)審，無(wú)效宣告，行政訴訟等一系列商標(biāo)救濟(jì)程序，依然不能無(wú)效亮風(fēng)臺(tái)公司申請(qǐng)的“HiAI”商標(biāo)所有項(xiàng)目。
無(wú)效宣告裁定
綜上可以認(rèn)定，被申請(qǐng)人基于除代理或代表關(guān)系外的其他關(guān)系，在應(yīng)知或明知他人商標(biāo)而將“HiAI”商標(biāo)在智能眼鏡（數(shù)據(jù)處理）、數(shù)據(jù)處理設(shè)備、處理數(shù)字圖像用計(jì)算機(jī)軟件、音頻和視頻設(shè)備操作控制用計(jì)算機(jī)軟件、可下載的手機(jī)應(yīng)用軟件、網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備、圖像掃描儀商品上進(jìn)行注冊(cè)，已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十五條第二款所指之情形。另，因缺乏證據(jù)佐證，爭(zhēng)議商標(biāo)在3D眼鏡、頭戴式虛擬現(xiàn)實(shí)裝置、便攜式多媒體播放器商品上未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十五條第二款所指之情形。
2020年6月份華為公司向知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出行政訴訟，2020年10月9日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院維持了商標(biāo)局的無(wú)效宣告決定。雖然芯片相關(guān)的項(xiàng)目被無(wú)效宣告掉了，其他的相關(guān)項(xiàng)目和華為失之交臂。
后又亡羊補(bǔ)牢增補(bǔ)相關(guān)類別項(xiàng)目
這件事告訴我們一個(gè)道理，商標(biāo)被搶注，可以按照商標(biāo)局設(shè)定的方式去救濟(jì)，比如商標(biāo)無(wú)效，商標(biāo)異議，駁回復(fù)審，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出訴訟，這件事還告訴我們一個(gè)道理，“商標(biāo)注冊(cè)要趁早”?。?！
附：判決書
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院
行政判決書
（2020）京73行初6558號(hào)
原告：華為技術(shù)有限公司，住所地廣東省深圳市龍崗區(qū)坂田華為總部辦公樓。
法定代表人：趙明路，經(jīng)理。（未到庭）
委托訴訟代理人：吳梓瑤，該公司員工。（到庭）
被告：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號(hào)。
法定代表人：申長(zhǎng)雨，局長(zhǎng)。（未到庭）
委托訴訟代理人：張麗娜，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。（到庭）
第三人：亮風(fēng)臺(tái)（上海）信息科技有限公司，住所地中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。
法定代表人：廖春元，董事長(zhǎng)。（未到庭）
委托訴訟代理人：陳少蘭，上海百一慧智律師事務(wù)所律師。（到庭）
委托訴訟代理人：李曉巖，上海百一慧智律師事務(wù)所律師。（到庭）
案由：商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛
被訴裁定：商評(píng)字[2020]第36589號(hào)關(guān)于第26602286號(hào)“HiAI”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定
本院受理時(shí)間：2020年6月4日
開庭審理時(shí)間：2020年9月15日
被訴裁定認(rèn)定：就在案證據(jù)而言，本案尚不能認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成2013年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱2014年商標(biāo)法）第三十二條所禁止的以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響力的商標(biāo)之情形。原告關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)違反2014年商標(biāo)法第三十二條的規(guī)定的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。第三人基于除代理或代表關(guān)系外的其他關(guān)系，在應(yīng)知或明知他人商標(biāo)而將“HiAI”商標(biāo)在智能眼鏡（數(shù)據(jù)處理）、數(shù)據(jù)處理設(shè)備、處理數(shù)字圖像用計(jì)算機(jī)軟件、音頻和視頻設(shè)備操作控制用計(jì)算機(jī)軟件、可下載的手機(jī)應(yīng)用軟件、網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備、圖像掃描儀商品上進(jìn)行注冊(cè)，已構(gòu)成2014年商標(biāo)法第十五條第二款所指之情形。原告關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反2014年商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)和第四十四條第一款的規(guī)定，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)在智能眼鏡（數(shù)據(jù)處理）、數(shù)據(jù)處理設(shè)備、處理數(shù)字圖像用計(jì)算機(jī)軟件、音頻和視頻設(shè)備操作控制用計(jì)算機(jī)軟件、可下載的手機(jī)應(yīng)用軟件、網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備、圖像掃描儀商品上予以無(wú)效宣告，在其余商品上予以維持。
原告訴稱：原告的HiAI商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)日前，已在中國(guó)大陸在先使用并具有一定影響力，構(gòu)成商標(biāo)法第三十二條所指之情形，被訴裁定事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤；維持商品與原告HiAI商標(biāo)使用的移動(dòng)計(jì)算架構(gòu)在實(shí)際應(yīng)用中關(guān)聯(lián)度強(qiáng)，亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商標(biāo)法第十五條第二款所指的情形，被訴裁定事實(shí)認(rèn)定、法律適用錯(cuò)誤。請(qǐng)求法院撤銷被訴裁定，判令被告重新作出裁定。
被告辯稱：被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人述稱：訴爭(zhēng)商標(biāo)保留商品項(xiàng)與原告主張商品不構(gòu)成類似商品；原告提交的2017年9月25日16:30之后的證據(jù)，不能證明其在先使用“HiAI”；第三人申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)完全系善意；（2020）京73行初5341號(hào)行政判決書情形與本案完全相反，且該判決書恰恰反證了本案保留商品項(xiàng)不應(yīng)被無(wú)效宣告；Hi與Ai并非臆造詞匯，均具有正面意義，同業(yè)者共同想到的可能性極高，不應(yīng)因原告的龐大體量及市場(chǎng)影響力而受到特別優(yōu)待，否則，難免有違市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
市場(chǎng)未動(dòng)，商標(biāo)先行！希望各大企業(yè)能加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)戰(zhàn)略實(shí)施，做好對(duì)自己品牌的保護(hù)。在這個(gè)商標(biāo)資源如此匱乏的時(shí)代，注冊(cè)全類商標(biāo)已經(jīng)難上加難。你的品牌還沒有商標(biāo)的話，那要趕緊去注冊(cè)了。你想在短期內(nèi)獲得一枚優(yōu)質(zhì)的好標(biāo)，建議通過購(gòu)買商標(biāo)的方式去獲得，時(shí)間上更快！后期商標(biāo)好好經(jīng)營(yíng)的話，其孵化的品牌價(jià)值也是不可估量的。
