亚洲自偷自拍另类11p,欧洲免费无线码在线一区,向日葵ios官方下载安装

主頁 > 知識庫 > 日本知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略保護環(huán)節(jié)

日本知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略保護環(huán)節(jié)

在知識產(chǎn)權(quán)保護方面，主要體現(xiàn)為知識產(chǎn)權(quán)授予與司法保護制度的完善兩方面。日本知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施后，與發(fā)明專利權(quán)、實用新型專利權(quán)相關的訴訟案件，由東京和大阪兩地方法院專屬管轄，因此，東京、大阪兩地方法院實質(zhì)上發(fā)揮了專利法院功能。此外，日本還通過專利委員制度以及調(diào)查官制度加強專家參與下知識產(chǎn)權(quán)的審判工作，從司法程序上完善對知識產(chǎn)權(quán)的保護，通過民事訴訟與無效程序的連接，提高專利案件的審判效率。所采取的措施主要有以下幾方面:
(1)專利審查方面
①提高專利審查速度
自2000年，日本的專利申請量穩(wěn)步增加，每年超過40萬件，而專利審查制度改革后，審查周期從七年減少為三年，要求審查的專利數(shù)量卻大大增加，由于處理速度不能跟上申請增加速度，導致未經(jīng)審查的專利不斷累積，當時預計積壓申請將達80萬件(2007年，積壓達到88萬件)。
從另一個角度看，隨著技術(shù)和產(chǎn)品生命周期的縮短，專利審查期限過長不利于企業(yè)在國際市場上競爭。日本知識產(chǎn)權(quán)總部認識到加強專利審查的必要性。自2002年起承諾，到2013年將28個月的審查等待期縮短至11個月，最終實現(xiàn)零延遲的目標。為此，自2004年起，日本每年通過網(wǎng)絡錄取專利審查員，任期10年，五年內(nèi)總計增加500人。2004年日本通過加速專利審查法案，正式以立法形式規(guī)定:允許把專利前期技術(shù)調(diào)查外包給私營部門的行為，放松此前的管制，也鼓勵申請人接受此類調(diào)查。采取上述措施后，日本專利和實用新型的審查員從2003年的1 126人增加到2009年的1 692人，增長50%?？紤]到這是在日本內(nèi)閣計劃從2006年到2010年減少5%公務員的前提背景下，增加專利局審查員，充分說明日本政府對該項工作的重視。與此同時，進行前期技術(shù)調(diào)查的受托法人也有所增加，從2003年的1所增加到2008年的8所;外包調(diào)查件數(shù)從2003年的16萬件增加到2008年的21. 3萬件。
在日本，2003年提起專利審查請求的專利數(shù)量保持在25萬件左右，制度修訂后，審查期限從七年縮短到三年，進入審查請求階段的專利數(shù)由此大幅增加，2004年躍升至30萬件，2005年達到峰值39. 7萬件，積壓減少后，該數(shù)值緩慢下降，2008年為34. 8萬件。審查處理能力的提高使日本每年的審查數(shù)量穩(wěn)步增加，2004年處理23. 4萬件，2008年達34. 8萬件，幾乎消化了當年的全部專利申請。由此看來，該戰(zhàn)略提出的2013年審查期限降為11個月的目標是可以實現(xiàn)的。
(2)建立世界通行的專利制度方面
專利的一大問題是如何實現(xiàn)全球通行的專利申請。隨著經(jīng)濟全球化的拓展，世界專利申請數(shù)量顯著增加。根據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)的統(tǒng)計，1996年外國人和本國人申請專利共計108萬件，至2006年達176萬件，增加了近70%。隨著專利申請數(shù)量的增加，一些問題顯露出來:首先，在日本、美國和歐洲，從1999年到2007年，審查等候期不斷延長;其次，在日美歐中韓五個區(qū)域2007年的141萬件專利申請中，42萬件是重復申請;在日美歐三個區(qū)域的99萬件專利申請中，25萬件是重復申請;第三，每個國家的專利制度無論在手續(xù)上還是實質(zhì)內(nèi)容上均有差異，給各國申請人帶來了沉重申請成本負擔，極易引發(fā)權(quán)利行使期的延遲。例如，一家日本公司獲得國外專利的成本，相當于131萬日元(律師費71萬日元、翻譯費35萬日元)，與之相比，盡管PCT途徑的申請費用稍低，但也比在本國申請的費用(平均44 － 45萬日元)高得多。這樣，企業(yè)如果希望增加持有的海外專利，必將承擔巨大的專利申請成本。
因此，日本主張通過促進國際專利審查結(jié)果的共享，減輕申請人的負擔，并按照PLT(“專利法條約”)規(guī)定，極力謀求專利制度的國際協(xié)調(diào)。2005年生效的PLT是在WIPO的框架下，為實現(xiàn)專利審查程序的國際協(xié)調(diào)提出的。日本，美國和歐洲正在考慮是否加入PLT，同時對在前期相關技術(shù)、寬限期、新穎性和創(chuàng)造性等方面實現(xiàn)國際協(xié)調(diào)的SPLT(“實體專利法條約”)專利法條款的可行性積極進行探討。但是南北國家在專利問題上始終存在沖突，這是日本在推進專利制度的國際協(xié)調(diào)方面必須考慮的。

在2003年日本實施的第一次知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略推廣計劃中，提出促進各國專利局之間的專利審查合作，強調(diào)通過開展專利法和審查標準的國際協(xié)調(diào)合作，達到各國相互承認彼此專利的目的。2003年以來，日本、美國和歐洲三國之間，在前期技術(shù)調(diào)查和審查結(jié)果的相互認可方面，開始加強交流合作。首先，從2004年開始啟用卷宗調(diào)用系統(tǒng)，三國內(nèi)部可以彼此搜索調(diào)閱任何一個國家的審查信息。之后，日本提議以三邊專利局為中心，實施工作成果分享機制，即申請人在第一個機構(gòu)的專利申請獲得通過后，在第二個機構(gòu)再次申請時，應當簡化審查手續(xù)，這一提案也被稱為“專利審查快速通道”(PPH)，并于2006年在日本和美國之間試行。2007年日本和韓國之間也開展了這項操作。2009年PPH締約國家增加到10國，分別為美國、韓國、英國、與德國，丹麥，芬蘭，俄羅斯，奧地利，新加坡，匈牙利10個國家。為體現(xiàn)降低申請人負擔的原則，還要求各國盡可能統(tǒng)一申請表的內(nèi)容格式。2007年日本、美國、歐洲同意使用同一專利審查格式。
然而，“專利審查快速通道”的實際利用率卻并不高，只在日本和美國之間使用較多，日本對美國828件，美國對日本454件。
(3)設立專門解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的知識產(chǎn)權(quán)高等法院，強化爭端解決功能
知識產(chǎn)權(quán)作為無形資產(chǎn)，其價值最終將由法院裁定。如果法院無法處理知識產(chǎn)權(quán)案件，企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略和國家知識產(chǎn)權(quán)立國戰(zhàn)略將難以實施。
①日本司法體制改革進程
從2000年起，日本知識產(chǎn)權(quán)法庭受理的侵權(quán)案件數(shù)量持續(xù)增加，當年超過600件。數(shù)量的增加帶來各種問題，如審判速度緩慢、勝訴后賠償金額低、判決的可預測性差和法院對專業(yè)技術(shù)的理解存在問題等。由此，日本被指責為不怕侵權(quán)，侵權(quán)反而獲益的社會。
日本司法體制改革始于2001年6月公布的司法體制改革審議會(會長為京都大學名譽教授佐藤浩二) ，在該次會議上提出的意見書中，關于“加強知識產(chǎn)權(quán)有關案件的解決力度”的提案成為日本司法制度改革的主要支柱之一。2002年3月，日本司法制度推進計劃(內(nèi)閣決議)繼續(xù)推動該議案，2003年修訂民事訴訟法，規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)案件的一審管轄權(quán)歸屬東京地方法院和大阪知識產(chǎn)權(quán)法院，二審法院為東京高等法院，以確保裁決結(jié)果的統(tǒng)一性。此后，日本內(nèi)閣設立知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略總部，并參照美國CAFC的做法，將設置知識產(chǎn)權(quán)高等法院列入議程。幾經(jīng)調(diào)整，最終在第一次推廣計劃中，提出建立知識產(chǎn)權(quán)高等法院的法案，于2004年提交日本國會。同年秋季，日本知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略總部和司法系統(tǒng)改革總部共同設立專家委員會，討論上述問題。
②圍繞設置知識產(chǎn)權(quán)訴訟法院的爭議
日本知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略總部接受產(chǎn)業(yè)界的要求，為提高知識產(chǎn)權(quán)法院對技術(shù)的認知水平和貫徹國家重視知識產(chǎn)權(quán)的意圖，提議設立第九所獨立的高等法院，專門處理知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件。對此，司法系統(tǒng)改革總部存在異議，認為在設置從事知識產(chǎn)權(quán)訴訟的專門法院一事上需要慎重，可以在普通法院設立專門解決知識產(chǎn)權(quán)案件的部門(如上所述，通過修訂民事訴訟法，集中知識產(chǎn)權(quán)案件的一審管轄權(quán))。
經(jīng)兩部門協(xié)商決定，在東京高等法院下設獨立的知識產(chǎn)權(quán)高等法院。這樣既可以維持現(xiàn)有的法院體系，又可以傳遞重視知識產(chǎn)權(quán)的信息。該法案提交國會通過后，于2005年4月開始執(zhí)行。知識產(chǎn)權(quán)高等法院下設4個部門，法官18名，為彌補專業(yè)技術(shù)方面能力的欠缺，引進技術(shù)專家制度，重視發(fā)揮調(diào)查員的作用。為統(tǒng)一裁決，采取五位法官聯(lián)合判決體制。
③專利有效性問題
日本知識產(chǎn)權(quán)高等法院建立后，在解決知識產(chǎn)權(quán)爭端方面取得巨大成就，但是仍然存在許多尚待解決的課題，其主要集中在專利有效性方面。
自2002年實施知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略后，日本地方法院新受理的知識產(chǎn)權(quán)案件在2004年達到高峰，為654件，2008年為497件，下降了約20%，其中涉及重要專利的案件在2004年為217件，2008年為147件，下降約30%。專利糾紛下降的原因，主要包括:企業(yè)守法意識的提高;經(jīng)濟衰退中為節(jié)約成本放棄訴訟等。企業(yè)界則認為，主要原因在于專利侵權(quán)訴訟結(jié)果中，70% ～ 80%是原告敗訴，即根據(jù)日本專利法第104條第3款的解釋，認定被侵權(quán)的專利存有爭議，從而判決專利無效的案件增加所致。企業(yè)認為，在專利侵權(quán)認定過程中，如果法院判定專利本身是沒有價值的，企業(yè)則要格外承擔如許可協(xié)議無效的風險，因此，不到萬不得已，企業(yè)不輕易起訴。
從2000年到2009年，日本地方法院在專利侵權(quán)訴訟的判決中，判定原告敗訴的約500例，其中39%認定為專利無效。2000年專利無效判決約占10%，此后逐年上升，2006年占50%，自2007年起略有下降，保持在40%左右。在關于撤銷專利無效判決的訴訟中也是如此，法院不輕易作出專利有效的判決。從2004年到2007年，日本法院撤銷專利無效原判的比例，比維持原判的比例大約低10%，而在專利有效判決的二審中，撤銷原判的比例卻占到一半。雖然這一結(jié)論沒有分析庭外和解的比例，不過，從知識產(chǎn)權(quán)立國戰(zhàn)略的角度看，司法裁決是行使權(quán)利的重要保障，也是最終確定專利價值的權(quán)威機構(gòu)，而現(xiàn)實中企業(yè)盡量避免法庭審判，是與其設置初衷相違背的。
企業(yè)擁有的專利在起訴后被判無效，這一狀況直接導致企業(yè)國際競爭力的下降。如何擴大專利的應用，提高專利的質(zhì)量是企業(yè)必要考慮的問題，但是專利局也有一定責任。為提高專利質(zhì)量，要求專利局提高專利審查質(zhì)量，改善判斷能力。據(jù)明治大學高倉成行教授分析，法庭判定專利無效的理由主要有三大類:一是不具有新穎性，即技術(shù)已經(jīng)存在;二是不具有創(chuàng)造性;三是申請手續(xù)錯誤。對于第一種情形，需要提高網(wǎng)絡檢索技術(shù)，擴大檢索范圍。這需要專利局提高信息檢索功能，確保對此前已有技術(shù)的檢索范圍涵蓋從專利文獻到一般文獻，從日文、英文文獻到其他外國語文獻。第二種情形較難判斷，由于法院具有自由裁定權(quán)，在判定專利有效性問題上，應考慮法院與專利局合理分工，解決雙重標準問題。如果僅依靠專利局的專利審查標準，有其局限性。當前，日本正在考慮在專利審查的過程中采取公眾參與的做法，過去曾經(jīng)有過異議制度，該制度在確保專利質(zhì)量上發(fā)揮了重要作用。無論采取何種方式，都是為了在裁判前，有效利用專利局以外的力量進行專利審查。
強化審判職能也是必須的。專利判決具有準司法性質(zhì)，有關專利有效性的判決除了要求了解技術(shù)知識外，還需要掌握訴訟法相關的法律知識，為提高裁決的可靠性，需要采取如培訓和取得律師資格證等措施提高法官的法律知識。

④專利權(quán)無效判定的雙重標準問題
侵權(quán)訴訟中有關專利有效性的判斷，存在專利無效抗辯和專利無效宣告兩種，專利法中允許被告方請求專利局出示無效宣告裁決，證明專利無效，法院一般將專利有效性的判斷委托專利局進行。從長期實踐看，在2000年Kilby專利最高法院裁決中，提出法院具有辨識專利無效理由是否成立的能力，如果法院裁決專利無效理由成立，將認定該專利權(quán)的使用為權(quán)利濫用。2004年在該案件的判決中，擴大了法院作出無效裁決的適用范圍，修訂后的日本專利法第104條第3款提出，即便沒有明顯證據(jù)證明專利無效，法院也可以根據(jù)案情判定專利無效。這表明法院存在雙重標準判定專利權(quán)無效，一是專利局的無效宣告;二是侵權(quán)訴訟中的無效裁決。目前，日本的專利侵權(quán)案中，70% ～ 80%的被告提出專利無效抗辯。雙重標準已成為一個現(xiàn)實問題。該問題導致專利持有人需要在專利局和法院兩方面證明專利有效，不僅耗費時間，而且增加財務負擔。一種觀點認為，日本專利法第104條第3款的內(nèi)容使原告和被告之間的地位失衡。特別是中小企業(yè)由于缺乏足夠的資金和法律專業(yè)人才，作為原告顯然處于不利地位，即使它有一個更好的專利，也很難兩次過關。例如某日本中小企業(yè)的案例，從1999年起訴到2003年日本最高法院判定其勝訴，獲得4億日元賠償。期間，其作為原告提起2起訴訟，對此被告曾提出4起無效抗辯。對于一個銷售收入10多億的原告企業(yè)，法庭費用就需支付幾個億，可見雙重標準近乎苛刻。
為改進雙重標準問題，目前日本專利局研討的建議中，一類認為應當統(tǒng)一采用法院標準，并限制專利無效抗辯的申訴;另一類認為，保留雙重標準，加強專利局和法院之間的信息交流，從制度上保證標準一致。無論采用哪一種建議，都需要有效劃分法院和專利局的職責。為提高法庭對知識產(chǎn)權(quán)糾紛涉及的專業(yè)知識的認知能力，可以引進專家委員制度，以公平中立的立場，解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛;而專利局擁有許多技術(shù)專家每天處理大量的專利申請，接觸很多技術(shù)信息，也與其他國家進行技術(shù)信息交流。鑒于雙方的性質(zhì)和作用，有效的做法是在法院裁決專利有效性時，利用專利局在技術(shù)方面的專長，采納其意見后，由法院進行法律判決。如果存在明顯的理由說明專利無效，就不需要等到無效宣告后再執(zhí)行，也正是因為無效宣告需要時間過長，才引入專利法104條3款解決。不過，對于法院專利無效判決的適用范圍，應該依然采用Kilby案件之前的范圍。
2008年3月，日本經(jīng)濟團體聯(lián)合會對其會員企業(yè)進行的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略調(diào)研結(jié)果顯示，對在日本知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施后，知識產(chǎn)權(quán)保護(權(quán)利的行使和權(quán)利化)的可預見性問題，42%的企業(yè)認為有所提高，27%認為沒有改變，認為下降的占12%，雖然大多數(shù)企業(yè)的評價是積極的，但是仍有39%的企業(yè)并不滿意。
⑤加快審判速度
在加快審判速度方面，東京地方法院審理知識產(chǎn)權(quán)相關案件的平均時間已經(jīng)由1999年的23. 1個月，大幅縮短為2008年的13. 7個月。知識產(chǎn)權(quán)主審法官從36人增加到41人，知識產(chǎn)權(quán)高等法院，東京、大阪地方法院的業(yè)務部專家從起初的138人增加到2008年的200人。提高判決速度、一致性和專業(yè)性是日本成立知識產(chǎn)權(quán)高等法院的目的。在統(tǒng)一性方面，基本實現(xiàn)了實際管轄權(quán)的集中，并加以制度化。在判斷專利有效性的標準方面，采用新的領先標準衡量創(chuàng)造性的做法，也得到日本業(yè)界的認可和贊許。
需要說明的是，在審理速度上，有日本學者將審理時間的縮短歸因于專利無效判決的增加，通常情況下，涉及侵權(quán)訴訟的案例，將進行專利侵權(quán)的事實認定，認定前，首先需要判斷專利是否無效，如果肯定專利無效，就不再進入事實認定程序，日本此前的知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件，幾乎沒有專利無效的審判裁決，因而審理時間較長。要判斷日本司法改革和知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施后，審理速度是否加快，必須驗證非專利無效判決的審理時間是否縮短。
⑥人才培養(yǎng)方面
在專業(yè)知識的認知方面采取的措施，如加強調(diào)查人員的權(quán)限、引進專家制度等取得較好成效，法官的培訓力度也得以強化。不過，從日本司法改革的目的以及設立知識產(chǎn)權(quán)高等法院之初，就司法部引進“技術(shù)法官”的討論結(jié)果看，在專業(yè)知識的認知方面，還有許多課題亟待解決。2010年6月對美國CAFC法官的背景調(diào)查顯示，12位法官中除缺席的2名外，余下的10人中，非法律背景的占5名。這5人中，1人具有科研經(jīng)驗，1人具有科學學位，其余三名是有經(jīng)驗的電氣工程師。對此，有觀點指出，技術(shù)知識涉及領域廣泛，掌握特定技術(shù)領域的專業(yè)知識，未必有助于不同專業(yè)的技術(shù)判斷，況且不僅知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件，在醫(yī)療事故訴訟中也涉及專業(yè)知識，因此，完全可以由一般法官在通盤考慮后，加以判斷。不過，知識產(chǎn)權(quán)審判中，對創(chuàng)造性的判斷，需要具備了解高度復雜的技術(shù)知識并加以評價的能力。究竟是由只有法學背景的人組成的法庭更符合日本司法體制改革的精神，還是應當配置有技術(shù)背景的法官加入為好，其結(jié)果是可以預見的。因此，有日本學者提議法學院應當錄取一定數(shù)量的理工科背景的學生入學，盡早培養(yǎng)出勝任知識產(chǎn)權(quán)法庭的兼有理工科背景的法官。
(4)在反假冒和盜版商品及防止技術(shù)流失方面的對策
①日本反假冒和盜版商品的相關措施
從20世紀90年代末開始，假冒和盜版商品問題引起日本高度重視，這些商品中包括日本的家電、摩托車、日用品等。2004年，在世界海關組織和國際刑警組織共同舉辦的第一屆消滅假冒和盜版商品會議上，日本提出在家電、摩托車、日用品等領域，日本企業(yè)的商標專用權(quán)屢遭侵犯，蒙受巨大損失。同年，在日本專利局開展的調(diào)查結(jié)果中，將日本企業(yè)在中國、韓國、泰國三國和臺灣地區(qū)的銷售收入損失估計為17萬9千億日元，利潤損失為1. 2萬億日元，并且認為互聯(lián)網(wǎng)的普及也促進了假冒和盜版商品的泛濫，如網(wǎng)購增加了冒牌貨品的流通渠道、在網(wǎng)絡流傳的盜版片幾乎與電影新片同步上映。
為打擊日本國內(nèi)的假冒和盜版商品，2003年日本修正海關關稅法，加強對假冒和盜版商品的邊境執(zhí)法力度，順次采取措施包括:授予專利持有人申請相關商品進口禁令的權(quán)利;海關具有向權(quán)利人提供關于進口商和海外生產(chǎn)企業(yè)相關信息的義務;海關有義務為受害人提供侵權(quán)貨物的樣品，用以分解分析等。為強化上述措施執(zhí)行，日本增加了負責知識產(chǎn)權(quán)的海關官員，2003年增加40人，2008年增加到77人。
針對世界各地的假冒商品問題，日本自2003年起，每年由民間團體在海外舉辦國際知識產(chǎn)權(quán)保護論壇、日本政府也配合私營部門召開相關會議。2005年為避免假冒商品在東亞、東歐、南美等區(qū)域出現(xiàn)，日本在格倫伊格爾斯八國集團首腦會議上提出制定國際通行規(guī)則，并提交關于假冒商品的生產(chǎn)國有義務進行出口管制等內(nèi)容的草案(ACTA)，在取得美國和法國的支持后，啟動了該協(xié)議相關的談判工作。

②日本反假冒和盜版商品的效果
日本國內(nèi)采取的相關措施已經(jīng)初見成效。日本海關實行禁令的侵權(quán)貨物逐年增加，2008年達到創(chuàng)紀錄的26 000件。盡管如此，日本內(nèi)閣府的調(diào)查結(jié)果顯示，日本公眾抵制假冒商品的意識薄弱。2005年，日本內(nèi)閣府就一般公眾對盜版態(tài)度進行了調(diào)查，結(jié)果表明，公眾普遍對明知為盜版商品，仍然購買并帶回日本國內(nèi)消費的行為持容忍態(tài)度。為進一步打擊假冒和盜版商品行為，日本政府不惜改革法律制度，并增加工作人員，依法加強監(jiān)督，同時開展大規(guī)模打擊假冒和盜版商品活動。在文化產(chǎn)業(yè)，2007年日本制定法律禁止盜版翻拍電影。這對在電影院使用攝像機非法錄制影片，并大量復制出售的行為起到了一定遏制作用。
日本高度關注海外假冒和盜版商品帶來的損失狀況。2009年，日本經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省調(diào)查了在華的日資企業(yè)在2007年和2008年的知識產(chǎn)權(quán)損失情況，53%的受訪者稱遭受損失，80%的企業(yè)曾遭遇商標侵權(quán)，據(jù)此，日本認為海外的假冒和盜版商品帶來的損失相當嚴重。受訪企業(yè)基本認同當?shù)卣槍@類問題所采取的逐年加大打擊力度的措施，如2006年查獲2593件，2007年2 868件，2008年3 153件。但是對于后續(xù)處罰情況，表示不了解的受訪企業(yè)2007年占48%，2008年降為39%。同時受訪企業(yè)也表示，當?shù)卣块T出于缺乏打擊假冒、盜版商品的技巧和人手，擔心影響本地產(chǎn)業(yè)發(fā)展等原因，態(tài)度消極;而侵權(quán)者對侵權(quán)行為的犯罪意識較低，再犯的概率較高;另一方面，通過使用相近商標、小批量生產(chǎn)、存儲以防查抄等變相的侵權(quán)行為有所增加。
③技術(shù)流失問題
20世紀90年代日本泡沫經(jīng)濟崩潰后，一部分日本企業(yè)研究人員和退休人員，開始利用周末的時間奔赴海外，為海外企業(yè)服務。日本認為，這一行為將日本企業(yè)尖端產(chǎn)品的相關技術(shù)和生產(chǎn)工序的技術(shù)訣竅等商業(yè)秘密提供給了海外的競爭對手企業(yè)，造成日本領先技術(shù)的流失，在某種程度上削弱了日本企業(yè)的國際競爭力。
美國也將泄漏企業(yè)、研究機構(gòu)和高校的重要技術(shù)作為重大問題對待。正如2001年日本學者因涉嫌將美國哈佛大學的研究成果帶出國而被指證為經(jīng)濟間諜一事所顯示的，美國對竊取經(jīng)濟價值較高的技術(shù)信息的行為一直采取強硬立場，日本也數(shù)次修正法案以防止技術(shù)泄漏，但是其挑戰(zhàn)在于執(zhí)行方面。
中小企業(yè)也存在技術(shù)流失問題。世界公認日本中小企業(yè)的模具生產(chǎn)技術(shù)設計精巧，但是這些重要技術(shù)、技術(shù)訣竅取得專利的卻不多。有些中小企業(yè)未經(jīng)批準，就擅自將客戶企業(yè)如汽車和電子產(chǎn)品龍頭企業(yè)提供的模具設計圖紙和數(shù)據(jù)，提供給外國企業(yè)，用以生產(chǎn)便宜的模具。針對這些不具有知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)定的權(quán)利，又不算商業(yè)秘密，但是卻是應當受到保護的技術(shù)，2003年日本經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省提出關于模具的合同綱領，要求產(chǎn)業(yè)界遵循指導開展業(yè)務。
④防止技術(shù)流失的對策措施
為防止技術(shù)流失，日本政府已采取各種措施加以防范。數(shù)次修訂防止不正當競爭法;在2003年，為加強對商業(yè)秘密的保護，提出對擅自獲取其他企業(yè)制造技術(shù)和客戶名單的行為進行刑事處罰;2005年規(guī)定根據(jù)某些犯罪條款，對企業(yè)退休離職人員的泄露商業(yè)秘密的行為給予刑事處罰;同時修訂知識產(chǎn)權(quán)保護法，將盜竊商業(yè)秘密的行為視同財產(chǎn)盜竊犯罪，判處10年以下徒刑的刑事處罰;2009年，進一步修訂法律，擴大了商業(yè)秘密侵權(quán)行為的適用范圍。
另一方面，日本政府也加強了對企業(yè)的指導。2003年確立了防止企業(yè)技術(shù)流失的基本方針;2006年推出保護日本企業(yè)技術(shù)訣竅的行動指南，通過實例介紹，告訴企業(yè)應當如何證明企業(yè)最早擁有使用權(quán);2007年開始敦促高校加強對敏感技術(shù)的管理，并加強對留學生的管理等。日本產(chǎn)業(yè)界也采取各種措施，防止技術(shù)流失，如在企業(yè)的尖端產(chǎn)品生產(chǎn)過程中采取黑箱式操作;制定公司員工的信息安全手冊;與員工簽訂保密協(xié)議等。
盡管制度保障、企業(yè)努力對防止技術(shù)流失發(fā)揮了一定的作用，但是技術(shù)流失問題仍然存在。