国产日产欧洲无码视频无遮挡,亚洲av无码精品国产成人

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 雅寶商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

雅寶商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

案情簡(jiǎn)介
原告廈門(mén)市雅寶電腦有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)廈門(mén)雅寶公司)是1992年成立的有限責(zé)任公司,其經(jīng)營(yíng)范圍為計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)工程設(shè)計(jì)、安裝、計(jì)算機(jī)應(yīng)用軟件、系統(tǒng)軟件設(shè)計(jì)、開(kāi)發(fā)、辦公設(shè)備維修等。1998年2月7日,該公司獲得“雅寶”文字商標(biāo)注冊(cè)證書(shū),核定服務(wù)項(xiàng)目為第38類(lèi),服務(wù)項(xiàng)目為:計(jì)算機(jī)輔助信息、圖像傳輸,計(jì)算機(jī)終端聯(lián)絡(luò),信息發(fā)送設(shè)備出租,電訊發(fā)送,信息傳送,電子郵遞,電纜電話聯(lián)絡(luò)業(yè)務(wù)。被告北京今點(diǎn)萬(wàn)維網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)今點(diǎn)司)于1999年5月成立,阿年6月該公司開(kāi)通雅寶競(jìng)拍賣(mài)網(wǎng)。2000年6月30日,該公司將雅寶競(jìng)拍賣(mài)網(wǎng)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給被告北京雅寶在線拍賣(mài)有限公司(原北京雅寶拍賣(mài)有限公司,以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京雅寶公司)。北京雅室公司于同年10月開(kāi)始經(jīng)營(yíng)雅寶競(jìng)拍賣(mài)網(wǎng)。原告發(fā)現(xiàn)被告北京雅寶公司在其雅寶競(jìng)拍賣(mài)網(wǎng)站上使用了原告注冊(cè)的“雅寶”商標(biāo)后,于2001年11月23日向廈門(mén)公證處提出公證申請(qǐng)。該公證處就被告的侵權(quán)行為進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)公證,并出具了廈證經(jīng)字第12785號(hào)公證書(shū)。公證書(shū)載明了被告網(wǎng)站的顯著位置和欄目中多處出現(xiàn)“雅寶”的文字標(biāo)識(shí)的事實(shí)。原告隨后向人民法院提起了訴訟。
原告廈門(mén)雅寶公司訴稱(chēng):原告作為“雅寶”商標(biāo)的權(quán)利人,積極使用和宣傳“雅寶”商標(biāo),使該商標(biāo)在市場(chǎng)上樹(shù)立了良好的服務(wù)形象和商譽(yù),形成了一定的知名度。199年月,被告今點(diǎn)公司以互聯(lián)網(wǎng)方式向網(wǎng)民提供了“雅寶拍賣(mài)”的服務(wù)網(wǎng)站,在該網(wǎng)站上使用了“雅寶”的文字標(biāo)識(shí)作為服務(wù)標(biāo)志。3000年6月,被告北京雅寶公司成立,并于同年10月代替被告今點(diǎn)公司,以站主的身份繼續(xù)使用原告注冊(cè)的“雅寶”文字商標(biāo),兩被告在經(jīng)營(yíng)網(wǎng)站的過(guò)程中,在業(yè)界、互聯(lián)網(wǎng)及全國(guó)大型媒體上大量宣傳其“雅寶”服務(wù)商標(biāo)。被告北京雅寶公司自稱(chēng)為“雅寶”公司,在社會(huì)公眾,特別是T業(yè)對(duì)“雅寶競(jìng)拍賣(mài)網(wǎng)”的服務(wù)來(lái)原產(chǎn)生了誤解及混淆,誤認(rèn)為兩被告與原告之間存在某種聯(lián)系。二被告的行為給原告正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)帶來(lái)影響,侵犯了原告的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。故原告請(qǐng)求法院判令二被告立即停止侵權(quán)行為,公開(kāi)賠禮道歉,消除影響,各賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元,承擔(dān)案件訴訟費(fèi)及其他合理費(fèi)用。
被告今點(diǎn)公司辯稱(chēng);被告公司是從事數(shù)據(jù)庫(kù)和信息分類(lèi)服務(wù)的公司,服務(wù)性質(zhì)屬于商標(biāo)分類(lèi)第35類(lèi)的范圍,不屬于原告注冊(cè)商標(biāo)核定的第38類(lèi)的使用范圍,且被告公司于2000年1月在商標(biāo)分類(lèi)的第35類(lèi)注冊(cè)了“雅寶”的文宇商標(biāo),被告公司不曾使用和侵犯原告商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。
被告北京雅寶拍賣(mài)公司辯稱(chēng);被告公司是依法成立的有限責(zé)任公司,“雅寶”是被告公司的字號(hào)。被告公司在網(wǎng)上使用自己的企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng),符合法律規(guī)定,更沒(méi)有侵犯原告的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán),請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為:原告注冊(cè)的“雅寶”文字商標(biāo),從服務(wù)商標(biāo)類(lèi)別看屬于電信服務(wù)。主要服務(wù)范圍是電信設(shè)施和電信技術(shù)服務(wù)。被告實(shí)施的行為是以網(wǎng)站的方式提供信息服務(wù),信息服務(wù)的內(nèi)容為拍賣(mài)信息,服務(wù)性質(zhì)是信息服務(wù),行業(yè)為拍賣(mài)行業(yè)。從被告注冊(cè)網(wǎng)站名稱(chēng)、網(wǎng)主的企業(yè)名稱(chēng)、網(wǎng)頁(yè)設(shè)計(jì)、欄目設(shè)置、服務(wù)內(nèi)容具有明顯的拍賣(mài)行業(yè)的特征。被告的服務(wù)類(lèi)別與原告注冊(cè)商標(biāo)的服務(wù)類(lèi)別,存在明顯差別,不屬于《商標(biāo)法》所稱(chēng)的相同和類(lèi)似的服務(wù)。因此,被告使用“雅寶”文字標(biāo)識(shí)的行為沒(méi)有侵犯原告的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán),原告對(duì)被告侵犯其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的指控不能成立。北京市第一中級(jí)人民法院依據(jù)《商標(biāo)法》第38條第1項(xiàng)的規(guī)定,于2001年7月20日作出一審判決,駁回原告廈門(mén)市雅寶電腦有限公司的訴訟請(qǐng)求。
雅寶公司在法定期限內(nèi)提起上訴,其理由:第一,原判決對(duì)于本案雙方當(dāng)事人之間的服務(wù)是否相同或類(lèi)似認(rèn)定錯(cuò)誤,違反了《商標(biāo)法》第38條關(guān)于認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的判定規(guī)則第二,認(rèn)定服務(wù)是否相同或類(lèi)似,應(yīng)依《商標(biāo)法》在法律意義上進(jìn)行分析,不應(yīng)依據(jù)《電信條例》對(duì)電信服務(wù)的分類(lèi)。被上訴人提供的“網(wǎng)絡(luò)廣告、網(wǎng)上聊天、拍賣(mài)物品上傳、應(yīng)價(jià)信息交互、自動(dòng)郵件訂閱、會(huì)員檔案信息”等服務(wù)均屬于“信息傳遞”或“電子郵遞”服務(wù)請(qǐng)求二審法院查明事實(shí),依法改判。今點(diǎn)公司和雅寶拍賣(mài)公司服從原審判決。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為:注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的保護(hù)范國(guó),以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品或服務(wù)為限,超范圍的內(nèi)容不在保護(hù)范圍之內(nèi)。判斷類(lèi)似服務(wù),應(yīng)當(dāng)根據(jù)服務(wù)的內(nèi)容及其本質(zhì)特征來(lái)確定。雅寶電腦公司注冊(cè)服務(wù)商標(biāo)核定使用的服務(wù)項(xiàng)目與今點(diǎn)、雅寶拍賣(mài)公司網(wǎng)上提供的網(wǎng)上拍賣(mài)服務(wù)雖然在信息處理的技術(shù)手段和方式上有相同或相之處,但二者的服務(wù)對(duì)象、服務(wù)內(nèi)容均不相同。雅寶電腦公司注冊(cè)服務(wù)商標(biāo)核定使用的服務(wù)范圍屬于國(guó)際分類(lèi)第38類(lèi),在類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表中被歸入第3802“通訊服務(wù)”類(lèi)群。今點(diǎn)公司和雅寶拍賣(mài)公司經(jīng)營(yíng)的“雅寶拍賣(mài)網(wǎng)”站,主要是利用互聯(lián)網(wǎng)提供拍賣(mài)信息服務(wù)。拍賣(mài)服務(wù)屬于國(guó)際分類(lèi)第35類(lèi),在類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表中被歸入第3503“銷(xiāo)售(合同)代理”類(lèi)似群。因此,二被上訴人在“雅寶拍賣(mài)網(wǎng)”站使用“雅寶”文字標(biāo)識(shí)不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)服務(wù)的提供者產(chǎn)生混淆和誤認(rèn),二被上訴人并未侵犯雅寶電腦公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán),雅寶公司的上訴理由不能成立,其上訴請(qǐng)求不予支持,原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律均無(wú)不當(dāng),二審予以維持。

本案焦點(diǎn)
對(duì)原、被告注冊(cè)商標(biāo)核定使用服務(wù)范圍如何界定?
評(píng)析
本案判決發(fā)生于2001年10月27日新修訂的《商標(biāo)法》公布施行之前,故依據(jù)舊《商標(biāo)法》第52條第1項(xiàng)規(guī)定,未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可,在同一種商品或者服務(wù),或者類(lèi)似商品或者服務(wù)上,使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的,屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。由此可見(jiàn),商標(biāo)禁用權(quán)的范圍不僅不限于“核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品或者服務(wù)"上,而且還擴(kuò)展到與“核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)”近似的商標(biāo),以及與“核定使用的商品或者服務(wù)”類(lèi)似的商品或者服務(wù)上。
在本案中主要涉及原、被告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的服務(wù)范圍是否一致。判斷類(lèi)似服務(wù),應(yīng)當(dāng)根據(jù)服務(wù)的內(nèi)容及其本質(zhì)特征來(lái)確定。雅寶電腦公司注冊(cè)服務(wù)商標(biāo)核定使用的服務(wù)項(xiàng)目與今點(diǎn)、雅寶拍賣(mài)公司網(wǎng)上提供的網(wǎng)上拍賣(mài)服務(wù)雖然在信息處理的技術(shù)手段和方式上有相同或相似之處,但二者的服務(wù)對(duì)象、服務(wù)內(nèi)容均不相同,因此二者不構(gòu)成類(lèi)似服務(wù),自然就談不上侵權(quán)問(wèn)題。

標(biāo)簽：德陽(yáng) 天津綿陽(yáng) 駐馬店松原廊坊河南德陽(yáng)

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《雅寶商標(biāo)侵權(quán)糾紛案》，本文關(guān)鍵詞雅寶,商標(biāo),侵權(quán),糾紛案,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。