日韩小黄片在线看,久久精品亚洲日本波多野结衣

主頁 > 知識庫 > 歐共體商品類似的判斷

歐共體商品類似的判斷

歐共體各國在判斷商品是否類似時所考察的因素比較一致。例如德國在評商品類似時需要考察的因素包括:(1)系爭商品的一般性生產(chǎn)企業(yè)一通常由相同企業(yè)制造的商品,大都被相關(guān)公眾視為同類產(chǎn)品;(2)系爭商標(biāo)的使用目的;(3)系爭商品在成分或原材料上的特性;(4)系爭商品的銷售場所等。英國的商標(biāo)保護(hù)實(shí)務(wù)認(rèn)為,評估商品的相似性應(yīng)考慮如下因素:(1)相關(guān)商品的功能用途;(2)相關(guān)商品的用戶;(3)相關(guān)商品的客觀性質(zhì);(4)相關(guān)商品的銷售渠道;(5)對于消費(fèi)者自助購買的商品,在超市中擺放或可能擺放的位置,尤其是是否在同一貨架陳列;(6)相關(guān)商品的競爭程度:需要考慮它們在商業(yè)分類中的位置。例如,市場調(diào)查公司是否將它們放在相同的部門。歐共體法院對上述考察因素基本予以認(rèn)可。它認(rèn)為,“在評價有關(guān)商品或服務(wù)的相似性時,與商品或服務(wù)相關(guān)的所有因素本身都應(yīng)該予以考慮。這些因素包括:商品或服務(wù)的性質(zhì)、最終使用者、生產(chǎn)方法以及他們之間是否相互競爭或者是否相互補(bǔ)充,等等”。
但是,各國在商品類似的判斷方法上存在明顯的分歧。分歧的焦點(diǎn)在于,商品類似判斷是否是一個客觀的、獨(dú)立的過程而無須考慮商標(biāo)的近似程度以及商標(biāo)的顯著性。德國和英國對該問題的回答是肯定的,即應(yīng)將商品類似與商標(biāo)近似作為兩個獨(dú)立的過程分開來考察;法國的司法實(shí)踐卻認(rèn)為,商標(biāo)的顯著性應(yīng)與商品的類似判斷存在相關(guān)性;意大利的態(tài)度是,商品類似是個模糊的概念,不能僅基于客觀事實(shí)來確定。
歐共體法院在1998年的 Canon一案中解決了上述分歧。德國舊商標(biāo)法沒有規(guī)定“類似商品”的定義,類似商品的判定標(biāo)準(zhǔn)由學(xué)說和判例確定。法院及早期的學(xué)說(至20世紀(jì)50年代)采用的是“相對類似商品概念”( relativer Gleichartigkeitsbegriff),認(rèn)為類似商品的范圍應(yīng)視系爭商標(biāo)的近似程度、顯著性程度而有所不同。但是,德國聯(lián)邦法院自1956年Magr案之后,即認(rèn)為相對類似商品概念不能滿足法律安定性的需要,進(jìn)而主張?jiān)谂袛嘞禒幧唐肥欠耦愃茣r,不應(yīng)考慮系爭商標(biāo)的顯著性和近似程度。換言之,類似商品的認(rèn)定在著名商標(biāo)與普通商標(biāo)之判斷上,應(yīng)無不同。此外,只有在系爭商品所使用的商標(biāo)相同或近似時,才產(chǎn)生商品是否類似的問題。1994年,德國根據(jù)一號指令制定了全新的《商標(biāo)和其他標(biāo)志保護(hù)法(商標(biāo)法)》,該法于1995年1月1日生效。在新舊法交替過程中,德國聯(lián)邦法院受理了 Canon異議訴訟案件。該案中,異議人提出的商品類似的判定方法與德國的傳統(tǒng)做法存在嚴(yán)重分歧,德國法院于是將該案提交歐共體法院,請求其制定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

德國聯(lián)邦法院提請歐共體法院做出初步裁決的問題是,“基于對一號指令的合理解釋,在決定兩個標(biāo)志所代表的商品或服務(wù)的相似性是否足以引起混淆可能性時,在先商標(biāo)的顯著性尤其是它的聲譽(yù),是否必須予以考慮”。為了說明該問題的來歷和意義,德國聯(lián)邦法院還提供了下述信息有可能將指令第4條(1)(b)解釋為:在先標(biāo)志的聲譽(yù)不僅強(qiáng)化了該商標(biāo)的顯著性,同時在評估商品或服務(wù)的相似性,足以將公眾對產(chǎn)地的認(rèn)識排除在外;根據(jù)學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn),當(dāng)在(德國)新商標(biāo)法的意義上評估混淆可能性時,必須在商品的相似性和各方標(biāo)志的相似程度以及尋求保護(hù)的標(biāo)志的顯著性之間建立起一種相互關(guān)系,即這些標(biāo)志彼此越相似,并且尋求保護(hù)的商標(biāo)越顯著,就越不需要商品之間具有相似性”。歐共體法院在回顧了指令序言第10條立法理由的規(guī)定之后指出,公眾的混淆可能性應(yīng)在考慮與案件相關(guān)的所有因素基礎(chǔ)上作整體認(rèn)定,如果不存在該可能性,指令第4條(1)(b)就不能適用。整體認(rèn)定的方法表明,相關(guān)因素(尤其是商標(biāo)相似性與商品或服務(wù)相似性)之間存在相互依賴關(guān)系。因此,“商品或服務(wù)之間較低程度的相似,會被標(biāo)志之間較高程度的相似所抵消;反之亦然”。由此,歐共體法院針對德國聯(lián)邦法院上述問題的答案是:為了正確適用指令第4條(1)(b),“在決定兩個商標(biāo)所指定的商品或服務(wù)之間的相似是否足以導(dǎo)致混淆可能性時,必須考慮在先商標(biāo)的顯著性,尤其是其聲譽(yù)”。同時,為了劃清指令第4條(1)(b)與第4條(4)(a)之間的適用范圍,該法院強(qiáng)調(diào),“第4條(1)(b)規(guī)定的混淆可能性,必須以所指定的商品或服務(wù)構(gòu)成相同或類似為前提”。
簡言之,歐共體法院的指導(dǎo)類似于德國早期的“相對類似商品”概念,即商品類似的判斷并非獨(dú)立的問題,而應(yīng)與具體案件中各方商標(biāo)的相似性及尋求保護(hù)商標(biāo)的顯著性相結(jié)合進(jìn)行綜合評估。按照這種方法,商品類似不再存在恒定不變的標(biāo)準(zhǔn),某一案件中判定為非類似的商品,在另一案件中可能判定為類似商品。

標(biāo)簽：德陽綿陽廊坊駐馬店天津松原河南德陽

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《歐共體商品類似的判斷》，本文關(guān)鍵詞歐共體,商,品類,似的,判斷,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。