久99视频精品免,欧美日韩欧美

主頁 > 知識庫 > 知識產(chǎn)權(quán)訴訟舉證責任的分擔與轉(zhuǎn)移

知識產(chǎn)權(quán)訴訟舉證責任的分擔與轉(zhuǎn)移

從傳統(tǒng)理論來看,舉證責任的分擔規(guī)則與轉(zhuǎn)移規(guī)則在“推定過錯責任”歸責原則的商標侵權(quán)訴訟中;也能得出支持商標侵權(quán)訴訟“舉證責任倒置”的觀點。
在我國的民事訴訟理論上,舉證責任是指民事訴訟當事人對自己的訴訟主張,有提出證據(jù)加以證明的責任和無法證明時需要承擔的責任。舉證責任包括三層含義:(1)當事人對自己的主張有提供證據(jù)的責任;(2)當事人對所提出證據(jù)的證明責任;(3)當事實不清,無法證明時,當事人對其主張承擔敗訴風險的責任。這一觀點是大陸法系國家舉證責任的通說。按照舉證責任的這一概念,如果當事人不能舉證證明案件事實,將承擔敗訴的結(jié)果。因此,法律如何規(guī)定當事人舉證責任的分擔,將直接影響到案件的審理結(jié)果,合理地確定舉證責任的分擔規(guī)則,是實現(xiàn)公正審判的前提和基礎(chǔ)。
在舉證責任的分擔上,大陸法系國家絕大多數(shù)都采用德國法學家羅森伯格( Roseberg)的法律要件分類說。該學說將民事案件法律規(guī)范分為權(quán)利根據(jù)規(guī)范、權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)利制約規(guī)范四種。法官在審判中如遇事實不清,且雙方均不能證明時,一般認為,凡主張權(quán)利的當事人,應就權(quán)利發(fā)生的法律事實負舉證責任;否定權(quán)利存在的當事人,應就權(quán)利的妨害、消滅或制約的法律事實負舉證責任。法官可以徑自對該特定事實所依據(jù)的民事實體法中的法律規(guī)范進行歸類,從而確定應負舉證責任的當事人,再根據(jù)舉證責任履行的效果,作出相應的裁判,將敗訴的結(jié)果判給經(jīng)舉證責任分配后產(chǎn)生不利影響的一方當事人。具體到一件商標侵權(quán)訴訟中,如果被侵權(quán)人聲稱只要適用商標法某實體條款,就可勝訴。在這種情況下,該當事人就該法律條款提出的主張,應當就需適用該法律條款的那些實際已存在的事實承擔舉證責任,即被侵權(quán)人應當對侵權(quán)事實的存在負舉證責任。
按照我國民事訴訟法第64條第1款的規(guī)定,當事人對自己的主張,有責任提供證據(jù),通常認為這是舉證責任分擔的一般規(guī)則,即“誰主張,誰舉證”原則。但這一原則對于商標侵權(quán)損害賠償特殊案件中的受害人并不公平。因為被侵權(quán)人難以發(fā)現(xiàn)和證明侵權(quán)損害的具體數(shù)額,也很難發(fā)現(xiàn)和證明侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得利潤的證據(jù)。如果按照“誰主張,誰舉證”的原則,則完全可能因不能舉證而導致得不到“足以補償”而贏了官司輸了錢的實際敗訴的結(jié)果。前面提到的方法專利糾紛案,專利權(quán)人由于難以發(fā)現(xiàn)和證明專利方法是否被使用,也就可能承擔因不能舉證而導致敗訴。解決這一不合理現(xiàn)象的方法是舉證責任分擔規(guī)則中的舉證責任倒置原則。如果說“誰主張,誰舉證”是一般原則,舉證責任倒置就是特殊原則。從規(guī)則的角度來理解,一般原則是“正置”規(guī)則,特殊原則即舉證責任的“倒置”是相對于舉證責任的“正置”規(guī)則而言的。
傳統(tǒng)的舉證責任倒置原則是德國學者保勒斯( Procss)提出的,它是通過“危險領(lǐng)域說”來彌補舉證責任“正置”所造成的缺陷。該原則認為當事人應對其所能控制、支配的“危險領(lǐng)域”的事實負舉證責任,即在加害人所能控制的“危險領(lǐng)域內(nèi),受害人對于損害發(fā)生的客觀與主觀要件均不負舉證責任,而由加害人就該客觀和主觀要件不存在事實負舉證責任(不是對自己有無過錯進行舉證—筆者注)。但該說繼而認為,實體法應根據(jù)公平正義原則,為預防損害的發(fā)生明文規(guī)定“危險領(lǐng)域”內(nèi)的事項的舉證責任,即舉證責任倒置的情況。由此可見,舉證責任倒置是相對于“危險領(lǐng)域”的舉證責任而言的。但不能由此認為知識產(chǎn)權(quán)法中有法律明文規(guī)定的舉證責任倒置的個別條款,如前所述的方法專利侵權(quán)糾紛的舉證責任,新修改的《商標法》關(guān)于能夠證明銷售了侵權(quán)商品確系不知,同時能證明商品來源或供貨商可以免于承擔賠償責任的規(guī)定,就將知識產(chǎn)權(quán)置于“危險領(lǐng)域”,在舉證責任的分擔上均采用“倒置”原則,這才是真正的“危險領(lǐng)域”。
在商標侵權(quán)訴訟中,舉證責任的轉(zhuǎn)移規(guī)則與過錯推定原則與TRIPS協(xié)議第43條“責令提供”證據(jù)的規(guī)定有密切關(guān)系。
所謂舉證責任的轉(zhuǎn)移,是由于舉證責任在分擔之后不可能固定不變,隨著當事人對其主張事實的變化,不斷發(fā)生轉(zhuǎn)移的過程。通常一方當事人對自己的主張?zhí)岢鲎C據(jù)加以證明之后,另方當事人如果否認這一主張就負有反駁這一主張的舉證責任。如果其反駁的證據(jù)足夠、充分,就可以不再舉證,而由提出主張的當事人繼續(xù)舉證予以反駁,這就是舉證責任的轉(zhuǎn)移。
舉證責任的轉(zhuǎn)移表明了舉證責任分擔后當事人舉證活動的效果,它通過保證訴訟中證明活動的進行達到證明要求的目的。因此,無論舉證責任的正置還是舉證責任的倒置,都需在證明過程中不斷轉(zhuǎn)移舉證責任。但是,舉證責任的轉(zhuǎn)移并不是任意的,而需要具備以下兩個條件:(1)當事人對其主張?zhí)岢龅淖C據(jù)數(shù)量上足夠,質(zhì)量上充分,可以滿足證明特定事實的要求。(2)法院認為負有舉證責任的當事人提供的證據(jù)已經(jīng)能夠證明特定事實。上述兩個條件,前者是必要條件,后者是充分條件。只有在法院作出認定之后,當事人的舉證責任才發(fā)生轉(zhuǎn)移。而法院作出這種認定的前提是當事人的舉證足夠、充分,達到了證明特定事實的部分或者全部要求。
在這里, TRIPS協(xié)議第43條“責令提供”證據(jù)的要求,正是舉證責任轉(zhuǎn)移規(guī)則的具體應用。第43條第1款要求司法當局應當有權(quán)責令另一方當事人提供證據(jù)所要求滿足的條件,正是證據(jù)轉(zhuǎn)移規(guī)則必須滿足的條件。而TRPS協(xié)議第43條第2款的要求,正是過錯推定歸責原則的具體體現(xiàn),并非無過錯責任歸責原則的國際法依據(jù)。因為,從舉證責任轉(zhuǎn)移規(guī)則的理論來講,當事人舉證達到什么標準才算足夠、充分,法律不可能作出明確規(guī)定,也沒有必要這樣做,因為訴訟實踐中,具體案件各不相同,各種證據(jù)對同一特定事實的作用也各不相同。舉證責任何時轉(zhuǎn)移,取決于被要求提供證據(jù)的一方當事人能否在合理的期限內(nèi)按照司法當局的命令提供證據(jù),取決于能否在為當事人對有關(guān)主張或者證據(jù)提供陳述機會的前提下,根據(jù)已提供的信息作出判決。因此,很難規(guī)定統(tǒng)一的標準,只能取決于法官的“心證”。
法官對證明標準以及已經(jīng)提供的信息的證明力的“心證所遵循的規(guī)則是什么呢?實際上,法官的“心證”是對特定事實進行的推定,也就是說,“心證”所遵循的是證據(jù)學意義上的推定規(guī)則。大陸法系國家一般將推定分為事實上的推定和法律上的推定。知識產(chǎn)權(quán)訴訟當中的推定過錯歸責原則當中的推定是種對特定事實的推定。事實上的推定是在具體訴訟中,法官根據(jù)自由心證”原則,按照一定的證據(jù)推定特定事實。事實上的推定,具有免除或減輕當事人舉證責任的效果。當然,事實上的推定在具體的知識產(chǎn)權(quán)訴訟中實際上賦予了法官的自由裁量權(quán)。因此, TRIPS協(xié)議第43條第2款所確定的司法當局對證據(jù)提供的確定權(quán),實際上是舉證責任轉(zhuǎn)移中推定規(guī)則的具體反映,同時也是商標等知識產(chǎn)權(quán)訴訟中推定過錯責任原則在證據(jù)法上“自由心證”推定規(guī)則的具體體現(xiàn)。知識產(chǎn)權(quán)訴訟與一般侵權(quán)訴訟最大的不同是取證難。一般證據(jù)法上的傳統(tǒng)規(guī)則應用到知識產(chǎn)權(quán)訴訟也會出現(xiàn)與知識產(chǎn)權(quán)的特殊性相沖突的情況,這也正是 TRIPS協(xié)議第43條第2款既秉承證據(jù)法上傳統(tǒng)規(guī)則,又考慮知識產(chǎn)權(quán)的特殊性而要求成員賦予司法當局“資令提供”證據(jù)的原因所在。
在我國商標知識產(chǎn)權(quán)訴訟當中,按照一般民事訴訟法的規(guī)定,法院或者法官“責令提供”證據(jù)的規(guī)范還不到位,而主要以法院依職權(quán)可以調(diào)查收集證據(jù)的取證方式來完成。當原告因客觀原因不能自行收集證據(jù),法院向被告進行調(diào)查時,也就意味著法院將舉證責任分配給了被告,被告必須承擔相應的證明責任。但是,這種依職權(quán)分配舉證責任的方式,較之于證據(jù)法上有條件限定的責任的轉(zhuǎn)移規(guī)則以及 TRIPS協(xié)議第43條第2款在滿足定條件下司法當局根據(jù)已提供的信息作出判決的方式,具有更大的隨意性。當特定事實無法證明時,決定當事人命運的審判規(guī)則沒有法律的明確規(guī)定,這既容易滋生司法專斷,又有悖于 TRIPS協(xié)議程序的正義原則,在司法實踐中必須嚴格掌據(jù)。

標簽：拉薩赤峰黑河安康濟寧秦皇島遼寧玉溪

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《知識產(chǎn)權(quán)訴訟舉證責任的分擔與轉(zhuǎn)移》，本文關(guān)鍵詞知識產(chǎn)權(quán),訴訟,舉證責任,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。