亚洲人成人77777网站,一本在线观看资源网站

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 標(biāo)識(shí)性使用的商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定

標(biāo)識(shí)性使用的商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定

接下來(lái)需要探討的問(wèn)題是標(biāo)識(shí)性的使用是否會(huì)概構(gòu)成侵權(quán)呢?我國(guó)實(shí)行商標(biāo)注冊(cè)制,商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)主要基于注冊(cè)而產(chǎn)生。當(dāng)然,依據(jù)《巴黎公約》的規(guī)定,商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)也可因馳名而產(chǎn)生。商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)一旦產(chǎn)生,即在全國(guó)范圍有效在實(shí)行使用取得制度的國(guó)家里,商標(biāo)的效力僅及于該商標(biāo)影響所及的范圍。也就是說(shuō),在使用制度的國(guó)家里,一個(gè)商標(biāo)完全可能在一個(gè)國(guó)家不同地區(qū)互不妨礙地屬于不同的權(quán)利人。然而,現(xiàn)在的問(wèn)題在于我國(guó)實(shí)行注冊(cè)制,也就是說(shuō),商標(biāo)一經(jīng)注冊(cè)取得便具有唯一性,專(zhuān)屬于商標(biāo)權(quán)人。依此邏輯,他人再在相同或類(lèi)似的商品上標(biāo)識(shí)性使用與該商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)理應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)。我國(guó)《商標(biāo)法》也是這么規(guī)定的。如《商標(biāo)法》第52條規(guī)定,未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可,在同一種商品或者類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的,屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。然而,問(wèn)題并沒(méi)有這么簡(jiǎn)單,正如前文所述,商標(biāo)侵權(quán)的唯一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是商標(biāo)的使用具有混淆的可能。我國(guó)《商標(biāo)法》以及2002年《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛適用法律若干問(wèn)題的解釋》關(guān)于商標(biāo)近似、商品類(lèi)似的判斷也是結(jié)合混淆標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的。也就是說(shuō),在我國(guó),商標(biāo)近似、商品類(lèi)似不僅是一個(gè)事實(shí)概念,還是一個(gè)法律的概念?？陀^上近似的商標(biāo)如果不足以造成相關(guān)公眾的混淆就不構(gòu)成法律上的商標(biāo)近似。實(shí)踐中有這樣一種情形,一個(gè)商標(biāo)被甲注冊(cè)于餐飲服務(wù)或不動(dòng)產(chǎn)服務(wù),該服務(wù)僅在A地經(jīng)營(yíng),并未產(chǎn)生全國(guó)范圍的影響,若乙在相隔甚遠(yuǎn)的B地也將這一商標(biāo)使用于相同服務(wù)上,而B(niǎo)地的消費(fèi)者只知道乙的商標(biāo)并不知道甲的商標(biāo)存在。此時(shí),甲認(rèn)為他的商標(biāo)已經(jīng)注冊(cè),在全國(guó)范圍內(nèi)享有專(zhuān)用權(quán),據(jù)此認(rèn)為乙侵犯了其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。如果單純依據(jù)《商標(biāo)法》第52條判決乙侵犯了甲的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)是沒(méi)有問(wèn)題的,但若結(jié)合最高人民法院的司法解釋,那么,這樣的商標(biāo)盡管事實(shí)上構(gòu)成近似,但由于不可能造成消費(fèi)者混淆,該商標(biāo)并不構(gòu)成法律上的近似,所以侵權(quán)行為并不成立。
在實(shí)踐中,對(duì)于類(lèi)似案件的不同判決恰恰反映了這樣一種法律適用上的矛盾。如“滿(mǎn)漢樓’商標(biāo)侵權(quán)糾紛案”即為適例?！皾M(mǎn)漢樓”為黑龍江滿(mǎn)漢樓飲食有限公司的注冊(cè)商標(biāo),核定使用的服務(wù)類(lèi)別為第42類(lèi)餐館等,有效期限為2002年2月28日到2012年2月28日。原告在黑龍江省哈爾濱市經(jīng)營(yíng)酒店。2007年8月15日,福建省滿(mǎn)漢樓大酒店成立,該酒店的樓上懸掛“滿(mǎn)漢樓”大酒店招牌,酒店大門(mén)正中位置掛有“滿(mǎn)漢樓牌匾。原告據(jù)此認(rèn)為被告侵犯了其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。此案經(jīng)歷了審和二審。一審福建省福州市中級(jí)人民法院認(rèn)定被告的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),其中理由之一是“原告商標(biāo)的使用范圍僅在哈爾濱市,而被告‘滿(mǎn)漢樓’及‘滿(mǎn)漢樓大酒店’字號(hào)的使用范圍僅在長(zhǎng)樂(lè)市,被告沒(méi)有搭便車(chē)的故意?！痹摪付彵桓呐?認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)成立。二審福建省高級(jí)人民法院認(rèn)為,黑龍江滿(mǎn)漢樓飲食有限公司享有“滿(mǎn)漢樓”文字及圖注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán),長(zhǎng)樂(lè)市滿(mǎn)漢樓大酒店將企業(yè)名稱(chēng)簡(jiǎn)化為滿(mǎn)漢樓大酒店,并將簡(jiǎn)化的名稱(chēng)在其酒店正門(mén)的樓上懸掛,符合法定簡(jiǎn)化形式,不構(gòu)成對(duì)涉案“滿(mǎn)漢樓”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。但長(zhǎng)樂(lè)市滿(mǎn)漢樓大酒店在其酒店正門(mén)懸掛“滿(mǎn)漢樓”牌匾,已超出企業(yè)名稱(chēng)簡(jiǎn)化的范圍,屬于將涉案注冊(cè)商標(biāo)相同的文字在相同的服務(wù)上突出使用的行為,應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。類(lèi)似案件還有“‘湘巴佬’商標(biāo)侵權(quán)糾紛案”。
在該案中,法院明確認(rèn)定,原告的“湘巴佬”服務(wù)類(lèi)注冊(cè)商標(biāo)一直在湖北省武漢市使用,原告未能舉證證明其商標(biāo)在深圳市有影響力,被告在酒店的招牌中央突出使用“湘巴佬”文字,不會(huì)引起相關(guān)公眾對(duì)原、被告提供的服務(wù)或兩者之經(jīng)營(yíng)關(guān)系產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。原告的注冊(cè)商標(biāo)知名度低顯著性弱,被告亦不存在搭便車(chē)的惡意,故原告指控被告侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)和構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)不成立,判決駁回被告的訴訟請(qǐng)求。從以上兩個(gè)案件,我們看到了對(duì)于同樣一個(gè)問(wèn)題人民法院在侵權(quán)認(rèn)定中呈現(xiàn)出迥然相異的兩種態(tài)度。相比之下,小編認(rèn)為,類(lèi)似案件作出不侵權(quán)認(rèn)定是基于對(duì)商標(biāo)保護(hù)目的的正確理解,保護(hù)商標(biāo)的目的在于制止混淆,只有在商標(biāo)的使用使得消費(fèi)者在市場(chǎng)中選擇商品或服務(wù)存在混淆的可能性時(shí),商標(biāo)才具有保護(hù)的基礎(chǔ)和必要性,如果被告的商標(biāo)使用行為不存在造成商品或服務(wù)來(lái)源混淆的可能性,則被告的使用行為對(duì)原告便不存在任何不良影響,自然不構(gòu)成侵權(quán)。

標(biāo)簽：臺(tái)州營(yíng)口咸陽(yáng) 梅河口撫州洛陽(yáng) 桂林固原

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《標(biāo)識(shí)性使用的商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定》，本文關(guān)鍵詞標(biāo)識(shí),性使,用的,商標(biāo),侵權(quán),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。