91蜜桃国产成人精品区在线,精品亚洲AV无码1区2区3区

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > FRAND你降服了標(biāo)準(zhǔn)必要專利嗎（下）

FRAND你降服了標(biāo)準(zhǔn)必要專利嗎（下）

對(duì)于FRAND義務(wù)，我國(guó)深圳中院也有著自己的解讀。它指出，首先公平、合理、無歧視許可的前提條件是“許可”的存在，即作為追求者，只要我是善意的，有心跟你共結(jié)連理，且愿意支付合理禮金，即使用費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人就是再不愿意，都得坐下來跟我好好談，不能直接拒絕我的追求。因?yàn)槲曳悄悴蝗ⅲ荒苓x擇，為了追求你前期還做了很多準(zhǔn)備，也花了不少錢，如果你一句話就可以拒絕，那我就血本無歸了，這輩子也注定打光棍了。其次，落實(shí)公平、合理、無歧視原則應(yīng)平衡標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)當(dāng)事人之間的利益，既保證專利權(quán)人能夠從技術(shù)創(chuàng)新中獲得足夠的回報(bào)，同時(shí)也避免標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人借助標(biāo)準(zhǔn)所形成的強(qiáng)勢(shì)地位挑挑揀揀，對(duì)追求者予取予求。最后，公平、合理、無歧視原則的核心在于合理、無歧視，關(guān)鍵在于許可費(fèi)率的合理，包括許可費(fèi)本身的合理以及許可費(fèi)相比較的合理。而從許可費(fèi)本身的合理來說，深圳中院給出了四個(gè)考量因素：一是許可使用費(fèi)數(shù)額的高低應(yīng)當(dāng)考慮實(shí)施該專利或類似專利的所獲利潤(rùn)，以及該利潤(rùn)在被許可人相關(guān)產(chǎn)品銷售利潤(rùn)或銷售收入中所占比例；二是專利權(quán)人所作出的貢獻(xiàn)是其創(chuàng)新的技術(shù)，專利權(quán)人僅能夠就其專利權(quán)而不能因標(biāo)準(zhǔn)而獲得額外利益；三是許可使用費(fèi)的數(shù)額高低應(yīng)當(dāng)考慮專利權(quán)人在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中有效專利的多少，要求標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者就非標(biāo)準(zhǔn)必要專利支付許可使用費(fèi)是不合理的；四是專利許可使用費(fèi)不應(yīng)超過產(chǎn)品利潤(rùn)一定比例范圍，應(yīng)考慮專利許可使用費(fèi)在專利權(quán)人之間的合理分配。就我看來，第四點(diǎn)與第一點(diǎn)存在交叉，均提到限定許可使用費(fèi)應(yīng)在產(chǎn)品利潤(rùn)一定比例范圍內(nèi)。華盛頓州西區(qū)聯(lián)邦法院Robart法官也提出了確定FRAND許可費(fèi)率應(yīng)考慮的6個(gè)因素，包括被授權(quán)人已支付的相似專利的專利許可費(fèi)和他可替換的、當(dāng)時(shí)可能寫進(jìn)該標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)等。
那么在這個(gè)案件中，我國(guó)法院是怎么運(yùn)用FRAND義務(wù)判定IDC公司應(yīng)許可華為公司使用其標(biāo)準(zhǔn)必要專利，同時(shí)確定許可使用費(fèi)率的呢？首先，深圳中院認(rèn)為，華為公司和IDC公司都是歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)（ETSI）的成員，IDC公司作為無線通信技術(shù)領(lǐng)域中2G、3G、4G標(biāo)準(zhǔn)的必要專利權(quán)人，不能橫行霸道，而要履行FRAND義務(wù)。IDC公司在無線通信技術(shù)領(lǐng)域中2G、3G、4G的標(biāo)準(zhǔn)必要專利同樣是中國(guó)無線通信技術(shù)領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)，華為公司想不實(shí)施都不行。在這種情況下，IDC公司就應(yīng)該公平、合理、無歧視地許可華為公司實(shí)施其標(biāo)準(zhǔn)必要專利。其次，深圳中院對(duì)合理的許可費(fèi)率，給出了兩個(gè)考慮因素，包括專利許可使用費(fèi)不應(yīng)超過產(chǎn)品價(jià)格和標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人不能因?qū)＠患{入標(biāo)準(zhǔn)而獲得額外的利益，但最終主要是通過比較的方式確定的。法院通過比較IDC公司對(duì)美國(guó)蘋果公司和韓國(guó)三星公司的必要專利許可使用費(fèi)，來確定IDC公司對(duì)華為公司的合理許可使用費(fèi)率。根據(jù)IDC公司的相關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)告和STRATE-GY ANALYTICS研究機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)分析，IDC公司許可給蘋果公司的專利許可費(fèi)率僅為0. 0187％左右，而IDC公司許可給三星公司的專利許可費(fèi)率在0. 19％左右，相當(dāng)于蘋果公司的10倍。法院最終確定IDC公司對(duì)華為公司許可費(fèi)率以相關(guān)產(chǎn)品實(shí)際銷售價(jià)格計(jì)算，不超過0. 019％。實(shí)際上，蘋果公司相關(guān)產(chǎn)品的銷售利潤(rùn)比三星公司要多得多，但是許可費(fèi)卻只有三星公司的十分之一，法院在判決中采取就低不就高的原則，確定了IDC公司對(duì)華為公司0. 019％的費(fèi)率范圍。廣東高院對(duì)一審的判決也深表認(rèn)同，判決駁回上訴、維持原判。
案件到這里算是落下了帷幕，華為公司可謂捷報(bào)頻傳，而IDC公司在FRAND義務(wù)的看管下，也不得不低下她高貴的頭顱。我們可以看到，F(xiàn)RAND，最終還是降服了標(biāo)準(zhǔn)必要專利。企業(yè)盡管擁有了標(biāo)準(zhǔn)必要專利這個(gè)法寶，但并不意味著它就可以橫行無忌，而是要受到FRAND火眼金睛般的監(jiān)視。FRAND始終是個(gè)盡職盡責(zé)的看門人，企業(yè)唯有乖乖遵守門規(guī)，才能獲得放行，企業(yè)也才能利用標(biāo)準(zhǔn)必要專利更好地實(shí)現(xiàn)自身的利益。

標(biāo)簽：錦州大興安嶺三門峽唐山丹東保山哈爾濱無錫

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《FRAND你降服了標(biāo)準(zhǔn)必要專利嗎（下）》，本文關(guān)鍵詞 FRAND,你降,服了,標(biāo)準(zhǔn),必要,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。