亚洲电影在线观看不卡,日韩精品视频免费网址

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 構(gòu)成指示性合理使用的前提條件的分歧

構(gòu)成指示性合理使用的前提條件的分歧

通過(guò)梳理國(guó)內(nèi)各個(gè)法院的案例可以作出如下總結(jié)，各個(gè)法院對(duì)于構(gòu)成指示性合理使用的前提條件的觀點(diǎn)是基本一致的，即均認(rèn)為構(gòu)成指示性合理使用的商標(biāo)使用行為須具有使用的必要性、使用方式須具有合理性、使用人主觀上須為善意。但對(duì)于在指示性合理使用的判定中是否應(yīng)該進(jìn)行混淆可能性的判定，各個(gè)法院之間仍存在分歧。
1.將混淆可能性判定排除于指示性合理使用判定的裁判思路
在維多利亞的秘密商店品牌管理公司與上海麥司投資管理有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，上海市高級(jí)人民法院指出“在指示性使用涉案商品商標(biāo)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)限于指示商品來(lái)源，如超出了指示商品來(lái)源所必需的范圍，則會(huì)對(duì)相關(guān)的服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)構(gòu)成侵害”。而進(jìn)一步，在前述古喬古希股份公司與嘉興盼多芙商貿(mào)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)于“說(shuō)明、描述自己經(jīng)營(yíng)的商品的必要范圍”進(jìn)行了總結(jié)，認(rèn)為轉(zhuǎn)售商對(duì)商標(biāo)的合理使用需滿足以下三個(gè)條件：（1）使用商標(biāo)標(biāo)識(shí)系出于善意；（2）未將商標(biāo)標(biāo)識(shí)作為自己商品或服務(wù)的商標(biāo)使用；（3）僅是在說(shuō)明或者描述自己經(jīng)營(yíng)的商品等必要范圍內(nèi)使用他人商標(biāo)標(biāo)識(shí)。
由此可見，在該裁判思路中，法院在判定是否構(gòu)成指示性合理使用時(shí)并沒有考慮該種使用行為是否會(huì)造成相關(guān)公眾混淆的可能性，而是認(rèn)為正品的轉(zhuǎn)售商只要在一定的必要范圍內(nèi)對(duì)涉案商標(biāo)進(jìn)行使用就能構(gòu)成對(duì)商品商標(biāo)的指示性使用。而超出此必要范圍的使用行為，則應(yīng)依照商標(biāo)侵權(quán)判定的各項(xiàng)條件，判定是否會(huì)構(gòu)成服務(wù)商標(biāo)的侵權(quán)。
2.將混淆可能性判定納入指示性合理使用判定的裁判思路
不同于將混淆可能性判定排除于指示性合理使用判定的裁判思路，在更多的判決中，法院均將不構(gòu)成相關(guān)公眾的混淆可能性作為涉案行為構(gòu)成商標(biāo)指示性合理使用的前提條件。
在前述古喬古希股份公司與珠海正邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，廣東省高級(jí)人民法院指出，“即使轉(zhuǎn)售商所銷售的商品為正品，其為指示所銷售的商品而使用他人商標(biāo)的指示性合理使用也應(yīng)受到一定的限制，即在主觀上，對(duì)他人商標(biāo)的使用必須出于善意，沒有故意攀附該商標(biāo)已有商譽(yù)的企圖；在客觀上，對(duì)他人商標(biāo)進(jìn)行使用的形式、內(nèi)容和程度應(yīng)當(dāng)保持在合理、必要的范圍內(nèi)，符合一般的商業(yè)慣例，尤其是不能使相關(guān)公眾誤認(rèn)為該店鋪與商標(biāo)注冊(cè)人存在直營(yíng)或授權(quán)許可等商業(yè)上的聯(lián)系”。在前述聯(lián)想（北京）有限公司訴顧清華商標(biāo)權(quán)糾紛案中，江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為“行為人具有試圖使消費(fèi)者誤認(rèn)為其與聯(lián)想公司存在特許經(jīng)營(yíng)、加盟、專賣等特定商業(yè)關(guān)系的攀附故意，客觀上也形成了上述效果，顯然屬于對(duì)合理指示商品來(lái)源的權(quán)利的不當(dāng)擴(kuò)張，已經(jīng)超出了商標(biāo)指示性使用的合理范疇”。通過(guò)此段表述我們?nèi)匀豢梢钥闯觯颂幏ㄔ赫J(rèn)為要想構(gòu)成指示性合理使用，需要其行為主觀上無(wú)間接混淆之故意、客觀上亦無(wú)間接混淆之效果。
而值得注意的是，在“芬迪愛得樂有限公司與上海益朗國(guó)際貿(mào)易有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”的二審判決中，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)其在之前判例中的觀點(diǎn)進(jìn)行了修正，根據(jù)該份判決書中的觀點(diǎn)，構(gòu)成商標(biāo)合理使用應(yīng)當(dāng)符合：（1）使用行為是善意和合理的，并未將他人商標(biāo)標(biāo)識(shí)作為自己商品或服務(wù)的標(biāo)識(shí)使用；（2）使用行為是必要的，僅是在說(shuō)明或者描述自己經(jīng)營(yíng)商品的必要范圍內(nèi)使用；（3）使用行為不會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生任何混淆和誤認(rèn)。而根據(jù)該觀點(diǎn)，混淆可能性判定是應(yīng)當(dāng)被納入指示性合理使用判定之中。

標(biāo)簽：株洲佳木斯江西亳州湖南云浮焦作七臺(tái)河

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《構(gòu)成指示性合理使用的前提條件的分歧》，本文關(guān)鍵詞構(gòu)成,指示,性,合理,使,用的,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。