大地资源网在线观看免费,日本亚洲电影天堂,久久人人爽爽爽人久久久

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 侵犯外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管轄權(quán)

侵犯外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管轄權(quán)

在較長(zhǎng)的歷史時(shí)期，涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟在大多數(shù)國(guó)家(特別是英美法系國(guó)家)處于專(zhuān)屬管轄的狀態(tài)。而隨著全球化的發(fā)展，越來(lái)越多的國(guó)家或地區(qū)開(kāi)始接受侵犯外國(guó)(法域)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的司法管轄(簡(jiǎn)稱(chēng)“侵外”管轄)。例如，英國(guó)最高法院在2011年對(duì)“盧卡斯電影公司訴Ainsworth案”(簡(jiǎn)稱(chēng)“盧卡斯案”)作出判決，明確英國(guó)法院對(duì)于涉案被告侵犯美國(guó)版權(quán)的糾紛享有管轄權(quán)。又如，美國(guó)法院在1984年的“倫敦電影公司訴洲際通信公司案”(簡(jiǎn)稱(chēng)“倫敦電影案”)和1998年的“Boosey Hawkes音樂(lè)公司訴迪士尼公司案”(簡(jiǎn)稱(chēng)“迪士尼案”)中分別否定被控侵權(quán)人所提出的不方便法院原則的適用，從而認(rèn)可美國(guó)法院對(duì)于涉案外國(guó)版權(quán)的侵權(quán)糾紛享有管轄權(quán)。再如，日本東京法院在2003年的“KK珊瑚公司訴KK海洋生物公司案”中審理侵犯美國(guó)專(zhuān)利權(quán)的案件。近年來(lái)，國(guó)際上的一些權(quán)威學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際私法規(guī)則提出示范法，其不同程度地認(rèn)可“侵外”管轄。德國(guó)馬普所的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法原則》(簡(jiǎn)稱(chēng)《CLIP原則》)第二部分，美國(guó)法學(xué)會(huì)的《知識(shí)產(chǎn)權(quán):調(diào)整跨國(guó)糾紛中管轄權(quán)、法律適用和判決的原則》(簡(jiǎn)稱(chēng)《ALI原則》)第二部分，韓國(guó)與日本國(guó)際私法協(xié)會(huì)提出的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際私法原則的共同提案》第二部分和日本學(xué)者提出的《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管轄權(quán)、法律選擇和外國(guó)裁判的承認(rèn)與執(zhí)行之透明度提案》第二部分，均對(duì)于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的管轄權(quán)予以詳細(xì)的規(guī)定。
我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的理解過(guò)于嚴(yán)格，“侵外”管轄案件目前在我國(guó)比較罕見(jiàn)。比如，涉外定牌加工糾紛主要存在侵犯外國(guó)商標(biāo)權(quán)的可能性，但我國(guó)法院從未對(duì)于這類(lèi)糾紛考慮其涉嫌侵犯外國(guó)商標(biāo)權(quán)的問(wèn)題。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在2017年判決的“項(xiàng)某訴彭某侵害著作權(quán)案” (簡(jiǎn)稱(chēng)“醉荷案”)是一個(gè)稀有的“侵外”管轄案件。該案中，雙方當(dāng)事人均為中國(guó)公民(經(jīng)常居所地也均在中國(guó))，被告的美術(shù)作品《荷中仙》臨摹自原告作品《醉荷》，被告將其侵權(quán)作品帶到歐洲參加展覽，侵犯原告作品在俄羅斯和德國(guó)的著作權(quán)。法院根據(jù)當(dāng)事人的意思自治而選擇適用中國(guó)著作權(quán)法，并認(rèn)定被告侵犯原告的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)和展覽權(quán)。早在20世紀(jì)90年代末還存在過(guò)區(qū)際民事訴訟意義上的“侵外”管轄案件，即青島市市南區(qū)人民法院判決的“山東省醫(yī)藥保健品進(jìn)出口公司訴中國(guó)包裝進(jìn)出口山東公司侵犯商標(biāo)權(quán)案”(簡(jiǎn)稱(chēng)“至寶案”)。該案中，原告在香港享有“至寶”三鞭酒的注冊(cè)商標(biāo)，被告從內(nèi)地向香港出口經(jīng)銷(xiāo)“至寶”三鞭酒，內(nèi)地法院受理該侵犯香港商標(biāo)權(quán)的案件并支持原告的訴訟請(qǐng)求(雖然內(nèi)地和香港屬于同一國(guó)家，但兩者為不同的法域)。
鑒于我國(guó)對(duì)外民商事活動(dòng)日益頻繁，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)存在“侵外”管轄的需要。我國(guó)立法關(guān)于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟并不存在專(zhuān)屬管轄的規(guī)定，我國(guó)法院完全可以依據(jù)一般管轄權(quán)或特別管轄權(quán)的規(guī)定而行使“侵外”管轄。國(guó)內(nèi)鮮有專(zhuān)家意識(shí)到“侵外”管轄的重要性，時(shí)任最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭長(zhǎng)孔祥俊曾對(duì)于“侵外”管轄持排斥的態(tài)度，表示我國(guó)法院不應(yīng)當(dāng)管轄涉外定牌加工糾紛中侵犯外國(guó)商標(biāo)權(quán)的問(wèn)題。僅有個(gè)別學(xué)者簡(jiǎn)單地意識(shí)到專(zhuān)屬管轄不利于節(jié)約司法資源和保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。也有學(xué)者強(qiáng)調(diào)“侵外”管轄并不意味法院所屬地國(guó)家承認(rèn)外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的域外效力。而“侵外”管轄在我國(guó)仍然欠缺基本的認(rèn)識(shí)和具體的標(biāo)準(zhǔn)，這方面的法律空白使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的跨境司法保護(hù)難以具有確定性和可預(yù)期性。因此，本文試圖闡釋“侵外”管轄的正當(dāng)性、類(lèi)型以及限制，以期我國(guó)司法實(shí)踐合理適當(dāng)?shù)亟邮堋扒滞狻惫茌牎?br>

標(biāo)簽：安康鹽城贛州隨州松原阜新玉樹(shù) 防城港

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《侵犯外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管轄權(quán)》，本文關(guān)鍵詞侵犯,外國(guó),知識(shí)產(chǎn)權(quán),的,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。