精品国产一区二区三区久久,欧美黑人乱大交灬太大了视频

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 商標(biāo)法如何應(yīng)用于不斷發(fā)展的應(yīng)用程序世界

商標(biāo)法如何應(yīng)用于不斷發(fā)展的應(yīng)用程序世界

最近的判決表明，商標(biāo)法在應(yīng)用程序世界中得到了應(yīng)用。發(fā)現(xiàn)Photobox的應(yīng)用程序圖標(biāo)侵犯了PlanetArt在英國(guó)的注冊(cè)商標(biāo)，從而保護(hù)了它的“ FREEPRINT”應(yīng)用程序圖標(biāo)：Photobox的品牌過(guò)于緊密，被認(rèn)定侵權(quán)。

Photobox品牌推廣的其他方面并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或冒充。但是，在確認(rèn)不存在針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手業(yè)務(wù)（并試圖利用其主要特征）的侵權(quán)行為時(shí)，法官明確表示，Photobox的其他一些用途委婉地說(shuō)是“反社會(huì)不疏遠(yuǎn)”，并建議最終費(fèi)用裁決將反映出這一點(diǎn)。

在丹尼爾·亞歷山大QC（坐作為暫委法官）在審判PlanetArt LLC和ANR v Photobox有限公司及ANR[2020] EWHC 713（CH）提供了一個(gè)非?，F(xiàn)代化的背景下商標(biāo)法律進(jìn)行全面審查。

商標(biāo)侵權(quán)和假冒法-簡(jiǎn)要更新和新變化

首先，法官根據(jù)《 1994年商標(biāo)法》（TMA）第10條第2款考慮了侵權(quán)行為，其中：被投訴的標(biāo)志與注冊(cè)商標(biāo)相同或相似；有關(guān)商品和服務(wù)的投訴使用與該商標(biāo)注冊(cè)的商品相同或相似；并且在貿(mào)易過(guò)程中，未經(jīng)業(yè)主同意，投訴的用途是基于英國(guó)的，這可能會(huì)使普通消費(fèi)者感到困惑（Comic Enterprises v Fox[1]）。

普通消費(fèi)者被認(rèn)為是相當(dāng)了解情況的，但很少能夠直接進(jìn)行比較；依靠?jī)?nèi)存中不完美的圖片。普通消費(fèi)者會(huì)整體上感覺(jué)一個(gè)商標(biāo)（或具有“全球贊賞”），并著眼于獨(dú)特或主要成分來(lái)評(píng)估整體印象（Specsavers訴Asda[2]）。

對(duì)于這些公認(rèn)的原則，法官補(bǔ)充說(shuō)，抱怨的標(biāo)志必須在實(shí)際使用的背景下進(jìn)行評(píng)估。

其次，法官根據(jù)《商標(biāo)法》第10條第3款審議了侵權(quán)行為，在該法律中：被投訴的標(biāo)志與注冊(cè)商標(biāo)相同或相似；該注冊(cè)商標(biāo)在英國(guó)享有聲譽(yù)；在商品或服務(wù)貿(mào)易過(guò)程中投訴使用的用途；使用使違法標(biāo)志與注冊(cè)商標(biāo)之間的聯(lián)系與普通消費(fèi)者有關(guān)；且使用至少引起以下一種：（a）損害商標(biāo)的獨(dú)特性，（b）損害商標(biāo)的聲譽(yù)，或（c）不正當(dāng)利用商標(biāo)的獨(dú)特性或聲譽(yù)；并且是“沒(méi)有正當(dāng)理由的”（Interflora v Marks and Spencer[3]）。

法官說(shuō)：

在評(píng)估“損害”時(shí)，注冊(cè)商標(biāo)的描述性是關(guān)鍵。如果貿(mào)易商“選擇的商標(biāo)首先具有有限的獨(dú)特性”，則貿(mào)易商對(duì)其商標(biāo)的稀釋權(quán)“無(wú)權(quán)抱怨”。

如果索賠人感到“為了保持相同的承認(rèn)水平而不得不使其商標(biāo)與新來(lái)者的商標(biāo)更加不同”，可能會(huì)損害獨(dú)特性。它也可以采取降低普通消費(fèi)者挑選索賠人商品和服務(wù)的能力的形式。

要建立“不正當(dāng)利益”（也稱(chēng)為“搭便車(chē)”），不需要意圖，但是法院應(yīng)注意，危險(xiǎn)地生活是一回事，而意圖欺騙是另一回事。

在評(píng)估使用是否為“無(wú)正當(dāng)理由”時(shí)，法官重申需要權(quán)衡商標(biāo)所有人保護(hù)商標(biāo)“基本功能”的需要與其他經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)者表示其產(chǎn)品和服務(wù)的需要。他詳細(xì)說(shuō)明：

其他經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)者是否有正當(dāng)理由使用該標(biāo)志表示其產(chǎn)品和服務(wù)，應(yīng)整體上參照該標(biāo)志進(jìn)行評(píng)估。如果標(biāo)記是元素的組合，則應(yīng)考慮是否合理使用元素的組合（不僅僅是某些元素）；

被告只需確定被發(fā)現(xiàn)存在不公平利益或損害商標(biāo)的正當(dāng)理由；

商標(biāo)的描述性越強(qiáng)，或在要素中不太可能具有商標(biāo)意義（例如顏色，外觀設(shè)計(jì)），就越容易確定正當(dāng)理由；和

需要確定“正當(dāng)理由”的程度是相稱(chēng)的。侵犯商標(biāo)所有人的合法權(quán)益越大，被告的辯護(hù)就必須越“強(qiáng)大”。

第三，法官考慮了假冒侵權(quán)行為。

為了成功進(jìn)行假冒的索賠，索賠人必須建立：（a）通過(guò)與識(shí)別出的“獲取物”相關(guān)聯(lián)而在商品或服務(wù)上附加的商譽(yù)或聲譽(yù)，（b）被告對(duì)公眾的虛假陳述（有意或其他方式）提供的商品或服務(wù)是原告的商品或服務(wù);（c）虛假陳述造成的損害。

在對(duì)具有共同描述性元素的商標(biāo)的虛假陳述進(jìn)行評(píng)估時(shí)，法官說(shuō)，如果被告人在表面上具有描述性的用語(yǔ)變得與請(qǐng)求人不同的情況下省略了使用自己的品牌，則消費(fèi)者將認(rèn)為該詞是一個(gè)品牌。突出顯示自己的品牌，“形容”一個(gè)術(shù)語(yǔ)。作為一項(xiàng)法律政策，可以容忍的欺騙程度是合理的，以避免品牌所有者壟斷描述性用語(yǔ)，從而增加了將混淆轉(zhuǎn)化為可操作的虛假陳述的門(mén)檻。

爭(zhēng)議的事實(shí)

PlanetArt（索賠人）在其應(yīng)用程序圖標(biāo)上有一個(gè)注冊(cè)的英國(guó)商標(biāo)，包括下面顯示的（復(fù)合）文字“ FreePrints”，左圖（“ App Icon”），用于商品和服務(wù)，包括可下載的和移動(dòng)應(yīng)用程序軟件商品（類(lèi)9）和照相打印服務(wù)（第40類(lèi)）。Photobox（被告）在自己的應(yīng)用中使用了下面顯示的圖標(biāo)（右圖），該圖標(biāo)在圖像下方包含（非復(fù)合的）措辭“免費(fèi)打印”：

除了Photobox的應(yīng)用程序圖標(biāo)外，PlanetArt還抱怨說(shuō)Photobox在Apple App Store頁(yè)面上展示了其應(yīng)用程序。法官對(duì)當(dāng)事雙方各自的陳述作了以下比較：

高等法院的結(jié)果

PlanetArt聲稱(chēng)Photobox的目標(biāo)是直接與PlanetArt的業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)，通過(guò)混淆品牌的方式將PlanetArt的演示內(nèi)容復(fù)制給公眾，以權(quán)衡PlanetArt的聲譽(yù)并淡化PlanetArt的品牌。

法官認(rèn)為Photobox提供的商品和服務(wù)（基于電話的照片服務(wù)打?。┡cPlanetArt的注冊(cè)商品和服務(wù)相同。

首先，考慮Photobox的應(yīng)用圖標(biāo)是否侵犯了PlanetArt的商標(biāo)：

法官根據(jù)《商標(biāo)法》第10（2）條適用了侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，因此法官意識(shí)到背景的重要性?！?FreePrints”和“ Free Prints”非常相似，但是他質(zhì)疑這對(duì)于在通過(guò)單擊鼠標(biāo)下載并調(diào)用的應(yīng)用程序中是否特別重要。在視覺(jué)上，標(biāo)記沒(méi)有顯著差異。這些商標(biāo)確實(shí)沒(méi)有“概念”內(nèi)容。在這種情況下，重要的是比較各個(gè)標(biāo)記的整體，而不是抓住各個(gè)特征的相似性和差異。

作為全球評(píng)估的一部分，法官指出了App Store中照片打印應(yīng)用程序的關(guān)鍵上下文：

如果應(yīng)用程序使用帶有描述性詞語(yǔ)的術(shù)語(yǔ)（在組合應(yīng)用程序名稱(chēng)的圖標(biāo)或第一部分中），則主要詞語(yǔ)更有可能表示品牌，其后的描述性詞語(yǔ)僅被視為描述；

應(yīng)用圖標(biāo)下方出現(xiàn)的字詞更有可能表示品牌；和

有多種形狀和樣式的應(yīng)用程序圖標(biāo)可供選擇，可以合理地期望應(yīng)用程序提供商采取合理的步驟來(lái)確保其圖標(biāo)設(shè)計(jì)與直接競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手完全不同。

最終，法官裁定Photobox的應(yīng)用圖標(biāo)侵權(quán)，其推理包括：

徽標(biāo)下方的文字始終是品牌，而不是描述所涉及服務(wù)的情況，因此具有“商標(biāo)意義”；Apple App Store的指南進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)，即應(yīng)用名稱(chēng)應(yīng)顯示在應(yīng)用下方；和

盡管可以“仔細(xì)檢查后辨別出Photobox應(yīng)用程序圖標(biāo)”，但沒(méi)有其他照片打印服務(wù)應(yīng)用程序更相似，它具有“雙色綠松石和白色設(shè)計(jì)，其中綠松石是背景色，基本上是一個(gè)均勻的色域[…]，并且該設(shè)計(jì)顯示為有點(diǎn)“細(xì)膩”的幾乎是線條的圖形，如“圖片”。

法官根據(jù)第10條第（3）款進(jìn)行了侵權(quán)測(cè)試，法官認(rèn)為，在數(shù)百萬(wàn)部手機(jī)的屏幕上廣泛使用Photobox的圖標(biāo)，可能會(huì)削弱PlanetArt的注冊(cè)商標(biāo)作為PlanetArt可靠的“面孔”的能力。這相當(dāng)于對(duì)PlanetArt獨(dú)特性的實(shí)質(zhì)損害，足以保證司法干預(yù)。此外，Photobox的圖標(biāo)得益于PlanetArt的注冊(cè)商標(biāo)的聲譽(yù)和信譽(yù)，盡管這并不是故意的。

這些后果也是“沒(méi)有正當(dāng)理由”。特別是，Photobox像在PlanetArt的“應(yīng)用程序圖標(biāo)”中那樣使用通常會(huì)出現(xiàn)商標(biāo)名稱(chēng)的位置，以及與其他不必要的選擇和未使用Photobox商標(biāo)的元素組合使用的詞語(yǔ)是不合理的完全沒(méi)有

然后，法官考慮了Photobox品牌推廣的其他方面是否侵犯了商標(biāo)-即，其應(yīng)用程序在Apple App Store中的展示，其應(yīng)用程序的名稱(chēng)，品牌和“免費(fèi)印刷品”。

法官指出，與其他應(yīng)用程序圖標(biāo)不同的是，Photobox的名稱(chēng)在其他情況下醒目顯示，并且通常以消費(fèi)者希望找到品牌的位置和方式顯示，因此“ Free Prints”一詞顯然用于描述性?xún)?nèi)容方式。考慮到應(yīng)用程序的“媒體聊天”，也有足夠的機(jī)會(huì)引發(fā)混亂事件（但缺乏實(shí)際混亂的情況）。在這種情況下，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)混淆的可能性，因此，Photobox品牌宣傳的這些方面沒(méi)有違反第10（2）條的規(guī)定。

同樣對(duì)于10（3），Photobox名稱(chēng)的突出之處意味著“免費(fèi)打印”一詞的使用將具有描述性。這意味著既沒(méi)有滿足測(cè)試的有害組件，也沒(méi)有沒(méi)有正當(dāng)理由的使用。因此，根據(jù)第10條第（3）款，Photobox在蘋(píng)果App Store中的應(yīng)用介紹，其應(yīng)用名稱(chēng)，品牌和“免費(fèi)打印品”也沒(méi)有受到侵犯。從總體上看，這種使用是合理的。

轉(zhuǎn)向假冒，法官得出結(jié)論，侵權(quán)行為尚未確定用于Photobox的任何用途。

法官對(duì)PlanetArt在整個(gè)App圖標(biāo)中具有良好的信譽(yù)以及在復(fù)合的“ FreePrints”術(shù)語(yǔ)和圖標(biāo)的視覺(jué)方面都具有良好的信譽(yù)感到滿意。但是，根據(jù)證據(jù)，投訴的用途并不構(gòu)成虛假陳述。法官的推理包括：Photobox的非復(fù)合術(shù)語(yǔ)“免費(fèi)打印”并沒(méi)有單獨(dú)使用，Photobox的應(yīng)用程序圖標(biāo)僅在用戶(hù)遇到Photobox品牌后才出現(xiàn)?？偠灾?，為了假冒，Photobox足以將他們的業(yè)務(wù)與PlanetArt區(qū)別開(kāi)來(lái)。

PlanetArt v Photobox保護(hù)套的下一步是什么？

法官下令為期28天，可以暫停訴訟和調(diào)解，以使當(dāng)事方能夠提出建設(shè)性的建議以使該裁決生效。他鼓勵(lì)被告“反省”并考慮采取“更加尊重的態(tài)度”以更好地與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手區(qū)分開(kāi)來(lái)，他表示，盡管Photobox成功地捍衛(wèi)了PlanetArt的主張，但Photobox應(yīng)將相當(dāng)一部分合理的標(biāo)準(zhǔn)費(fèi)用支付給PlanetArt。尊重其更廣泛的品牌。

PlanetArt v Photobox中的判決代表了對(duì)商標(biāo)法的徹底審查和應(yīng)用，并且（獨(dú)立地）在應(yīng)用程序和可下載軟件的上下文中passing傳。法官借此機(jī)會(huì)對(duì)嚴(yán)厲的做法發(fā)出警告，指出各方有必要與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的品牌保持距離。

判決也說(shuō)明了注冊(cè)商標(biāo)法與假冒商標(biāo)之間的主要區(qū)別。前者的目的之一是在注冊(cè)商標(biāo)的使用中提供獨(dú)占性，而不論其使用的較廣泛的上下文，只要滿足保護(hù)條件即可；但這不是后者的目的。

這種差異加劇了PlanetArt的（成功的）商標(biāo)侵權(quán)索賠與（不成功的）關(guān)于Photobox圖標(biāo)的假冒索賠之間的結(jié)果差異。但是，在不同的情況下，基于不同的事實(shí)，假冒侵權(quán)行為的不同組成部分可能會(huì)以商標(biāo)法未達(dá)到的方式為品牌所有者提供幫助。

標(biāo)簽：廣東遼陽(yáng) 新余聊城棗莊西安鄭州三亞

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)法如何應(yīng)用于不斷發(fā)展的應(yīng)用程序世界》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo)法,如何,應(yīng)用于,不斷發(fā)展,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。