亚洲国产精品综合小说图片区,韩国三级视频特黄

主頁 > 知識庫 > Matal訴Tam與言論自由和商標問題–第一部分

Matal訴Tam與言論自由和商標問題–第一部分

美國最高法院在6月19日對Matal v.Tam作出的一致裁定（8-0）中，確認了聯(lián)邦法院的裁決，裁定美國商標法限制對貶低性商標的注冊商標違反了《美國憲法》的第一修正案，該修正案提供保護，以免法律損害言論自由。在這篇文章中，我將討論Matal中的發(fā)現(xiàn)，并分析該判決可能對美國的言論自由法理學(xué)可能產(chǎn)生的影響，尤其是在知識產(chǎn)權(quán)保護方面。

就在這個博客內(nèi)容的中立性和版權(quán)保護最近，在迷人的討論后通過了孟買高等法院和教授約書亞Sarnoff公司的司法高塔姆·帕特爾響應(yīng)，提供了一個很好的背景，在這個決定的核心問題的分析-適用性關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的言論自由標準。在第二部分中，我將從印度的商標法和言論自由法學(xué)角度解決這個問題。

背景

搖滾樂隊The Slants的負責人西蒙·譚（Simon Tam）（強調(diào)提供）希望“收回”在美國用于亞洲人的種族主義綽號，并在美國專利和商標局之前申請了該樂隊名稱的商標注冊。（“PTO”）。美國專利商標局拒絕Tam進行商標注冊，理由是有關(guān)商標注冊的美國相關(guān)法律《蘭納姆法案》（Lanham Act）禁止對“包含或包含不道德，欺騙性或丑聞的事物進行商標注冊；或可能貶低或錯誤暗示與人，活人或死人，機構(gòu)，信仰或民族象征有聯(lián)系，或使他們蔑視或聲名狼藉的事物?！睂＠虡司痔貏e指出，該商標將“貶低……或bring視或蔑視”具有“亞洲血統(tǒng)”的人。

Tam在商標審判和上訴委員會以及進一步向聯(lián)邦巡回上訴法院提出的上訴中做出了決定，聯(lián)邦法院在該法院認為該條款在表面上違反憲法。專利商標局向最高法院提出上訴，最高法院維持了聯(lián)邦法院的裁決。

問題與最高法院的裁決

最高法院面臨的挑戰(zhàn)實質(zhì)上是關(guān)于《蘭納姆法》的貶損條款是否違反了《美國憲法》的第一條修正案的問題，該修正案為言論自由提供了憲法保護。進行此確定時，基本上要考慮兩個方面。首先，商標是否構(gòu)成“語音”？如果是這樣，它們將構(gòu)成什么樣的言論，法院對該言論應(yīng)采取何種審查標準？其次，政府是否可以基于商標“貶低”某個人或一群人而拒絕商標注冊。在這兩個問題上，法院都認為被告人勝訴。

在第一個問題上，政府爭辯說，通過在商標注冊簿中得到正式認可，商標構(gòu)成政府言論，或者作為替代，商標構(gòu)成商業(yè)言論，在兩種情況下，對言論的限制均應(yīng)受到法院的較少審查。，在這種情況下應(yīng)該滿足。

第一個論點基于公認的美國憲法中言論自由保護的例外，即政府本身可以倡導(dǎo)一種特定的觀點或政策立場，而不必在自己的講話中平等對待所有這些觀點。法院駁回了商標是“政府演說”的論點，認為商標是私人演說。法院裁定，僅注冊商標就不能使其成為政府演說，因為政府（除“貶低條款”外）需要注冊任何符合《蘭納姆法》所規(guī)定的有效商標資格的商標。

關(guān)于第二個論點，法院接受了商標是“商演”，這是演講，其中揚聲器更可能從事電子商務(wù)，這里的目標讀者是商業(yè)或?qū)嶋H或潛在消費者，并在該消息的內(nèi)容具有商業(yè)性質(zhì)。相對于私人演講或表達性演講（例如政治演講），這類演講以前沒有得到太多的保護，而限制的標準是它應(yīng)該“符合實質(zhì)性利益”并“被狹drawn地吸引”。但是，法院認為，即使假定這是商業(yè)性演講，輕蔑條款也無法承受較低的審查標準。

法院使用的判斷商標的標準是觀點中立的標準，即，法律不能基于政府對言論表達的觀點而區(qū)分言論。法院審查認為，商標不得貶低的要求與商標注冊的目的無關(guān)，商標注冊的目的是為了便于識別來源。法院認為，根據(jù)法律的觀點，由于法律限制了對“貶低”或使任何一群人“鄙視或侮辱”的內(nèi)容的商標保護，因此它禁止了構(gòu)成犯罪的內(nèi)容。法院接著指出，“不能僅僅因為思想本身對某些聽眾的冒犯而禁止思想的公開表達，并且政府“不能根據(jù)表達的觀點挑出一小部分不利的信息”。在此基礎(chǔ)上，法院認為，在此基礎(chǔ)上的言語限制違反了觀點中立性，在第一項修正案中不能維持。

法院在得出結(jié)論時，還評估了這些問題對版權(quán)法的影響，指出采用上訴人提出的標準將意味著版權(quán)注冊可能不再受第一修正案的保護。

Matal對商標和言論自由可能意味著什么

令人反感的商標和言論自由是公開辯論的重要議題，尤其是鑒于華盛頓紅皮商標爭議。該博客分析了以前的事件，在這些事件中，人們一直在尋求“冒犯性”商標來注冊其可能帶來的誹謗。作為該裁決的結(jié)果，有可能將明顯貶低商標的商標簡單地注冊為某些群體的公共表達工具。在這方面，最高法院對冒犯性商標能否作為“商業(yè)演講”得以維持的分析很重要。而馬塔爾這是一個“容易”的案例，在該案例中，想要注冊的商標并非明確針對冒犯或歧視性的商標，對類似“紅皮”商標的類似發(fā)現(xiàn)將更難于理解。法院的一些法官（以他們各自的觀點）認為，該條款目前的形式不能維持寬松的審查，即使該條款符合商業(yè)性演講的條件。然而，還有待觀察的是，一個專門針對仇恨言論的更為狹義的條款能否通過類似的考驗。

Matal最高法院明確將其效力限制在《蘭納姆法》（Lanham Act）的“貶低”和“輕視或蔑視”限定詞。這意味著商標是“不道德，欺騙性或丑聞性的東西”；或可能貶損或錯誤暗示與人，活人或死人，機構(gòu)，信仰或國家象征有聯(lián)系的事物，直到受到質(zhì)疑為止。但是，根據(jù)法院采用的觀點中立標準，此類條款在不久的將來可能會受到法院的強烈挑戰(zhàn)。這可能會引起混亂商標保護的重要方面，例如，通過暗示拒絕“欺騙性”商標或暗示與無關(guān)個人或?qū)嶓w有聯(lián)系的商標，可以實現(xiàn)商標法的重要功能或保護消費者。

其他問題有關(guān)的影響MATAL商標注冊等方面將可能取決于商標的不同功能更深入的分析-首先，作為商譽產(chǎn)權(quán);其次，表現(xiàn)為言語。有關(guān)的問題：商標淡化，例如，它也是基于，在一定程度上的負面商標的寫照“觀點”，可以說是回答基于商標注冊功能的履行作為保護屬性。

標簽：曲靖荊門淄博馬鞍山玉林承德長白山三亞

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《Matal訴Tam與言論自由和商標問題–第一部分》，本文關(guān)鍵詞 Matal,訴,Tam,與,言論自由,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。