26uuu精品一区二区,日韩美女尤物视频网站,亚洲色欲AV一区二区三区人妻在线

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 郭永革等訴北京某成像影視制作公司等制作的《宰相劉羅鍋》侵犯著作權(quán)案

郭永革等訴北京某成像影視制作公司等制作的《宰相劉羅鍋》侵犯著作權(quán)案

案例概述

本案原告郭永革、張秀云是長(zhǎng)篇小說(shuō)《劉公案》一書的作者，××年７月，北方文藝出版社出版了原告的長(zhǎng)篇小說(shuō)《劉公案》。該小說(shuō)取材于我國(guó)清代歷史人物劉墉的民間故事傳說(shuō)，在民間傳說(shuō)的基礎(chǔ)上經(jīng)虛構(gòu)加工后創(chuàng)作完成。

××年４月，４０集電視連續(xù)劇《宰相劉羅鍋》由北京某成像影視制作公司（以下簡(jiǎn)稱“某成像公司”）、某音像出版社、某信息社、天寅中心四家單位根據(jù)秦培春、張銳、石零、白樺四人編寫的同名劇本攝制完成，當(dāng)時(shí)四家單位以每集３０００～５０００元的標(biāo)準(zhǔn)向四編劇付了稿酬。該劇先后在中央電視臺(tái)、北京電視臺(tái)等多家電視臺(tái)播出，影響廣泛。電視劇播出后，原告第一次看到與其小說(shuō)題材相同的作品搬上熒屏，十分關(guān)注，然而原告很快發(fā)現(xiàn)電視劇中的許多情節(jié)似與其小說(shuō)中的故事情節(jié)一樣，原告遂將電視劇中的有關(guān)情節(jié)錄了下來(lái)，并與自己的小說(shuō)做了對(duì)比，發(fā)現(xiàn)其中許多人物對(duì)白以及故事情節(jié)內(nèi)容雷同，有些甚至完全相同。

××年３月，原告郭永革、張秀云以被告某成像公司、某音像出版社、某信息社、天寅中心共同攝制的電視連續(xù)劇《宰相劉羅鍋》中的劇情抄襲其長(zhǎng)篇小說(shuō)《劉公案》中的故事情節(jié)，侵犯其著作權(quán)為由向北京市第一中級(jí)人民法院起訴。

原告郭永革、張秀云訴稱：被告某成像公司、某音像出版社、某信息社、天寅中心共同攝制發(fā)行的４０集電視連續(xù)劇《宰相劉羅鍋》第３２、３３集的劇情及第１１、１２、１９、２０、２１、２６、２８等集的部分劇情抄襲其長(zhǎng)篇小說(shuō)《劉公案》中的故事情節(jié)，共同侵犯其著作權(quán)，原告要求四被告在《中國(guó)電視報(bào)》上公開(kāi)向其賠禮道歉，共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失１０萬(wàn)元。

被告某成像公司與某音像出版社辯稱：劉墉是歷史人物，有關(guān)他的故事多屬民間傳說(shuō)。對(duì)民間文學(xué)類的作品，后人再行創(chuàng)作也難免發(fā)生故事情節(jié)雷同問(wèn)題。原告所訴我方電視劇《宰相劉羅鍋》中的部分劇情抄襲其小說(shuō)《劉公案》中的故事情節(jié)，沒(méi)有證據(jù)，抄襲事實(shí)不能成立。目前我國(guó)沒(méi)有保護(hù)民間文學(xué)作品方面的法律、法規(guī)，原告提起這一主張，缺乏法律依據(jù)。我方根據(jù)編劇的同名劇本拍攝制作電視劇，是電視劇《宰相劉羅鍋》的制作公司之一，原告告“公司”抄襲，違背“抄襲人”應(yīng)為自然人這一常識(shí)性概念，事實(shí)不能成立。綜上所述，被告某成像公司與某音像出版社認(rèn)為原告所訴被告侵犯其著作權(quán)一事，于法于理均無(wú)依據(jù)，請(qǐng)求判令駁回原告訴訟請(qǐng)求。

被告某信息社辯稱：我方是電視劇《宰相劉羅鍋》的著作權(quán)人之一，但只是電視劇的制作投資人，電視劇是根據(jù)劇本拍攝的，是否抄襲，我方并不知曉，故對(duì)于原告所訴情況，我方無(wú)從回答；況且原告起訴后，某成像公司、某音像出版社、天寅中心與本社已有約定，一切因編劇引起的責(zé)任均由天寅中心承擔(dān)，而與本社無(wú)關(guān)。

被告天寅中心辯稱：

（１）關(guān)于劉墉的故事，民間流傳甚廣，作為同一題材誰(shuí)都有權(quán)寫，不能因?yàn)橛邢嗤幘驼J(rèn)為是抄襲，編劇是在掌握了廣泛的文史資料，借助了大量的民間故事、曲藝相聲等素材的情況下創(chuàng)作完成的劇本。原告的小說(shuō)屬于公案類，而電視劇《宰相劉羅鍋》在制作之前對(duì)劇本的要求就是不準(zhǔn)寫成公案類的劇本，要寫成喜劇類的富有可視性的劇本。

（２）電視劇《宰相劉羅鍋》的具體表現(xiàn)形式與原告《劉公案》的小說(shuō)是完全不同的，因此不存在抄襲和侵犯原告著作權(quán)等問(wèn)題。

（３）我方與某成像公司和某音像出版社的意見(jiàn)相同，原告既然告“抄襲”就不應(yīng)該告電視劇的制作發(fā)行者，電視劇《宰相劉羅鍋》中第１１、１２、１９、２０、２１集為石零所編，第２６、２８、３２、３３集為秦培春所編。誰(shuí)寫的劇本誰(shuí)負(fù)責(zé)，“文責(zé)自負(fù)”。

第三人秦培春、石零等辯稱：原告以其所寫的小說(shuō)“情節(jié)”起訴電視劇《宰相劉羅鍋》抄襲，純屬無(wú)緣之訴。首先我們從未見(jiàn)過(guò)原告的小說(shuō)，其次我們所編劇本均有合法的創(chuàng)作出處，若干相同之處僅屬巧合，是文學(xué)作品寫作手法與技巧運(yùn)用相似的結(jié)果，絕不屬于抄襲。

北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，郭永革、張秀云對(duì)小說(shuō)《劉公案》享有著作權(quán)。小說(shuō)中虛構(gòu)情節(jié)是原告的獨(dú)創(chuàng)情節(jié)，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。

根據(jù)對(duì)比事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定電視劇《宰相劉羅鍋》第２６、２８、３３集及第３２集下半場(chǎng)的主要情節(jié)為原告所虛構(gòu)，屬原告的獨(dú)創(chuàng)情節(jié)。被告將原告的這部分情節(jié)納入自己的作品據(jù)為己有，其行為已構(gòu)成抄襲，原告所訴事實(shí)成立，法院予以確認(rèn)。

電視劇《宰相劉羅鍋》第１１、１９、２０、２１集中的部分情節(jié)構(gòu)思上雖與小說(shuō)相同，但因被告增加了大量創(chuàng)新內(nèi)容，且有每集故事《劉羅鍋?zhàn)觽髌妗返茸髌窞槠鋭?chuàng)作來(lái)源，因此這部分情節(jié)不應(yīng)成為原告的獨(dú)創(chuàng)情節(jié)。電視劇第１２、３２集之上半場(chǎng)情節(jié)雖與小說(shuō)相同，但在相聲《君臣斗》等早于原告小說(shuō)之前的作品里，已有相同內(nèi)容，因此這部分情節(jié)也不是原告的獨(dú)創(chuàng)情節(jié)。上述情節(jié)中，電視劇與小說(shuō)雖有相同之處，但不構(gòu)成抄襲，原告主張這部分情節(jié)構(gòu)成侵權(quán)，尚缺乏充分的事實(shí)依據(jù)，法院不予采信。

被告某成像公司、某音像出版社、某信息社、天寅中心系電視劇《宰相劉羅鍋》的制片者，作為該劇的著作權(quán)人未對(duì)該劇本有關(guān)著作權(quán)方面的合法性問(wèn)題盡其審查與注意義務(wù)，具有主觀上的過(guò)錯(cuò)。被告侵犯了原告依法享有的署名權(quán)、使用權(quán)及獲得報(bào)酬的權(quán)利，為此被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，包括公開(kāi)向原告賠禮道歉，賠償損失。

鑒于被告的抄襲行為是對(duì)含抄襲內(nèi)容的劇本的使用，其主觀過(guò)錯(cuò)有別于直接抄襲行為，侵權(quán)程度較輕，法院根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度、故事情節(jié)抄襲量占電視劇之一定比例及作品合理使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等因素，確定侵權(quán)賠償數(shù)額。原告要求被告賠償１０萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求無(wú)充分證據(jù)，法院不予全部支持。

北京市第一中級(jí)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定做出一審判決：

（１）被告北京某成像影視制作公司、某音像出版社、某信息社、天寅中心賠償郭永革、張秀云經(jīng)濟(jì)損失２萬(wàn)元。

（２）被告北京某成像影視制作公司、某音像出版社、某信息社、天寅中心就侵犯原告郭永革、張秀云著作權(quán)一事在《中國(guó)電視報(bào)》上向郭永革、張秀云致歉。

（３）駁回原告郭永革、張秀云其他訴訟請(qǐng)求。

法院判決后，雙方當(dāng)事人及第三人均服從判決，沒(méi)有提出上訴。

案例評(píng)析

這起案件是北京市第一中級(jí)人民法院審理的首起涉及民間文學(xué)作品的共同使用者之間所產(chǎn)生的著作權(quán)糾紛案，家喻戶曉的電視連續(xù)劇《宰相劉羅鍋》是否有侵犯著作權(quán)之嫌為人們所關(guān)注。

（１）關(guān)于編劇在本案中的訴訟地位。與所有的民事糾紛一樣，明確的訴訟法律關(guān)系是正確審判的前提和基礎(chǔ)。從該糾紛的訴辯結(jié)果中可以看出這起糾紛包含了兩個(gè)侵權(quán)法律關(guān)系：一個(gè)是電視劇作品為爭(zhēng)議標(biāo)的的侵權(quán)關(guān)系；另一個(gè)是以劇本為爭(zhēng)議標(biāo)的的侵權(quán)關(guān)系，標(biāo)的的不同造成被訴的主體也不相同。由于起訴權(quán)是由原告來(lái)行使，原告有權(quán)選擇以其中任何一種或是兩種方式來(lái)訴訟。選擇以電視劇作為訴訟標(biāo)的，被告只能是攝制電視劇的四家單位；選擇以劇本作為訴訟標(biāo)的，被告只能是編劇。但是由于電視劇作品是編劇作品的演繹結(jié)果，即電視劇的創(chuàng)作來(lái)源是劇本，因此使得兩個(gè)侵權(quán)法律關(guān)系既相互聯(lián)系又相互分離，同時(shí)當(dāng)原告選擇以劇本糾紛起訴時(shí)很容易產(chǎn)生編劇如何參訴問(wèn)題。

如何確定編劇在本案中的訴訟地位，有兩種意見(jiàn)。一種認(rèn)為編劇可以證人身份出庭，另一種認(rèn)為編劇可以作為本案的第三人參訴。其實(shí)兩種意見(jiàn)都是可行的，關(guān)鍵取決于被告對(duì)追加權(quán)的處分態(tài)度，是否愿意追加編劇參訴是被告的權(quán)利，被告申請(qǐng)追加，法院應(yīng)當(dāng)追加編劇為第三人，被告不申請(qǐng)追加，法院不做主動(dòng)追加。由于被告反駁的需要，編劇的參訴是必然的，不論是在事實(shí)關(guān)系還是法律關(guān)系上，編劇與本案的審理結(jié)果都有著間接的利害關(guān)系，從這一角度說(shuō)編劇作為第三人參訴是對(duì)的。另外，編劇若作為共同被告參訴的前提是四被告在抄襲問(wèn)題上與編劇存在共同故意，情況如果是這樣，法院則應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法對(duì)必要共同被告的規(guī)定主動(dòng)追加編劇參訴。

（２）關(guān)于確定保護(hù)利用民間文學(xué)作品所產(chǎn)生的再創(chuàng)作品的著作權(quán)問(wèn)題。對(duì)此案的審理使我們注意到在保護(hù)民間文學(xué)作品和保護(hù)由此產(chǎn)生的再創(chuàng)作品之間有著一條不容混淆的法律界限———“公有領(lǐng)域”著作權(quán)與“非公有領(lǐng)域”著作權(quán)的界限。兩者在著作權(quán)主體性質(zhì)上有著很大差異，前者沒(méi)有明確的主體，但其客體卻存在于一定的國(guó)家、地區(qū)和民族中間，為人們所共有；后者則主體明確。

眾所周知，民間文學(xué)藝術(shù)作品是指由某些社會(huì)群體（如民族、區(qū)域、國(guó)家）在長(zhǎng)期的歷史過(guò)程中創(chuàng)作出來(lái)并世代相傳、集體使用的民間故事傳說(shuō)、歌謠、音樂(lè)、戲劇、曲藝、舞蹈、繪畫、建筑、主體藝術(shù)、裝飾藝術(shù)等作品、素材或風(fēng)格。它是人類社會(huì)的一筆寶貴的精神財(cái)富。特別是在國(guó)際交往越來(lái)越廣泛的今天，保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)作品的必要性越來(lái)越突出，然而大多數(shù)國(guó)家著作權(quán)法，包括國(guó)際公約都認(rèn)為這是一個(gè)很棘手的問(wèn)題。我國(guó)著作權(quán)法雖然將民間文學(xué)藝術(shù)作品列為保護(hù)對(duì)象，但該法本身并未涉及如何保護(hù)，只是指明具體保護(hù)辦法由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定。到目前為止，對(duì)民間文學(xué)作品的使用，法律尚無(wú)明確的限制，民間文學(xué)作品被視為社會(huì)的共同財(cái)產(chǎn)而保存在公有領(lǐng)域中，人們對(duì)于它的利用多是無(wú)償和不受干涉的。然而利用民間文學(xué)作品進(jìn)行再創(chuàng)作所產(chǎn)生的作品則不再屬于民間文學(xué)作品，而是屬于再創(chuàng)者自己的作品，為再創(chuàng)作者所獨(dú)有。毫無(wú)疑問(wèn)，澄清這一問(wèn)題對(duì)順利審理本案是十分必要的。

利用民間文學(xué)作品進(jìn)行再創(chuàng)作一般包括對(duì)民間文學(xué)素材的搜集、整理和改編等演繹工作。按照我國(guó)《著作權(quán)法》第十二條的規(guī)定：

“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)。”

即演繹作品的作者對(duì)演繹作品享有獨(dú)立的著作權(quán)。利用民間文學(xué)作品進(jìn)行再創(chuàng)作所產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)歸再創(chuàng)人。但與使用一般作品所產(chǎn)生的演繹作品不同，第三人在使用再創(chuàng)作品時(shí)無(wú)須經(jīng)過(guò)原創(chuàng)人的同意（因?yàn)槊耖g文學(xué)作品沒(méi)有具體的原創(chuàng)人。且目前無(wú)法律規(guī)定，暫且可以），但仍需經(jīng)再創(chuàng)人的同意（因?yàn)樵賱?chuàng)人是具體的）。正因?yàn)槿绱?，四被告若要使用原告的小說(shuō)仍需征得原告的同意。

事實(shí)上，真正的民間文學(xué)作品由于其載體不固定，或是傳說(shuō)或是口述，內(nèi)容很難完整保留，所謂對(duì)民間文學(xué)作品的利用往往要涉及一些已經(jīng)后人收集、整理，甚至是演繹加工了的再創(chuàng)作品，這說(shuō)明文化藝術(shù)的發(fā)展離不開(kāi)承襲與創(chuàng)新。被告在創(chuàng)作《宰相劉羅鍋》劇時(shí)也廣泛搜集了有關(guān)劉墉的文史資料，包括民間傳說(shuō)、曲藝相聲等，其中也包括原告這種利用相同民間文學(xué)題材而產(chǎn)生的再創(chuàng)作品———小說(shuō)《劉公案》，然而原告的小說(shuō)已不再屬于民間文學(xué)作品范疇，而是屬于原告的獨(dú)創(chuàng)（非完全原創(chuàng)）作品，原告對(duì)小說(shuō)享有自己的著作權(quán)，被告未經(jīng)原告許可使用原告小說(shuō)即構(gòu)成侵權(quán)。

（３）關(guān)于本案中涉及的確認(rèn)作品表現(xiàn)形式問(wèn)題。著作權(quán)一般只保護(hù)作者思想的表現(xiàn)形式，不保護(hù)思想本身。一提到表現(xiàn)形式就要聯(lián)想到著作權(quán)法對(duì)作品的分類，因?yàn)椴煌愋偷淖髌繁旧砭褪遣煌瑒?chuàng)作形式的體現(xiàn)，盡管題材相同，只要表現(xiàn)形式不同、創(chuàng)作手法不同，就都可以成為著作權(quán)意義上的作品。

通常我們所見(jiàn)的抄襲案往往是在同一類型的作品表現(xiàn)形式之間展開(kāi)的，如是在文字作品中或同是在攝影作品中等，作品和作品之間因?yàn)閷儆谕活愋投哂锌杀刃裕瑩Q句話說(shuō)，因作品的表現(xiàn)形式相同而縮短了獨(dú)創(chuàng)性的距離，便于對(duì)抄襲事實(shí)的判斷與認(rèn)定。而本案中原告指控的卻是與自己的作品類型毫不相同的作品。一個(gè)是文字作品，一個(gè)是影視作品，若從作品的類型看正如被告所言兩者之間在抄襲問(wèn)題上毫無(wú)可比性，即兩作品的獨(dú)創(chuàng)性是顯而易見(jiàn)的，如此說(shuō)來(lái)，原告告被告抄襲一事則無(wú)法審理了，顯然這種結(jié)果是違背客觀事實(shí)的?？磥?lái)原告的陳詞倒是顯得更為直截了當(dāng)，即情節(jié)就是兩作品的共同本質(zhì)所在，那么情節(jié)是否可以作為兩作品的共同表現(xiàn)形式而具有可比性呢？

有一種意見(jiàn)認(rèn)為，情節(jié)就是故事的來(lái)龍去脈，是作者經(jīng)思維產(chǎn)生的一種思想，不是著作權(quán)法意義上的“表現(xiàn)形式”，因此原告作品的表現(xiàn)形式就是利用文字語(yǔ)言方式向人們傳遞其思想內(nèi)容，被告作品的表現(xiàn)形式就是利用具有音響效果的連續(xù)畫面向人們傳遞其思想內(nèi)容。故事情節(jié)反映的是故事的思想內(nèi)涵，是作者思想活動(dòng)的體現(xiàn)。另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，文學(xué)作品不同于其他領(lǐng)域的作品，特別是小說(shuō)———其故事情節(jié)就是其作品所特有的表現(xiàn)形式，影視作品中的電視劇是以影視手段來(lái)再現(xiàn)文學(xué)作品的，其劇情同樣屬于電視劇的表現(xiàn)形式，應(yīng)該加以保護(hù)。

上述兩種意見(jiàn)都有一定的道理，問(wèn)題在于如何正確理解著作權(quán)客體概念，其實(shí)絕對(duì)排除著作權(quán)對(duì)思想內(nèi)容的保護(hù)是行不通的。虛構(gòu)是小說(shuō)類和電視劇類作品所特有的創(chuàng)作手法，是這類作品獨(dú)創(chuàng)性之所在，由此所構(gòu)想的故事情節(jié)（劇情）是思想內(nèi)容與思維方式相融合的結(jié)果，是兩者合二為一的事物。虛構(gòu)故事情節(jié)既是一種作品思想，也是一種作品表現(xiàn)形式，應(yīng)該成為著作權(quán)的客體。小說(shuō)《劉公案》取材于劉墉的民間故事傳說(shuō)，經(jīng)作者虛構(gòu)加工后創(chuàng)作完成，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品。郭永革、張秀云作為小說(shuō)的作者，對(duì)小說(shuō)《劉公案》享有著作權(quán)。小說(shuō)作為敘事性文學(xué)體裁，其表現(xiàn)特性在于對(duì)人物故事情節(jié)進(jìn)行形象化描述，因此故事情節(jié)構(gòu)成此類作品的表現(xiàn)形式。本案所涉及小說(shuō)《劉公案》的故事情節(jié)源于民間傳說(shuō)與原告的虛構(gòu)，由于源于民間傳說(shuō)的某些情節(jié)非為原告所獨(dú)創(chuàng)，故不應(yīng)作為原告主張著作權(quán)的權(quán)利范圍，但虛構(gòu)情節(jié)是原告的獨(dú)創(chuàng)情節(jié)，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。

（４）如無(wú)證據(jù)證明電視劇劇情與小說(shuō)故事情節(jié)雷同是巧合，則應(yīng)認(rèn)定抄襲事實(shí)成立。抄襲是指將他人的作品據(jù)為己有并予以發(fā)表的行為。這種不勞而獲的行為多是故意的，誤以為屬于自己的作品予以發(fā)表是否也構(gòu)成抄襲，應(yīng)根據(jù)具體情況而定。以營(yíng)利為目的把他人的抄襲之作拿來(lái)使用所產(chǎn)生的誤認(rèn)，其主觀上存在著應(yīng)盡注意義務(wù)而未盡注意義務(wù)的過(guò)錯(cuò)，與因錯(cuò)覺(jué)造成的誤認(rèn)有過(guò)錯(cuò)程度上的顯著差異，應(yīng)區(qū)別對(duì)待。

在本案中，被告與第三人（編?。┚姓J(rèn)電視劇系據(jù)同名劇本拍攝而成，這表明電視劇《宰相劉羅鍋》是其劇本的演繹作品。就本案而言，被告與編劇對(duì)自己的主張均負(fù)有最終舉證責(zé)任，在無(wú)反證證明被告電視劇與原告小說(shuō)雷同部分不為原告所獨(dú)創(chuàng)時(shí)，應(yīng)確定這部分情節(jié)是原告的獨(dú)創(chuàng)情節(jié)。

法院將原告小說(shuō)與被告電視劇中被指控部分進(jìn)行對(duì)比，其結(jié)果表明：電視劇第２６集中，劉墉接一狀告山西巡撫桂懷泰的血狀，因桂懷泰翌日恰要進(jìn)京面君，劉墉若自己將血狀遞予乾隆，又恐乾隆起疑，因此劉墉設(shè)計(jì)使和借桂懷泰遇禮不敬打傷桂懷泰，桂懷泰無(wú)法面君而回，乾隆追問(wèn)，和無(wú)奈，假稱見(jiàn)一狀告桂懷泰的血狀，義憤填膺而打，并將血狀遞上。第２８集中，和為阻止劉墉正點(diǎn)到朝，故意刁難劉墉，撞翻劉墉的轎子。第３２集下半場(chǎng)，真乾隆借自我發(fā)配微服私行到太原，假乾隆也趕到太原，在客店住下。店主以為是乾隆在此，又怕搞錯(cuò)，令店小二盜來(lái)假乾隆的“御扇”進(jìn)行辨認(rèn)。第３３集，店小二盜“御扇”，被假乾隆的隨從發(fā)現(xiàn)，假乾隆對(duì)店主二人不責(zé)反賞。地方官員得知“乾隆”住在客店，同來(lái)迎駕，店主對(duì)官員口稱“年兄”，官員惱怒，店主道出原委。知府公堂審真假乾隆。這些劇情與小說(shuō)故事情節(jié)相近，構(gòu)成雷同，且許多人物對(duì)白內(nèi)容相同。由于被告與第三人未對(duì)劇中該故事情節(jié)的創(chuàng)作來(lái)源提供有效證據(jù)，也未舉出充分證據(jù)證明該故事情節(jié)不為原告所獨(dú)創(chuàng)，被告僅以創(chuàng)作上的巧合為由，否認(rèn)原告小說(shuō)中這些情節(jié)的獨(dú)創(chuàng)性，難令法官采信。因此，電視劇第２６、２８、３３集及第３２集下半場(chǎng)的主要情節(jié)應(yīng)為原告所虛構(gòu)，屬原告的獨(dú)創(chuàng)性情節(jié)。被告將原告的這部分情節(jié)納入自己的作品據(jù)為己有，其行為已構(gòu)成抄襲，原告的陳述事實(shí)成立。

電視劇第１１集，為救民女，劉墉反而身陷囹圄。第１９集中，劉墉直言上諫，乾隆震怒，劉墉被革職，一氣之下，脫下皇賜朝靴丟于太和殿石階之上。第２０、２１集劉墉設(shè)計(jì)以假金磚（鉛塊）換出和的真金磚，并以此賑濟(jì)災(zāi)民。上述各集的某些情節(jié)雖與原告小說(shuō)相同，但在非為原告所著的民間故事集《劉羅鍋?zhàn)觽髌妗分幸灿兴憩F(xiàn)，并與其中一些故事相似，且被告增加了諸多新的創(chuàng)作內(nèi)容，使故事情節(jié)融會(huì)貫通，如第１９集，劉墉被革職，原因是劉墉竭力阻勸乾隆不應(yīng)置江淮災(zāi)民于不顧，動(dòng)用８００萬(wàn)兩白銀為道濟(jì)和尚修筑護(hù)國(guó)寺。劉墉被乾隆令人轟出殿外后扔掉朝靴。第２１集，劉墉呈請(qǐng)乾隆用收繳和的金磚，換做布匹糧油賑濟(jì)江淮災(zāi)民等。上述各集中的部分情節(jié)構(gòu)思上雖與小說(shuō)相同，但因被告增加了大量的創(chuàng)新內(nèi)容，各情節(jié)間已形成新的有機(jī)結(jié)構(gòu)，構(gòu)成新的故事內(nèi)容，屬于借鑒原作的創(chuàng)新，且有《劉羅鍋?zhàn)觽髌妗窞槠渲兄畡?chuàng)作來(lái)源，因此這部分情節(jié)不應(yīng)成為原告的獨(dú)創(chuàng)情節(jié)。

電視劇第１２集，劉墉以“跳水遇屈原”巧言免死。第３２集上半場(chǎng)，劉墉與和打賭參乾隆犯有“偷墳掘墓”罪。這兩集中的情節(jié)，在早于原告《劉公案》小說(shuō)之前的相聲《君臣斗》等作品中即已存在。原告無(wú)證據(jù)證明其在原告小說(shuō)中存在的惟一性，因此這部分情節(jié)不為原告所獨(dú)創(chuàng)。上述不屬原告獨(dú)創(chuàng)的情節(jié)中，電視劇與小說(shuō)雖有相同之處，但不構(gòu)成抄襲，原告主張這部分情節(jié)構(gòu)成侵權(quán)，尚缺乏充分的事實(shí)依據(jù)，所以法院沒(méi)有支持。

被告某成像公司、某音像出版社、某信息社、天寅中心系電視劇《宰相劉羅鍋》的制片者，其作為著作權(quán)人應(yīng)對(duì)電視劇《宰相劉羅鍋》是否侵權(quán)負(fù)法律責(zé)任。被告承認(rèn)其與編劇無(wú)免責(zé)協(xié)議，不清楚電視劇抄襲一事，也說(shuō)明被告使用編劇劇本時(shí)，未對(duì)該劇本有關(guān)著作權(quán)方面的合法性問(wèn)題盡其審查與注意義務(wù)，具有主觀上的過(guò)錯(cuò)。作為電視劇的制作者和發(fā)行者，在將劇本拍攝為電視劇的同時(shí)也將含有抄襲內(nèi)容的情節(jié)保留下來(lái)，事實(shí)上產(chǎn)生的仍是將原告作品中的部分內(nèi)容予以發(fā)表的后果。因此被告電視劇中這部分內(nèi)容已構(gòu)成對(duì)原告小說(shuō)的抄襲，侵犯了原告依法享有的署名權(quán)、使用權(quán)及獲得報(bào)酬的權(quán)利，為此被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，包括公開(kāi)向原告賠禮道歉、賠償損失。被告作為電視劇的著作權(quán)人，不應(yīng)以其無(wú)法盡到法律方面的注意義務(wù)為由，而規(guī)避法律責(zé)任，因此其拒絕承擔(dān)民事責(zé)任是沒(méi)有道理的。

另外，就一般情況而言，創(chuàng)作行為應(yīng)是公民個(gè)人行為，那么它的對(duì)立行為抄襲也應(yīng)是公民個(gè)人行為，即主體為自然人，但是由于很多類似攝制影視作品這樣的大型創(chuàng)作一般非為個(gè)人力量所能及，且其作品往往都是復(fù)合創(chuàng)作的結(jié)果，作品的著作權(quán)人一般是制片人（出品人）或是攝制人，所以這時(shí)機(jī)械地套用自然人概念顯然是行不通的。被告以此為由認(rèn)為自己不該是抄襲責(zé)任主體的理由不能成立，同時(shí)四被告協(xié)議由天寅中心獨(dú)自承擔(dān)法律后果的約定對(duì)第三人沒(méi)有約束力，因此本案的侵權(quán)責(zé)任仍應(yīng)由四被告共同承擔(dān)。

（５）關(guān)于對(duì)被告侵權(quán)程度及其損害結(jié)果的認(rèn)定。判斷著作權(quán)侵權(quán)程度的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該包括侵權(quán)主體的主觀惡意程度、損害范圍的大小、損害后果的多少，以及造成惡劣影響的程度等。

雖然如上所述，法院認(rèn)定四被告的行為構(gòu)成抄襲，但是就其行為產(chǎn)生的原因來(lái)看，主要是因?yàn)槠錄](méi)有盡到注意義務(wù)，從經(jīng)營(yíng)者的利益風(fēng)險(xiǎn)相一致的原則出發(fā)，四被告既然是利益的所有者，同時(shí)就應(yīng)是風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者，這種風(fēng)險(xiǎn)包括法律風(fēng)險(xiǎn)。但是畢竟四被告沒(méi)有主觀上的故意，同故意實(shí)施抄襲行為的編劇相比，其主觀過(guò)錯(cuò)程度輕，抄襲內(nèi)容占全劇的比例小，所以侵權(quán)程度也較輕。

法院根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度、故事情節(jié)抄襲量占電視劇的一定比例、１９９３～１９９４年作品合理使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等因素，認(rèn)定抄襲量占全劇的１／１０，以每集５０００元標(biāo)準(zhǔn)，總計(jì)４集，確定侵權(quán)賠償數(shù)額是２萬(wàn)元。原告要求被告賠償１０萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求無(wú)充分證據(jù)，法院沒(méi)有全部支持。

標(biāo)簽：承德馬鞍山荊門曲靖玉林長(zhǎng)白山淄博三亞

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《郭永革等訴北京某成像影視制作公司等制作的《宰相劉羅鍋》侵犯著作權(quán)案》，本文關(guān)鍵詞郭永革,等,訴,北京,某,成像,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。