主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 版權(quán)和商標(biāo)爭(zhēng)議的指導(dǎo)原則

版權(quán)和商標(biāo)爭(zhēng)議的指導(dǎo)原則

熱門標(biāo)簽:靈聲電話機(jī)器人加盟 地圖標(biāo)注地點(diǎn)怎么刪除 西安人工外呼系統(tǒng)穩(wěn)定嗎 400加盟熱線電話怎么辦理 測(cè)繪地圖標(biāo)注注冊(cè) 湖南億商通訊外呼系統(tǒng) 自己怎么修改地圖標(biāo)注 洛陽(yáng)點(diǎn)撥外呼系統(tǒng)線路 新鄉(xiāng)人工智能電話機(jī)器人加盟
地址修改投訴的運(yùn)動(dòng)的否定,上訴第八巡回美國(guó)法院確認(rèn)商業(yè)外觀侵權(quán),欺詐和侵權(quán)干涉的權(quán)利要求徒勞的地區(qū)法院被解雇,但扭轉(zhuǎn)了地方法院的解雇商標(biāo)侵權(quán)索賠。

布魯斯·芒羅(Bruce Munro)以設(shè)計(jì)和安裝大型戶外燈光展覽而聞名,其中兩個(gè)展覽名為“光場(chǎng)”和“森林之光”。露西·運(yùn)動(dòng)服裝(Lucy Activewear)與蒙羅(Munro)聯(lián)系,并提議在波士頓的廣告活動(dòng)中展出他的一個(gè)燈光展覽。芒羅向露西提供了有關(guān)他的輕型展覽的機(jī)密信息,包括出席人數(shù),在線和社交媒體流量以及展覽的促銷方式。芒羅還告知露西,他正在與波士頓市進(jìn)行另一場(chǎng)展覽的討論。

2013年,露西(Lucy)在波士頓發(fā)起了互動(dòng)燈展“ Light Forest”,并舉辦了以該展覽為主題的多媒體廣告活動(dòng)。Munro于2015年在得克薩斯州州法院對(duì)露西提起訴訟,指控商標(biāo)侵權(quán),商業(yè)外觀侵權(quán)和搶奪潛在商機(jī)。2016年,此案移交給明尼蘇達(dá)州地方法院,芒羅向法院提起修正申訴,露西(Lucy)重新提出第12(b)(6)條動(dòng)議,以駁回未陳述要求的理由。地方法院否決了芒羅提出的將其申訴修改為徒勞的動(dòng)議,并批準(zhǔn)了露西解雇的動(dòng)議。芒羅上訴。

芒羅辯稱,地方法院在駁回其關(guān)于修改其商業(yè)外觀,商標(biāo)侵權(quán),欺詐和侵權(quán)干擾的主張的動(dòng)議時(shí)犯了錯(cuò)誤。從商業(yè)主張開(kāi)始,第八巡回法院發(fā)現(xiàn)芒羅的商業(yè)主張力求保護(hù)他的燈光展覽的創(chuàng)意設(shè)計(jì)不被“擊倒”。但是,版權(quán)法而非商標(biāo)法保護(hù)了創(chuàng)意設(shè)計(jì)。結(jié)果,Munro的商業(yè)用語(yǔ)指控不當(dāng),修改投訴將無(wú)法挽回該索賠。

第八巡回法院接下來(lái)處理了欺詐指控,并指出,為了承受撤銷駁回的動(dòng)議,必須對(duì)欺詐指控進(jìn)行具體辯護(hù)。芒羅聲稱露西許諾將在討論中提供的信息保密,但是許諾知道這些信息將用于其自己的燈展。蒙羅在經(jīng)修正的申訴中就承諾時(shí)間,承諾人和承諾內(nèi)容提出了一般性指控。法院的結(jié)論是,經(jīng)修改的申訴沒(méi)有提供足夠的事實(shí)來(lái)支持露西在作出諾言時(shí)意圖欺詐蒙羅的指控。因此,它認(rèn)為與欺詐有關(guān)的擬議修正是徒勞的。

關(guān)于侵權(quán)干擾索賠,第八巡回法院沒(méi)有處理該索賠的案情,而是分析了版權(quán)法是否優(yōu)先于該索賠。如果所涉及的作品是具有版權(quán)的主題,并且州法律的權(quán)利等同于根據(jù)版權(quán)法授予的權(quán)利,則版權(quán)法優(yōu)先于各州的法律主張。法院認(rèn)為,Munro的燈光展覽屬于雕塑作品,顯然屬于可版權(quán)保護(hù)的主題范圍。法院進(jìn)一步裁定,芒羅的州法律主張是基于露西對(duì)芒羅的燈飾展覽的復(fù)制或復(fù)制,這屬于版權(quán)法授予的權(quán)利的一般范圍或與之等效。結(jié)果,芒羅的侵權(quán)干涉請(qǐng)求被版權(quán)法所取代,并且拒絕修改申訴的動(dòng)議是適當(dāng)?shù)摹?br />
在談到商標(biāo)侵權(quán)索賠時(shí),第八巡回法院指出,地區(qū)法院已駁回了商標(biāo)侵權(quán)索賠,因?yàn)槊⒘_未能指控其展覽名稱“光場(chǎng)”和“光之森林”作為來(lái)源標(biāo)識(shí)的事實(shí)。用于商品或服務(wù)。在此主張上,第八巡回法院推翻了裁決,發(fā)現(xiàn)芒羅是貨物的來(lái)源,而“光場(chǎng)”和“林中之光”能夠確定芒羅是他的燈光展覽的來(lái)源。因此,Munro提出了可行的商標(biāo)侵權(quán)索賠。


標(biāo)簽:衡水 玉溪 德宏 廣元 安徽 三亞 隴南 昌都

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明:本文標(biāo)題《版權(quán)和商標(biāo)爭(zhēng)議的指導(dǎo)原則》,本文關(guān)鍵詞  版權(quán),和,商標(biāo),爭(zhēng)議,的,指導(dǎo),;如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題,煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們,我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò),涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。
  • 相關(guān)文章
  • 下面列出與本文章《版權(quán)和商標(biāo)爭(zhēng)議的指導(dǎo)原則》相關(guān)的同類信息!
  • 本頁(yè)收集關(guān)于版權(quán)和商標(biāo)爭(zhēng)議的指導(dǎo)原則的相關(guān)信息資訊供網(wǎng)民參考!
  • 企业400电话

    智能AI客服机器人
    15000

    在线订购

    合计11份范本:公司章程+合伙协议+出资协议+合作协议+股权转让协议+增资扩股协议+股权激励+股东会决议+董事会决议

    推薦文章