国产精品一品二区三区四区五区狼,1区2区3区4区产品乱码

主頁 > 知識庫 > 使用商標(biāo)法和版權(quán)法在許可協(xié)議中強(qiáng)制實施地域限制

使用商標(biāo)法和版權(quán)法在許可協(xié)議中強(qiáng)制實施地域限制

如今，時尚的影響范圍幾乎遍及全球。這不僅是由于時尚界的許多制造基地向中國，越南和孟加拉國等不同國家轉(zhuǎn)移，而且還歸因于整個亞洲及其他地區(qū)新興的時尚新市場的出現(xiàn)。這個全球化的時尚市場對品牌擁有者提出了自己獨(dú)特的挑戰(zhàn)。由于每個全球領(lǐng)土都有自己的口味，監(jiān)管制度和經(jīng)濟(jì)狀況，因此許多品牌所有者尋求在不同地區(qū)銷售不同類型的許可商品。例如，一個有名望的品牌的所有者可能允許在發(fā)展中市場上出售由合成材料制成的許可服裝，但要求在美國銷售的所有服裝都必須完全由天然纖維制成。為此原因，許多品牌所有者在其許可協(xié)議中都設(shè)置了地域限制。此類限制規(guī)定了可以（也可以不）銷售品牌商品的特定商品（或商品類別）的國家。

品牌所有者一直面臨著在其許可協(xié)議中維護(hù)領(lǐng)土限制的挑戰(zhàn)。這些品牌所有者最關(guān)注的領(lǐng)域之一是“灰色市場商品”的泛濫，現(xiàn)在可以通過互聯(lián)網(wǎng)市場在美國購買這些商品。出于這些目的，“灰色市場商品”一詞通常指的是僅獲準(zhǔn)在美國境外生產(chǎn)和銷售的商品，但違反了此類授權(quán)而在美國帶入和出售的商品。美國商標(biāo)版權(quán)法為品牌所有者提供了強(qiáng)大的工具（盡管數(shù)量有限），以防止在美國銷售灰市商品。這些工具的威力和局限性可以通過將最近的兩個案例的持有情況應(yīng)用于有版權(quán)和商標(biāo)徽標(biāo)的所有者的假想情況，該所有者試圖防止在美國市場上重新銷售灰色市場商品。具體而言，該假設(shè)所有者試圖防止與帶有此徽標(biāo)的商品在美國合法銷售的商品相比，該帶有合法徽標(biāo)的商品在國外合法制造和購買，而該劣質(zhì)材料是由劣等材料制成的，并且工藝水平較差。根據(jù)最近這兩起案件的案件，商標(biāo)法。

關(guān)于版權(quán)法，在Kirtsaeng訴John Wiley＆Sons，Inc.案中，第133 S. Ct。1351（2013），最高法院最近裁定，“首次買賣”原則（實質(zhì)上允許任何合法購買版權(quán)作品的個人在未經(jīng)版權(quán)所有者同意的情況下轉(zhuǎn)售該作品）適用于所有受版權(quán)保護(hù)的作品，無論這些作品是在美國境內(nèi)還是境外創(chuàng)作的。因此，我們假設(shè)的品牌所有者可能無法成功起訴針對受版權(quán)保護(hù)的灰色市場商品的第三方經(jīng)銷商的版權(quán)侵權(quán)索賠，但前提是該商品是根據(jù)許可在美國境外合法制造的，并且是在境外合法購買的在美國轉(zhuǎn)售之前。

但是，商標(biāo)法可能仍會為我們的假設(shè)品牌所有者提供一定程度的保護(hù)，如最近TechnoMarine SA訴Jacob Time，Inc.案所說明的那樣。，第12號Civ.。0790（KBF），2012美國區(qū)。LEXIS 157994（SDNY 2012年10月24日）。TechnoMarine SA是一家時尚手表的設(shè)計商和制造商，該手表僅可通過授權(quán)的經(jīng)銷商出售。該公司聲稱，其某些手表是由被告Jacob Time通過被告網(wǎng)站以折扣價出售的。TechnoMarine聲稱可通過Jacob Time網(wǎng)站上獲得的手表“不打算在美國銷售和分銷”，丟失了“ TechnoMarine手表隨附的標(biāo)簽和標(biāo)簽……”，丟失了TechnoMarine隨附的“標(biāo)準(zhǔn)保修卡”手表，并且未經(jīng)過適用于通過授權(quán)渠道出售的TechnoMarine手表的裝運(yùn)后質(zhì)量控制程序。除其他事項外，商標(biāo)侵權(quán)，并根據(jù)商標(biāo)法起源的虛假標(biāo)示。

在一項詳細(xì)的決定中，紐約南區(qū)批準(zhǔn)了雅各布·時代（Jacob Time）的動議，以駁回TechnoMarine的商標(biāo)侵權(quán)索償請求。法院承認(rèn)，至少在第二巡回法院內(nèi)，當(dāng)原告可以“指控事實表明其干擾質(zhì)量控制程序或存在實質(zhì)性或非實質(zhì)性差異的事實時，銷售灰色市場商品可能會引起商標(biāo)侵權(quán)索賠。-實物-源自真實文章”，可能會導(dǎo)致消費(fèi)者困惑。TechnoMarine SA，2012年美國地區(qū)。LEXIS 157994，* 15。

對于TechnoMarine而言，不幸的是，它對Jacob Time的指控不足以符合該規(guī)則，因為它們“不建議[TechnoMarine]建立“實質(zhì)性”的售后質(zhì)量控制程序”或指控原告的貨物與被告的貨物之間存在任何重大差異?；疑袌錾唐贰？萍己Ｑ?，2012年美國地區(qū)。LEXIS 157994，在* 16-19。盡管投訴確實聲稱包裝和標(biāo)簽上存在細(xì)微差別，包括Jacob Time銷售的手表缺少保修卡，但法院認(rèn)為這些差別并不重要。法院主要關(guān)注以下事實：即使沒有保修卡，TechnoMarine的保修也將適用于通過Jacob Time購買的手表。此外，法院指出，沒有任何物理差異的指控（通常在灰色市場商品案件中發(fā)現(xiàn)），例如更改序列號或其他識別包裝，可能會阻止TechnoMarine控制產(chǎn)品質(zhì)量或執(zhí)行其保修。

與TechoMarine不同，我們假設(shè)的品牌所有者如果能夠在其尋求限制的灰色市場商品與它在美國實際許可銷售的商品之間建立特定且實質(zhì)性的區(qū)別，則可以根據(jù)商標(biāo)法阻止灰色市場商品的銷售?？赡軐?dǎo)致消費(fèi)者困惑的國家。我們的品牌所有者可以這樣做，例如，證明有爭議的灰色市場商品是由劣等材料（例如合成纖維）制成的，并且工藝水平明顯降低，從而明顯導(dǎo)致消費(fèi)者困惑，并損害品牌。

考慮到商標(biāo)法和版權(quán)法的細(xì)微差別和不斷發(fā)展的趨勢（其中Kirtsaeng和TechnoMarine SA僅是示例），任何品牌所有者必須制定一項全面的法律戰(zhàn)略來保護(hù)其知識產(chǎn)權(quán)。

標(biāo)簽：臺州深圳天門咸寧定西南陽林芝紹興

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《使用商標(biāo)法和版權(quán)法在許可協(xié)議中強(qiáng)制實施地域限制》，本文關(guān)鍵詞使用,商標(biāo)法,和,版權(quán),法,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。