可莉被×哭还不断流东西,波多野结衣家庭教师系列

主頁 > 知識庫 > 知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁裁決的終局性：優(yōu)勢還是缺陷？

知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁裁決的終局性：優(yōu)勢還是缺陷？

仲裁終局性原則意味著仲裁裁決一般不應(yīng)當(dāng)提起上訴或者內(nèi)國法院一般不能對仲裁裁決中的實質(zhì)性問題進(jìn)行審查，否則就違背了當(dāng)事人選擇仲裁而避免將爭議提交司法解決的初衷。仲裁裁決的終局性對于知識產(chǎn)權(quán)爭議解決而言，是利還是弊？筆者認(rèn)為，不能簡單的一概而論。

仲裁裁決終局性意味著仲裁裁決一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人僅需進(jìn)行一個程序就可以獲得案件的最終結(jié)果，省卻多重審級的成本支出，而且避免了爭議解決結(jié)果不確定性所引起的金錢以及精力的無端耗費。英國法學(xué)家施米托夫就指出：“仲裁的最大好處在于取消了糾正司法錯誤的上訴程序，能夠盡快了結(jié)當(dāng)事人之間的爭議，因為裁決終局性給當(dāng)事人帶來的潛在利益比上訴程序帶來的利益大得多?！雹偃绻?dāng)事人在爭議解決的時間和成本方面的要求最為迫切，那么仲裁裁決的終局性無疑具有明顯的吸引力。

然而，也有部分學(xué)者卻認(rèn)為仲裁裁決的終局性是仲裁解決知識產(chǎn)權(quán)爭議的一項弱點。他們認(rèn)為，在知識經(jīng)濟時代，知識產(chǎn)權(quán)對于相關(guān)機構(gòu)、企業(yè)乃至個人具有的重要意義，很多情況下甚至關(guān)乎著企業(yè)的生死存亡，不應(yīng)當(dāng)在一次性程序中就這類權(quán)利的歸屬、成立與否或者侵權(quán)與否等問題做出最終的判定，將這類重要財產(chǎn)置于沒有任何上訴途徑的爭議解決機制中是十分危險的。因此，“盡管仲裁已經(jīng)在知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決領(lǐng)域普遍被認(rèn)為是替代耗時并且昂貴的訴訟解決機制的有效手段，但是當(dāng)糾紛涉及大量金錢的情況下，當(dāng)事人更愿意選擇司法訴訟程序，因為這類程序允許上訴”。②事實上，相關(guān)研究也發(fā)現(xiàn)，涉及爭議標(biāo)的較小的知識產(chǎn)權(quán)糾紛往往更容易通過仲裁的方式解決。在涉及較大標(biāo)的的知識產(chǎn)權(quán)爭議時，訴訟往往是更佳的選擇。③還有學(xué)者在分析為何知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛鮮有通過仲裁方式解決的原因時也指出，除了因為當(dāng)事人之間在侵權(quán)糾紛中原本就沒有仲裁協(xié)議，一旦一方當(dāng)事人主張其知識產(chǎn)權(quán)受到侵害，雙方關(guān)系大多劍拔弩張，難于糾紛發(fā)生后達(dá)成仲裁協(xié)議外，主要還因為侵權(quán)糾紛所涉及的知識產(chǎn)權(quán)，如果涉及當(dāng)事人公司賴以營運、獲利的關(guān)鍵技術(shù)，即所謂的“鎮(zhèn)家之寶”(Family Jewels)，關(guān)于該權(quán)利的存在與否以及歸屬并沒有任何可以協(xié)商的空間，并且如果實體判斷有誤時，因為所涉及利益至關(guān)重大，所以當(dāng)事人也希望有上訴審程序，以救濟原判斷的錯誤，而仲裁制度具有協(xié)調(diào)的特性與“一審終結(jié)”的性質(zhì)，與上述要求不盡相符，因此當(dāng)事人多傾向于不選擇依仲裁程序解決該爭議。①爭議標(biāo)的的重要性使得當(dāng)事人無法放棄每一個可能勝訴的機會，在這樣的情況下，不惜一切代價獲得勝利才是唯一的選擇。據(jù)統(tǒng)計，在美國，2005年，區(qū)法院38%的專利有效性判決和37%的專利侵權(quán)判決都上訴到了聯(lián)邦巡回法院。而且聯(lián)邦巡回法院推翻的比例分別是22%和20%。②由此可見，在實踐中，知識產(chǎn)權(quán)案件的上訴比例和一審被推翻的比例比其他普通的民事案件都要高，原因就在于知識產(chǎn)權(quán)法律對于權(quán)利義務(wù)并不存在明確的劃分或者在是非對錯方面存在較模糊的規(guī)則，事實發(fā)現(xiàn)往往在判定權(quán)利要求是否合理或者合法方面擁有較廣的自由裁量空間。③而且，由于知識產(chǎn)權(quán)損害賠償金額往往比較高，也刺激敗訴一方當(dāng)事人提起上訴。上訴雖然拖延了爭議解決的周期，但是卻多提供了一次獲得公正審判的機會或者保障。2011年4月27日，美國最高法院在ATT Mobility LLC vConcepcion(563 US (2011) 17)④一案的判決中指出，“由于仲裁的終局性，因此其不適合用于解決那些爭議標(biāo)的非常巨大或者具有重要意義的爭議。當(dāng)事人不可能將企業(yè)的命運放置在沒有任何有效審查途徑的爭議解決機制中”。

我們認(rèn)為，雖然知識產(chǎn)權(quán)在知識經(jīng)濟時代具有重要的價值，但是并不能以此認(rèn)為仲裁的終局性無法滿足對于這類糾紛解決的需要。事實上，如果錯誤的將仲裁解決爭議等同于司法體系中一審法院的案件審理，就會認(rèn)為仲裁也應(yīng)當(dāng)建立與訴訟類似的上訴救濟機制。事實上，這是對仲裁本質(zhì)的誤解，仲裁并不需要訴訟體系中必不可少的上訴機制。一般認(rèn)為，訴訟中上訴審的制度功能包括吸收不滿、糾正事實錯誤、促進(jìn)法律適用的統(tǒng)一以及鞏固司法體系合法性等。⑤為實現(xiàn)上述目的，各國司法體系中所選任的上訴法院法官的業(yè)務(wù)能力和實踐經(jīng)驗普遍比下級法院法官更勝一籌。因此，對大多數(shù)知識產(chǎn)權(quán)案件而言，上訴機制中通過水平更高的法官對案件審理的正確性和公平性再次把關(guān)，的確能夠為當(dāng)事人提供多一重的保障和救濟，這對于司法審判程序必不可少，也正是部分知識產(chǎn)權(quán)當(dāng)事人選擇訴訟解決爭議的原因。但是這樣的理論和模式并不適用于仲裁機制。在仲裁中，對于案件審理合法性和正當(dāng)性的保障并不需要多重的審查，當(dāng)事人自己手中就有最好的武器，那就是通過任命經(jīng)驗豐富的仲裁員來裁判糾紛。當(dāng)事人可以選擇具有專業(yè)知識和實踐經(jīng)驗的仲裁員組成仲裁庭審理案件，以保證爭議裁決的專業(yè)性和公正性。而且，在大部分知識產(chǎn)權(quán)仲裁中，當(dāng)事人一般會選擇三名仲裁員組成仲裁庭，而不是獨任仲裁員的方式，三人仲裁庭在某種程度上就類似于大陸法系訴訟機制中的上訴審判組織。因此，有學(xué)者指出，“因仲裁這種一次性程序而可能受損的正當(dāng)程序，在一定程度上，因當(dāng)事人可以影響仲裁員選任這一事實而得到補償”。①另外，如果當(dāng)事人需要對仲裁裁決進(jìn)行額外的審查，他們也可以通過對仲裁裁決進(jìn)行司法審查的方式進(jìn)行。在部分國家，例如新西蘭、瑞士以及英國等國的仲裁立法中，允許當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定對仲裁裁決的司法審查。當(dāng)然，這樣的司法審查可能導(dǎo)致仲裁優(yōu)越性的喪失，包括爭議解決的便捷、高效以及保密性等。但是，如果當(dāng)事人認(rèn)為仲裁的上訴審查對于爭議解決至關(guān)重要，我們的建議是當(dāng)事人最好選擇直接提起訴訟的方式，否則通過對仲裁進(jìn)行上訴的方式來保障爭議解決的正確性和恰當(dāng)性，既無法享受仲裁的益處，又要同時承受訴訟的各種弊端和風(fēng)險。在實踐中，還有部分當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定新建仲裁庭作為類似于上訴的機構(gòu)來審查仲裁裁決，這樣的做法也存在很大不足，例如，在相關(guān)領(lǐng)域找到合適仲裁員的困難，如何劃分兩個仲裁庭的管轄等。因此，通過選擇恰當(dāng)?shù)闹俨脝T裁判案件是當(dāng)事人克服仲裁終局性弊端最好的方式。

標(biāo)簽：信陽唐山包頭晉中甘南那曲龍巖樂山

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁裁決的終局性：優(yōu)勢還是缺陷？》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁裁決的終局性：優(yōu)勢還是缺陷？

QQ咨詢

電話咨詢

知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁裁決的終局性：優(yōu)勢還是缺陷？