亚洲欧美日韩一区二区在线观看,欧美性xxxx极品高清3d,久久久久久曰本Av免费免费

主頁 > 知識庫 > “鴨兔”“米菲兔”之爭折射藝術(shù)著作權(quán)保護(hù)之困

“鴨兔”“米菲兔”之爭折射藝術(shù)著作權(quán)保護(hù)之困

來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報/中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)

　　近期，“鴨兔”被指抄襲“米菲兔”，引發(fā)社會各界熱議，將藝術(shù)創(chuàng)作中的著作權(quán)保護(hù)問題帶入公眾視野。

　　1月1日，廣州美術(shù)學(xué)院教授馮峰的《鴨兔元旦》作品展在廣州開幕，該展覽的主打設(shè)計為“鴨嘴兔耳”的卡通形象。很快，有網(wǎng)友指出，該設(shè)計涉嫌抄襲國際知名動畫形象“米菲兔（Miffy）”，甚至有網(wǎng)友到Miffy米菲中國官方微博下留言：“支持米菲維權(quán)。這都不是抄襲的話，世界上就沒有抄襲了。除了嘴巴，其他地方的線條和構(gòu)圖根本就是一模一樣。”

　　“米菲兔”誕生于1955年，是荷蘭畫家迪克·布魯納（Dick Bruna）創(chuàng)作的經(jīng)典動畫形象，深受世界各地小朋友的喜愛。迪克·布魯納雖已于2017年去世，但其作品仍處于著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)。

　　針對抄襲指責(zé)，1月16日，馮峰在微博回應(yīng)稱：“藝術(shù)創(chuàng)作是一種社會研究，一切我們熟悉的商業(yè)符號都屬于公共知識和信息，都是藝術(shù)創(chuàng)作的詞匯?！薄八囆g(shù)的社會功能是激發(fā)每個人的創(chuàng)造力。如果藝術(shù)作品激發(fā)了我們的思考，那思考恰恰正是創(chuàng)造力的源頭。”

　　持有這一觀點(diǎn)的并非馮峰一人。有藝術(shù)創(chuàng)作者發(fā)微博稱：“米菲兔”是迪克·布魯納筆下的經(jīng)典形象，大家可以自由二次創(chuàng)作或者填色，致敬原作。

　　據(jù)悉，在當(dāng)代藝術(shù)界，有“顛覆思維的創(chuàng)作方式”之說，挪用、拼貼、解構(gòu)是這種創(chuàng)作方式下比較常見的手法。在“重構(gòu)作品”的過程中，為了效果，創(chuàng)作者往往會選擇公眾耳熟能詳?shù)腖OGO、商標(biāo)、卡通形象等。

　　1月16日，Miffy米菲中國微博發(fā)聲，稱“米菲兔”的每個造型都是由迪克·布魯納一筆筆手繪完成，作者對顏色和線條的講究到了極為苛刻的地步。對于“被抄襲”一事，該微博未正面回應(yīng)，但表示“會在第一時間更新事件發(fā)展動態(tài)”。

　　在此次事件中，挪用與抄襲的界限、藝術(shù)與法律的關(guān)系等話題引起了藝術(shù)界及法律界的廣泛爭論。從藝術(shù)創(chuàng)作與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的角度仔細(xì)區(qū)分現(xiàn)代藝術(shù)中諸如挪用、借鑒等概念，區(qū)分有針對性的創(chuàng)作與簡單照搬、模仿，這對提升藝術(shù)界與公眾的著作權(quán)保護(hù)意識都具有現(xiàn)實(shí)意義。那么，從著作權(quán)保護(hù)的角度來看，“鴨兔”到底有沒有抄襲“米菲兔”？藝術(shù)家自由創(chuàng)作的權(quán)利邊界在哪里？記者就此采訪了知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域相關(guān)專家。

　　記者：“鴨兔”之于“米菲兔”，是借鑒還是抄襲？

　　劉玥（北京市大器律師事務(wù)所律師）：由于在藝術(shù)創(chuàng)作領(lǐng)域，借鑒本質(zhì)上是一個學(xué)習(xí)的過程，學(xué)習(xí)前人的長處、經(jīng)驗(yàn)、技法等，能夠形成一個新的作品。如果后續(xù)作品沒有任何創(chuàng)新或者創(chuàng)新程度較低，則是單純的模仿，不構(gòu)成借鑒。具體到“鴨兔”被指抄襲“米菲兔”這一爭議，著作權(quán)不保護(hù)思想，只保護(hù)思想的表達(dá)形式，迪克·布魯納只是創(chuàng)作了一種兔子的表達(dá)形式，后人仍可以對兔子的形象進(jìn)行創(chuàng)作表達(dá)，但此種創(chuàng)作不可與迪克·布魯納的“米菲兔”相同或高度近似，除非構(gòu)成合理使用。

　　至于“鴨兔”是否抄襲“米菲兔”，首先要判斷“鴨兔”是否與“米菲兔”雷同。如不雷同，則不侵權(quán)。如雷同，則需要進(jìn)一步考量，其是否構(gòu)成借鑒等再創(chuàng)作的藝術(shù)表達(dá)形式。如果構(gòu)成借鑒，則可能不構(gòu)成侵權(quán)；如果不構(gòu)成借鑒，則有侵權(quán)的嫌疑。

　　記者：藝術(shù)家在“重構(gòu)作品”時往往會選擇大眾熟悉的商業(yè)符號，這是否意味著他們可以使用他人的LOGO、商標(biāo)甚至美術(shù)作品等？

　　王遷（華東政法大學(xué)法學(xué)院教授）：業(yè)界對藝術(shù)創(chuàng)作與著作權(quán)侵權(quán)的關(guān)系有這樣一種誤解：利用他人作品進(jìn)行創(chuàng)作，只要最終的成果形成了新的作品，就是成功地進(jìn)行了重構(gòu)，該行為就不構(gòu)成對他人作品著作權(quán)的侵犯。這一觀點(diǎn)是不能成立的。著作權(quán)法規(guī)定的改編權(quán)、攝制權(quán)和翻譯權(quán)，作用都在于規(guī)制他人未經(jīng)許可利用原作品。比如，未經(jīng)許可以他人作品為基礎(chǔ)進(jìn)行改編、攝制電影電視劇或進(jìn)行翻譯，并對相關(guān)成果進(jìn)行出版或網(wǎng)絡(luò)傳播等后續(xù)利用，如果超出權(quán)利限制的范圍，就會構(gòu)成對原作品著作權(quán)的侵犯。

　　劉玥：藝術(shù)創(chuàng)作領(lǐng)域內(nèi)，“重構(gòu)作品”的確是一種創(chuàng)作手法，但是，“重構(gòu)作品”的核心在于“重構(gòu)”，在于破舊立新，創(chuàng)造出“新”的藝術(shù)作品，絕不是對既有作品的簡單重復(fù)。“重構(gòu)作品”時往往會用到他人的LOGO、商標(biāo)甚至是美術(shù)作品等作為素材，但并不僅僅是對這些素材的簡單羅列和重復(fù)。比如，20世紀(jì)著名藝術(shù)家安迪·沃霍爾在他的創(chuàng)作中就經(jīng)常使用既有元素，在進(jìn)行革新性創(chuàng)作后完全變成了具有他自己鮮明個性的獨(dú)創(chuàng)性作品。

　　究其根本，不管是借鑒還是挪用，只有在“重構(gòu)作品”后，最終形成具有革新性的“新”的藝術(shù)作品時，該借鑒或挪用等行為才可能構(gòu)成對該原作品的合理使用。

　　記者：當(dāng)代藝術(shù)創(chuàng)作中的“顛覆思維的創(chuàng)作”是否構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用？

　　王遷：轉(zhuǎn)換性使用的構(gòu)成有嚴(yán)格的條件限制。僅僅顛覆原作品中的思維，不一定能構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用。比如，對原作品進(jìn)行單純的惡搞，也能體現(xiàn)“顛覆性思維”，而且其結(jié)果也可能構(gòu)成作品，但如果這種惡搞不屬于著作權(quán)法規(guī)定的“為了介紹、評論或說明某一問題”而進(jìn)行的適當(dāng)引用，仍然有可能構(gòu)成侵權(quán)。具體舉例來說，如果將一部電影的臺詞和配音全部換掉，將其變成一部搞笑的惡俗電影，就屬于對原電影作品著作權(quán)的侵犯。如果對電影片斷的剪輯和對臺詞、配音的改變是為了對原作品進(jìn)行諷刺性模仿，以使觀眾發(fā)現(xiàn)原電影作品邏輯混亂、漏洞百出，這種情形屬于一種特殊形式的評論，有可能被認(rèn)定為轉(zhuǎn)換性使用，從而不構(gòu)成侵權(quán)。

　　劉玥：“顛覆思維的創(chuàng)作”可以構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用，但應(yīng)符合一定的條件，如“顛覆思維的創(chuàng)作”作品是否區(qū)別于原作的創(chuàng)作思維；創(chuàng)作后的作品受眾市場是否與原作不同；創(chuàng)作后的作品會不會對原作品構(gòu)成市場替代等，如果答案為“是”，一般可以認(rèn)定為是“顛覆思維的創(chuàng)作”，反之，可能還是難逃抄襲的指責(zé)或判定。

　　記者：在“顛覆思維的創(chuàng)作”中，抄襲與合理使用的界限是什么？

　　劉玥：抄襲本質(zhì)上是沒有創(chuàng)作出新的東西，僅是對既有作品的重復(fù)或模仿，把別人的作品原封不動或者改頭換面冒用為自己的作品，使得所謂創(chuàng)作的作品與既有作品相同或?qū)嵸|(zhì)性相似。

　　判斷一個作品是抄襲還是合理使用，司法實(shí)踐中有較為成熟的檢驗(yàn)判別方法，即“三步檢驗(yàn)法”。第一步，合理使用應(yīng)當(dāng)是被限定在特定情形內(nèi)的使用。我國現(xiàn)行著作權(quán)法第二十四條對合理使用的具體適用情形做了明確具體的列舉，指明在13種情形下使用他人作品，可以不經(jīng)權(quán)利人許可，不向其支付報酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名或者名稱、作品名稱。第二步，該行為不得影響原作品的正常使用。如果該行為已經(jīng)影響甚至阻礙了權(quán)利人對其作品的權(quán)利行使，則該行為不能被認(rèn)定為合理使用。第三步，該行為不能不合理地?fù)p害權(quán)利人的合法利益。合理使用制度本質(zhì)上是對權(quán)利人的權(quán)利進(jìn)行一定限制的制度，因此合理使用不能損害權(quán)利人的正當(dāng)利益，這是合理使用制度適用的重要前提條件。

　　無論如何，“鴨兔”作品引發(fā)的討論和爭議，對凈化藝術(shù)創(chuàng)作環(huán)境是有益的，有助于提升社會公眾的著作權(quán)保護(hù)意識。

標(biāo)簽：定州泰安柳州天水西雙版納撫順上饒西安

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《“鴨兔”“米菲兔”之爭折射藝術(shù)著作權(quán)保護(hù)之困》，本文關(guān)鍵詞鴨兔,米菲兔,之爭,折射,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。