免费在线观看污视频,国产精品剧情在线

在商標(biāo)侵權(quán)的判斷上，商標(biāo)近似的判斷直接涉及商標(biāo)權(quán)的范圍，但商標(biāo)近似的構(gòu)成涉及多種復(fù)雜的情況。有的判決根據(jù)所謂的商標(biāo)整體保護(hù)原則，僅以商標(biāo)整體上的近似作為判斷依據(jù)，這就把復(fù)雜的問題簡單化了，也縮小了商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍。商標(biāo)近似首先是一個法律概念（商標(biāo)法意義上的近似），而不僅僅是一個事實(shí)概念，即從制止商標(biāo)侵權(quán)的目的是禁止市場混淆的前提出發(fā)，只有構(gòu)成混淆的近似（混淆性近似），才能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)判定中的近似，而不僅僅是商標(biāo)各要素在事實(shí)上的近似。如《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第9條將“易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系”作為認(rèn)定商標(biāo)近似的要素，亦如北京市高級人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問題的解答》（京高法發(fā)〔2006〕68號）規(guī)定，“足以造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)是構(gòu)成商標(biāo)近似的必要條件”，“僅商標(biāo)文字、圖案近似，但不足以造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的，不構(gòu)成商標(biāo)近似，在商標(biāo)近似判斷中應(yīng)當(dāng)對是否足以造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)進(jìn)行認(rèn)定”。從法律意義上，商標(biāo)近似至少有三種情況：一是比對的兩個商標(biāo)均不具有太高的知名度，對此通常按照音、形、義等自然因素進(jìn)行整體的對比，這種近似更接近事實(shí)上的近似；二是比對的兩個商標(biāo)具有旗鼓相當(dāng)?shù)妮^高知名度，且通常都具有深厚的使用背景（如中青旅的CYTS與國旅的CITS商標(biāo)），構(gòu)成近似的比對就不限于自然因素，而考慮其實(shí)際使用背景等深度的因素；三是比對商標(biāo)的知名度相差懸殊，此時通常采取比較主要部分決定其近似性，而不采取整體比對。只有準(zhǔn)確把握商標(biāo)近似的法律概念和判斷標(biāo)準(zhǔn)，才能準(zhǔn)確地界定權(quán)利范圍，有效地保護(hù)權(quán)利。對此，司法政策指出：“妥善處理商標(biāo)近似與商標(biāo)構(gòu)成要素近似的關(guān)系，準(zhǔn)確把握認(rèn)定商標(biāo)近似的法律尺度。認(rèn)定是否構(gòu)成近似商標(biāo)，要根據(jù)案件的具體情況。通常情況下，相關(guān)商標(biāo)的構(gòu)成要素整體上構(gòu)成近似的，可以認(rèn)定為近似商標(biāo)。相關(guān)商標(biāo)構(gòu)成要素整體上不近似，但主張權(quán)利的商標(biāo)的知名度遠(yuǎn)高于被訴侵權(quán)商標(biāo)的，可以采取比較主要部分決定其近似與否?！保ā蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》（法發(fā)〔2011〕18號）第19條。）

如在中糧公司與嘉裕長城公司商標(biāo)侵權(quán)案件中，最高法院二審判決就以較大的篇幅闡述了商標(biāo)近似的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即：“根據(jù)本院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第9條和第10條的規(guī)定，在商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中，認(rèn)定被控侵權(quán)商標(biāo)與主張權(quán)利的注冊商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)視所涉商標(biāo)或其構(gòu)成要素的顯著程度、市場知名度等具體情況，在考慮和對比文字的字形、讀音和含義，圖形的構(gòu)圖和顏色，或者各構(gòu)成要素的組合結(jié)構(gòu)等基礎(chǔ)上，對其整體或者主要部分是否具有市場混淆的可能性進(jìn)行綜合分析判斷。其整體或主要部分具有市場混淆可能性的，可以認(rèn)定構(gòu)成近似；否則，不認(rèn)定構(gòu)成近似。換言之，判斷商標(biāo)侵權(quán)中的近似不限于商標(biāo)整體的近似，而還包括主要部分的近似。在商標(biāo)法意義上，商標(biāo)的主要部分是指最具商品來源的識別性、最易于使相關(guān)公眾將其與使用該商標(biāo)的商品聯(lián)系起來的商標(biāo)構(gòu)成要素。本案訟爭的‘嘉裕長城及圖’商標(biāo)和第70855號‘長城牌’注冊商標(biāo)均系由文字和圖形要素構(gòu)成的組合商標(biāo)，其整體外觀具有一定的區(qū)別。但是，第70855號‘長城牌’注冊商標(biāo)因其注冊時間長、市場信譽(yù)好等，而具有較高的市場知名度，被國家工商行政管理部門認(rèn)定為馳名商標(biāo)，中糧公司使用第70855號‘長城牌’注冊商標(biāo)的葡萄酒產(chǎn)品亦馳名于國內(nèi)葡萄酒市場，根據(jù)該注冊商標(biāo)的具體特征及其呼叫習(xí)慣，其組合要素中的‘長城’或‘長城牌’文字部分因有著較高的使用頻率而具有較強(qiáng)的識別力，在葡萄酒市場上與中糧公司的葡萄酒產(chǎn)品形成了固定的聯(lián)系，葡萄酒市場的相關(guān)公眾只要看到‘長城’、‘長城牌’文字或者聽到其讀音，通常都會聯(lián)系或聯(lián)想到中糧公司的葡萄酒產(chǎn)品及其品牌，故‘長城’或‘長城牌’文字顯然具有較強(qiáng)的識別中糧公司葡萄酒產(chǎn)品的顯著性，構(gòu)成其主要部分。‘嘉裕長城及圖’雖由文字和圖形組合而成，且其文字部分另有‘嘉裕’二字，但因中糧公司的第70855號‘長城牌’注冊商標(biāo)中的‘長城’或‘長城牌’文字部分具有的馳名度和顯著性，足以使葡萄酒市場的相關(guān)公眾將使用含有‘長城’文字的‘嘉裕長城及圖’商標(biāo)的葡萄酒產(chǎn)品與中糧公司的長城牌葡萄酒產(chǎn)品相混淆，至少容易認(rèn)為兩者在來源上具有特定的聯(lián)系。因此，嘉裕公司的‘嘉裕長城及圖’商標(biāo)使用了中糧公司第70855號‘長城牌’注冊商標(biāo)最具顯著性的文字構(gòu)成要素，并易于使相關(guān)公眾產(chǎn)生市場混淆?！雹僦詮?qiáng)調(diào)商標(biāo)近似認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的靈活性，乃是為了更有效地或者最大限度地保障商標(biāo)權(quán)的排斥力，制止以市場混淆為本質(zhì)特征的商標(biāo)侵權(quán)行為，而顯然不是為了限縮商標(biāo)權(quán)的范圍。

在申請?jiān)賹徣撕鲜∪A光機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱華光機(jī)械公司）、湖南省嘉禾縣華光鋼鋤廠（以下簡稱華光鋼鋤廠）與被申請人湖南省嘉禾縣鍛造廠（以下簡稱嘉禾縣鍛造廠）、郴州市伊斯達(dá)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱伊斯達(dá)公司）侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案中②，最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第9條和第10條的規(guī)定，在商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中，認(rèn)定被訴侵權(quán)標(biāo)識與主張權(quán)利的注冊商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)視所涉商標(biāo)或其構(gòu)成要素的顯著程度、市場知名度等具體情況，在考慮和對比文字的字形、讀音和含義，圖形的構(gòu)圖和顏色，或者各構(gòu)成要素的組合結(jié)構(gòu)等基礎(chǔ)上，對其整體或者主要部分是否具有市場混淆的可能性進(jìn)行綜合分析判斷。這些判斷因素都與保護(hù)強(qiáng)度有關(guān)，體現(xiàn)了保護(hù)強(qiáng)度。

本案的基本案情是：嘉禾縣鍛造廠成立于1997年11月，經(jīng)營范圍為鋼鋤等。伊斯達(dá)公司成立于2000年11月，經(jīng)營范圍為五金工具、農(nóng)具生產(chǎn)等產(chǎn)品的批發(fā)零售、自營和代理各類商品和技術(shù)的進(jìn)出口。嘉禾縣鍛造廠于2001年以“雉雞”中文文字和雞圖案組合作為商標(biāo)向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）申請注冊商標(biāo)并獲得核準(zhǔn)，商標(biāo)注冊號為第1641855號，核定使用商品第8類鋤頭等。2002年1月1日，嘉禾縣鍛造廠與伊斯達(dá)公司簽訂合同，許可伊斯達(dá)公司使用第1641855號商標(biāo)。嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司均生產(chǎn)鋼鋤并使用“雉雞”中文文字和雉雞圖案組合商標(biāo)，其產(chǎn)品出口銷往非洲和東南亞等國家。華光鋼鋤廠成立于1997年，經(jīng)營范圍為鋼鋤等生產(chǎn)及銷售。華光機(jī)械公司經(jīng)營范圍為工具等生產(chǎn)及銷售。華光鋼鋤廠于1999年開始使用“銀雞”中英文和雞圖案組合商標(biāo)。華光鋼鋤廠于2000年2月以“銀雞”中文和拼音“YINJI”組合作商標(biāo)，向商標(biāo)局申請注冊并獲得核準(zhǔn)，商標(biāo)注冊號為第1364633號，核定使用商品第8類鋤頭等。嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司和華光機(jī)械公司、華光鋼鋤廠均生產(chǎn)農(nóng)用鋼鋤，其外形、尺寸基本相同。嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司在其生產(chǎn)的鋼鋤上使用“雉雞”中文文字和雞（雞頭向右，雞尾朝左）圖案，并標(biāo)有英文“JOG00BRAND”及“中國制造”中英文加棱形圖案商標(biāo)。華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司在其生產(chǎn)的鋼鋤上使用“銀雞”和雞（雞尾朝右，雞頭向左并反向向右）圖案，并標(biāo)有英文“SILVERCOCK”及“中國制造”中英文加棱形圖案商標(biāo)。嘉禾縣鍛造廠2002年至2006年出口鋼鋤價值分別為美元47萬元、14萬元、45萬元、7萬元、401萬元。伊斯達(dá)公司2002年至2005年出口鋼鋤價值分別為美元101萬元、153萬元、151萬元、389萬元。華光鋼鋤廠2002年至2005年出口鋼鋤價值分別為美元63萬元、64萬元、73萬元、73萬元。華光機(jī)械公司2006年出口鋼鋤價值為282萬美元。2007年1月12日，嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司以華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司生產(chǎn)和出口的“銀雞”牌鋼鋤侵犯其“雉雞”牌注冊商標(biāo)專用權(quán)為由提起訴訟。湖南省郴州市中級人民法院一審認(rèn)為，華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司使用的“銀雞”中文文字加雞圖案商標(biāo)，與嘉禾縣鍛造廠擁有的“雉雞”中文文字加雞圖案的注冊商標(biāo)從文字、圖案、顏色、圖形相比較，二者在視覺上基本無差別，容易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與嘉禾縣鍛造廠注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系，侵犯了嘉禾縣鍛造廠注冊商標(biāo)專用權(quán)，遂判決華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司停止侵權(quán)并賠償人民幣50萬元。華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司不服一審判決，提起上訴。湖南省高級人民法院經(jīng)審理，對華光鋼鋤廠稱其早在1999年就開始使用“銀雞”中英文和雞圖案商標(biāo)的事實(shí)不予認(rèn)定，認(rèn)為一審判決基本正確，判決駁回上訴，維持一審判決。華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司不服二審判決，向最高人民法院申請?jiān)賹?。最高人民法院提審后?010年6月24日作出再審判決，撤銷一、二審判決，駁回嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司訴訟請求。

最高人民法院再審認(rèn)為：根據(jù)民事優(yōu)勢證據(jù)原則，對一審法院查明的華光鋼鋤廠早在1999年就開始使用“銀雞”中英文和雞圖案商標(biāo)的事實(shí)予以確認(rèn)。嘉禾縣鍛造廠的注冊商標(biāo)與華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司使用的銀雞標(biāo)識均由雞圖形和相關(guān)雞文字組成。經(jīng)比對，兩者雞圖形從視覺上看有明顯不同，“雉雞”、“銀雞”文字在視覺及呼叫上亦有明顯區(qū)別，被訴侵權(quán)標(biāo)識主色調(diào)為綠白兩色，且有菱形邊框，從整體上比較，也與嘉禾縣鍛造廠的注冊商標(biāo)有明顯的區(qū)別。此外根據(jù)最高人民法院查明的事實(shí)，在生產(chǎn)鋤頭等產(chǎn)品的行業(yè)內(nèi)，以“雞”圖形+文字的商標(biāo)被較廣泛的注冊、使用。嘉禾鍛造廠也未提交其第1641855號“雉雞及圖”注冊商標(biāo)在1999年以前具有較高知名度的相關(guān)證據(jù)，且在嘉禾鍛造廠的第1641855號“雉雞及圖”商標(biāo)注冊之前，華光鋼鋤廠已經(jīng)在其生產(chǎn)、銷售的鋼鋤上使用了銀雞中英文和雞圖案商標(biāo)，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定華光鋼鋤廠有借用嘉禾鍛造廠的注冊商標(biāo)聲譽(yù)的主觀故意。此外，根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，在嘉禾縣鍛造廠提起本案訴訟之前，華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司與嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司在其各自生產(chǎn)、銷售的鋼鋤上對相關(guān)商標(biāo)均進(jìn)行了大規(guī)模的使用，僅本案訴訟發(fā)生之前6年的各自的出口產(chǎn)值均已超過數(shù)百萬美元。因此，華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司和嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司雖然處于同一地區(qū)，雙方的鋤頭等產(chǎn)品均多數(shù)銷往國外市場，相關(guān)公眾已經(jīng)將兩者的商標(biāo)區(qū)別開來，已經(jīng)形成了各自穩(wěn)定的市場。綜合考慮以上因素，華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司使用的銀雞中英文和雞圖案商標(biāo)和嘉禾縣鍛造廠享有注冊商標(biāo)專用權(quán)的第1641855號“雉雞及圖”商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。

最高人民法院在此案中，通過全面考慮案件有關(guān)情況，以不構(gòu)成近似商標(biāo)的認(rèn)定，實(shí)際上是都與相關(guān)注冊商標(biāo)未給予強(qiáng)保護(hù)，因?yàn)閺?qiáng)保護(hù)是不符合涉案商標(biāo)的實(shí)際的。

標(biāo)簽：黔東淮北西藏銀川西安六盤水阜新陽泉

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《通過商標(biāo)近似的彈性認(rèn)定體現(xiàn)保護(hù)強(qiáng)弱》，本文關(guān)鍵詞通過,商標(biāo),近,似的,彈性,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。