中文字幕亚洲综合久久,日韩欧美精品在线观看,永久手机版AV在线

———法律出版社與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵犯作品發(fā)行權(quán)糾紛案

【案例要旨】

原告若直接起訴網(wǎng)店經(jīng)營者，往往難以獲得該經(jīng)營者的真實(shí)姓名、性別、住址、身份證號(hào)等立案信息。為獲得網(wǎng)店經(jīng)營者的上述具體信息，原告一般采用兩種訴訟策略，其一，于起訴前向電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者發(fā)函，要求其提供網(wǎng)店經(jīng)營者的具體信息；其二，先行起訴電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者，立案后向法院提交調(diào)查取證申請，要求電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者公開涉案網(wǎng)店經(jīng)營者具體信息，爾后，再將該網(wǎng)店經(jīng)營者追加為共同被告。

【案情簡介】

２０１１年５月，法律出版社出版由其法律考試中心組編的《２０１１年司法考試輔導(dǎo)用書配套測試題解》（全８本），發(fā)行定價(jià)為１３８元。

２０１１年６月１７日，法律出版社的委托代理人向北京市長安公證處申請辦理證據(jù)保全公證。當(dāng)日，在公證處使用該處的電腦，打開相應(yīng)頁面，法律出版社代理人登錄浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱淘寶網(wǎng)公司）經(jīng)營的淘寶網(wǎng)（網(wǎng)址為ｗｗｗ.ｔａｏｂａｏ.ｃｏｍ），進(jìn)入淘寶昵稱為“ｌｉｕｋｕ-ｉｌｉ９９９”的店鋪，在該店鋪以７７元一套購買了二套《２０１１年國家司法考試輔導(dǎo)用書》（全３卷）、《２０１１年司法考試輔導(dǎo)用書配套測試題解》（全８本）和《２０１１年國家司法考試法律法規(guī)匯編》（全１本）在內(nèi)的共２４本圖書（每套１２本），另加運(yùn)費(fèi)４０元。訂單賣家信息顯示，賣家昵稱為“ｌｉｕｋｕｉｌｉ９９９”，真實(shí)姓名：牟某某。同年６月２０日，法律出版社的委托代理人在公證人員的現(xiàn)場監(jiān)督下，接收了快遞公司的包裹，內(nèi)有法律出版社的委托代理人前述購買的二套圖書。同年６月２７日，北京市長安公證處出具（２０１１）京長安內(nèi)經(jīng)證字第１０１０６號(hào)、第１０１１０號(hào)、第１０１１４號(hào)公證書。

上述網(wǎng)購的《２０１１年司法考試輔導(dǎo)用書配套測試題解》（全８本）與法律出版社出版的圖書相比書名和內(nèi)容一致，但兩者在圖書的尺寸、封面色澤、紙張厚度、印刷清晰度上存在差異。

２０１１年６月９日起，法律出版社與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱淘寶公司）就淘寶網(wǎng)上存在的侵權(quán)鏈接通過電子郵件方式進(jìn)行溝通。

２０１１年６月２２日，法律出版社向淘寶公司明確指出相關(guān)侵權(quán)鏈接地址，法律出版社確認(rèn)淘寶公司同日已經(jīng)刪除了相關(guān)鏈接（包括本案淘寶昵稱為ｌｉｕｋｕｉｌｉ９９９的賣家）。

２０１１年７月２０日，法律出版社向杭州市余杭區(qū)人民法院提起本案訴訟，訴訟請求為：１.判令淘寶公司立即停止在淘寶網(wǎng)（ｗｗｗ.ｔａｏｂａｏ.ｃｏｍ）上銷售盜版《２０１１年司法考試輔導(dǎo)用書配套測試題解》（全８本）的侵權(quán)行為；２.判令淘寶公司立即設(shè)置有效的過濾機(jī)制，禁止一口價(jià)在９０元以下的全新《２０１１年司法考試輔導(dǎo)用書配套測試題解》（全８本）在淘寶網(wǎng)（ｗｗｗ.ｔａｏｂａｏ.ｃｏｍ）上銷售；３.判令淘寶公司在淘寶網(wǎng)（ｗｗｗ.ｔａｏｂａｏ.ｃｏｍ）首頁顯著位置以與其他正文字號(hào)相同的方式公開刊登保證不再侵權(quán)、消除影響的聲明，聲明內(nèi)容應(yīng)經(jīng)人民法院審核認(rèn)可并持續(xù)保留１個(gè)月；４.判令淘寶公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)行為支付的費(fèi)用２０萬元；５.判令淘寶公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

【訴辯意見】

原告法律出版社訴稱：原告系知名法律專業(yè)出版機(jī)構(gòu)，一直承擔(dān)我國司法考試出版輔導(dǎo)用書任務(wù)。２０１１年３月１日，原告與司法部國家司法考試中心簽署《法律出版社圖書出版合同》，約定由原告在合同有效期限出版發(fā)行《２０１１年國家司法考試輔導(dǎo)用書》（全３卷）的中文簡體本，在合同有效期限內(nèi)原告對該套輔導(dǎo)用書享有排他性的專有出版權(quán)及版式設(shè)計(jì)、裝幀設(shè)計(jì)權(quán)等。同年５月２１日，原告出版發(fā)行該輔導(dǎo)用書，發(fā)行定價(jià)為３００元。同月，原告出版由原告的法律考試中心組編的《２０１１年司法考試輔導(dǎo)用書配套測試題解》（共８本），發(fā)行定價(jià)為１３８元。兩套用書的總發(fā)行商中國法律圖書有限公司要求各級(jí)經(jīng)銷商在發(fā)行時(shí)，《２０１１年國家司法考試輔導(dǎo)用書》（全３卷）的批發(fā)或零售折扣不得低于７０％即２１０元，《２０１１年司法考試輔導(dǎo)用書配套測試題解》（共８本）的批發(fā)或零售折扣不得低于６５％即９０元。

涉案圖書上市伊始，淘寶公司主辦的淘寶網(wǎng)（ｗｗｗ.ｔａｏｂａｏ.ｃｏｍ）上出現(xiàn)大量銷售盜版圖書的現(xiàn)象。原告發(fā)現(xiàn)淘寶昵稱為“ｌｉｕｋｕｉｌｉ９９９”的賣家專設(shè)“快樂考試吧”大肆兜售包括《２０１１年國家司法考試輔導(dǎo)用書》（全３卷）、《２０１１年司法考試輔導(dǎo)用書配套測試題解》（共８本）和《２０１１年國家司法考試法律法規(guī)匯編》在內(nèi)的共１２本圖書，總價(jià)僅７７元。原告經(jīng)公證購買比對鑒定，確認(rèn)名為“ｌｉｕｋｕｉｌｉ９９９”的賣家銷售的《２０１１年司法考試輔導(dǎo)用書配套測試題解》（共８本）為盜版書籍，其行為侵犯原告享有的合法權(quán)益。被告作為淘寶網(wǎng)的主辦單位，在明知有賣家實(shí)施侵權(quán)行為的情況下，未采取有效措施，放任侵權(quán)行為的發(fā)生，違反了我國侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，侵害了原告的合法權(quán)益，給原告造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)法律規(guī)定，被告淘寶公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

被告淘寶公司辯稱：第一，淘寶公司是提供信息發(fā)布平臺(tái)的服務(wù)商，并非被控侵權(quán)商品的發(fā)布者，并未實(shí)施任何侵權(quán)行為。淘寶公司在公布的《淘寶網(wǎng)服務(wù)協(xié)議》中規(guī)定，“淘寶網(wǎng)站僅作為交易地點(diǎn)。淘寶僅作為用戶物色交易對象，就貨物和服務(wù)的交易進(jìn)行協(xié)商，以及獲取各類與貿(mào)易相關(guān)的服務(wù)的地點(diǎn)。淘寶并不作為買家或是賣家的身份參與買賣行為的本身?！彼性诰W(wǎng)上交易的買家均明白自己的交易賣家并非淘寶網(wǎng)，而是網(wǎng)店的經(jīng)營者，淘寶公司不應(yīng)承擔(dān)因店鋪經(jīng)營或商品發(fā)布、銷售而引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任。

第二，涉案賣家是否構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)該由其進(jìn)行抗辯后才能確認(rèn)，在無法查明直接行為人是否構(gòu)成侵權(quán)的情況下，不應(yīng)直接認(rèn)定淘寶網(wǎng)是否構(gòu)成侵權(quán)。

第三，即使涉案淘寶賣家在淘寶網(wǎng)上發(fā)布涉訴商品信息的行為構(gòu)成侵權(quán)，淘寶公司因沒有過錯(cuò)也不構(gòu)成侵權(quán)，因涉訴商品信息是否侵犯權(quán)利人的著作權(quán)，在權(quán)利人未投訴前，淘寶公司根本無從得知。

第四，淘寶公司對淘寶網(wǎng)店鋪經(jīng)營者及其經(jīng)營的商品信息已經(jīng)盡了合理的審查注意義務(wù)。首先，淘寶公司盡到了事前提醒的注意義務(wù)。其次，淘寶公司要求所有的淘寶網(wǎng)上的賣家必須經(jīng)過支付寶實(shí)名認(rèn)證，對信息發(fā)布者的身份進(jìn)行確認(rèn)，盡到了對信息發(fā)布者身份審核的義務(wù)。再次，針對書籍類商品，淘寶網(wǎng)設(shè)定了５折的價(jià)格進(jìn)行管理，低于５折的商品，將無法實(shí)現(xiàn)發(fā)布。最后，淘寶公司在２０１１年６月２２日收到法律出版社的律師函后，即刪除了相關(guān)信息。收到起訴狀后，淘寶公司再次檢查確認(rèn)涉嫌侵權(quán)信息已經(jīng)不存在，盡到了合理的注意義務(wù)。

第五，無論涉案行為是否構(gòu)成侵權(quán)，原告針對被告提出的訴訟請求無事實(shí)與法律依據(jù)，都不應(yīng)該得到支持。

【法院審理】

依據(jù)原告出版的圖書，可以確認(rèn)原告對涉案圖書享有著作權(quán)，他人未經(jīng)許可，不得發(fā)行上述原告享有著作權(quán)的圖書。

從被告提供的經(jīng)營許可證、《淘寶網(wǎng)服務(wù)協(xié)議》、《商品發(fā)布管理規(guī)則》及操作規(guī)程來看，淘寶網(wǎng)是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺(tái)，并非交易當(dāng)事人。電子網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺(tái)的提供者一般只提供在線平臺(tái)作為交易市場，其本身并不參與網(wǎng)上商品交易，不是網(wǎng)絡(luò)交易主體。因淘寶網(wǎng)涉及的商品數(shù)量巨大、類別繁多；涉及的賣家情況不同，其網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的賣家分為個(gè)人賣家和商家賣家；由于目前法律、行政法規(guī)中并未明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的提供者負(fù)有審查個(gè)人賣家經(jīng)營資質(zhì)的義務(wù)，故淘寶網(wǎng)公司僅審查個(gè)人賣家的真實(shí)姓名和身份證號(hào)碼即可。本案中，從原告提供的公證書來看，賣家昵稱為“ｌｉｕｋｕｉｌｉ９９９”的真實(shí)姓名為牟某某，這與被告提供的昵稱為“ｌｉ-ｕｋｕｉｌｉ９９９”的賣家注冊相吻合，且被告也提供了身份證號(hào)碼，因此，被告已盡事前審查的義務(wù)。被告接到原告的投訴后，及時(shí)刪除賣家鏈接，履行了作為一個(gè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的基本義務(wù)。雖然原告提交的正版圖書與指控的侵權(quán)圖書在尺寸、封面色澤、紙張厚度、印刷清晰度上存在差異，但在未經(jīng)訴訟程序聽取牟某某抗辯的前提下，法院無權(quán)也沒法對牟某某的行為是否構(gòu)成侵權(quán)作出認(rèn)定。因此，淘寶公司對于牟某某注冊為淘寶網(wǎng)個(gè)人賣家已盡合理審查義務(wù)和事后補(bǔ)救義務(wù)，對于牟某某可能侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為并未違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定提供便利條件，不構(gòu)成侵權(quán)。

同時(shí)，原告主張?zhí)詫毦W(wǎng)上出現(xiàn)大量銷售盜版圖書的現(xiàn)象，其依據(jù)是圖書價(jià)格明顯低于定價(jià)。法院認(rèn)為，在這些網(wǎng)絡(luò)賣家沒有作為本案被告參加訴訟并對原告的侵權(quán)指控進(jìn)行抗辯的情況下，法院無權(quán)也沒法對他們是否構(gòu)成侵權(quán)作出認(rèn)定。同時(shí)，法律、行政法規(guī)僅明確規(guī)定了禁止流通和限制流通的物品，并未要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的提供者審查賣家銷售商品的價(jià)格是否明顯低于市場價(jià)格，在未經(jīng)相關(guān)權(quán)利人提出異議的情況下，淘寶公司并不能直接從賣家發(fā)布的涉案圖書信息中發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實(shí)的存在，因此淘寶網(wǎng)對賣家以明顯低于定價(jià)的價(jià)格銷售涉案圖書的行為并不構(gòu)成共同侵權(quán)，亦不存在淘寶網(wǎng)明知網(wǎng)絡(luò)用戶侵犯他人權(quán)益而不采取措施的情形。

【案例評(píng)析】

民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。”

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零九條規(guī)定：“原告提供被告的姓名或者名稱、住所等信息具體明確，足以使被告與他人相區(qū)別的，可以認(rèn)定為有明確的被告。起訴狀列寫被告信息不足以認(rèn)定明確的被告的，人民法院可以告知原告補(bǔ)正。原告補(bǔ)正后仍不能確定明確的被告的，人民法院裁定不予受理?！?br />
一般而言，若被告為自然人，原告應(yīng)向法院提供該自然人的姓名、性別、住址、身份證號(hào)等具體信息，否則，便有違上述“有明確的被告”的規(guī)定，人民法院將據(jù)此裁定不予受理。

根據(jù)我國互聯(lián)網(wǎng)管理規(guī)定，對網(wǎng)絡(luò)用戶普遍堅(jiān)持“前臺(tái)自愿，后臺(tái)實(shí)名”的原則。原告若直接起訴網(wǎng)店經(jīng)營者，往往難以獲得該經(jīng)營者的真實(shí)姓名、性別、住址、身份證號(hào)等立案信息。為獲得網(wǎng)店經(jīng)營者的上述具體信息，原告一般采用兩種訴訟策略：其一，于起訴前向電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者發(fā)函，要求其提供網(wǎng)店經(jīng)營者的具體信息；其二，先起訴電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者，立案后向法院提交調(diào)查取證申請，要求電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者公開涉案網(wǎng)店經(jīng)營者具體信息，爾后，再將該網(wǎng)店經(jīng)營者追加為共同被告。

在司法實(shí)踐中，原告采用第一種訴訟策略的較為普遍。然而，在部分案件中，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者收到原告發(fā)送的律師函后，并未如期公開涉案網(wǎng)店經(jīng)營者的具體信息，進(jìn)而導(dǎo)致權(quán)利人只能先行起訴電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者，然后，再申請將網(wǎng)店經(jīng)營者追加為共同被告。

本案中，原告并不知悉涉案網(wǎng)店經(jīng)營者的具體信息，無法直接起訴網(wǎng)店經(jīng)營者，只能先行起訴電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者。在訴訟過程中，被告淘寶公司及時(shí)公開了涉案網(wǎng)店經(jīng)營者的具體信息，然而，令人遺憾的是，涉案網(wǎng)店經(jīng)營者并未被依法追加為共同被告，法院無權(quán)對其是否構(gòu)成直接侵權(quán)作出認(rèn)定，因此，在認(rèn)定淘寶公司對于牟某某注冊為淘寶網(wǎng)個(gè)人賣家已盡合理審查義務(wù)和事后補(bǔ)救義務(wù)的情況下，法院只能依法駁回原告的訴訟。

標(biāo)簽：滄州朝陽曲靖玉溪開封宿遷青島崇左

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《如何追加平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者作為共同被告》，本文關(guān)鍵詞如何,追加,平臺(tái),內(nèi),經(jīng)營者,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。