国产欧美激情一区二区三区,色一情一乱一伦一视频免费看,日韩精品无码一区二区三区AV

———株式會社ＤＨＣ與廣州依露美化妝品有限公司、北京萬豪天成貿(mào)易有限公司、紐海電子商務(wù)（上海）有限公司、紐海信息技術(shù)（上海）有限公司侵害商標權(quán)糾紛案

【案例要旨】

電子商務(wù)平臺上的網(wǎng)店銷售的商品或提供的服務(wù)構(gòu)成侵權(quán)的，該電子商務(wù)平臺經(jīng)營者所應(yīng)承擔的注意義務(wù)以及相應(yīng)的法律責任因該網(wǎng)店的性質(zhì)而有所區(qū)分。對標記為“自營”的業(yè)務(wù)，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當依法承擔商品銷售者或者服務(wù)提供者的民事責任。

【案情簡介】

被上訴人（一審原告）株式會社ＤＨＣ是第１３９５２３９號“ＤＨＣ”商標、第３４５７７５１號“蝶翠詩”商標、第８２８４７２５號“ＤＨＣ”商標及第８７１８６９７號“ＤＨＣ”商標的權(quán)利人。

２０１３年，北京萬豪天成貿(mào)易有限公司（以下簡稱萬豪公司）注冊取得第１０５７１０６５號“ＤＨＣＦＯＣＵ”商標。２０１５年２月１１日，商標評審委員會作出《關(guān)于“ＤＨＣＦＯＣＵ”商標無效宣告請求裁定書》（商評字〔２０１５〕第１９６２３號），裁定爭議商標予以宣告無效。

２０１４年５月１６日，株式會社ＤＨＣ的代理人委托上海市黃浦公證處出具（２０１４）滬黃證經(jīng)字第４７２０號公證書，其上載明：在“１號店”主頁搜索欄輸入“ＤＨＣＦＯＣＵＳ”進行檢索，頁面顯示ＤＨＣＦＯＣＵＳ維他命Ｅ面膜、海洋冰泉面膜、冬蟲夏草面膜、澳洲玫瑰面膜、維他命Ｃ面膜、牛初乳面膜、紅酒亮膚面膜、膠原蛋白面膜等產(chǎn)品名稱、價格及圖片，下標“１號店自營”。產(chǎn)品照片顯示產(chǎn)品外包裝及產(chǎn)品內(nèi)包裝正面左上角及背面上部的“ＤＨＣＦＯＣＵＳ”商標中的“ＤＨＣ”部分被加大加粗，網(wǎng)頁上方的商品分類右側(cè)使用了“ＤＨＣＦＯＣＵＳ／ＤＨＣ焦點”字樣，產(chǎn)品名稱前使用了“ＤＨＣＦＯＣＵＳ”字樣。商品介紹頁面的“ＤＨＣ”被加大加粗，“品牌故事” 中使用了“ＤＨＣ”商標，載明：“ＤＨＣ擁有多個事業(yè)部的龐大企業(yè)集團。包括翻譯事業(yè)部、教育事業(yè)部、出版事業(yè)部、醫(yī)藥食品事業(yè)部、食品事業(yè)部、酒店事業(yè)部、美容院及水療事業(yè)部、內(nèi)衣事業(yè)部等。日本ＤＨＣ化妝業(yè)務(wù)始于１９８３年，所有產(chǎn)品均以通信販賣的形式進行銷售。從基本的肌膚護理至化妝品、美體產(chǎn)品、護發(fā)用品、男士護膚品、嬰兒護膚品以及健康食品”。株式會社ＤＨＣ公證購買被控侵權(quán)產(chǎn)品的送貨單載明：送貨單位為“１０００６（１號店（上海）”，客戶要求送貨時間為２０１４年５月４日，商品描述一欄中產(chǎn)品名稱前使用了“ＤＨＣＦＯＣＵＳ”字樣，發(fā)票開具單位為紐海電子商務(wù)（上海）有限公司。外包裝上標有“香港蝶翠詩控股集團有限公司監(jiān)制”“廣州依露美化妝品有限公司制造商”“經(jīng)銷商名稱：北京萬豪天成貿(mào)易有限公司”字樣。

另外，根據(jù)株式會社ＤＨＣ的公證，萬豪公司在“樂蜂網(wǎng)”“當當網(wǎng)”“亞馬遜”“利群商城”“京東”“蘇寧易購”等網(wǎng)頁上使用與株式會社ＤＨＣ享有注冊商標專用權(quán)“ＤＨＣ”“蝶翠詩”極其近似的標識。部分產(chǎn)品名稱前使用“ＤＨＣＦＯＣＵＳ”“ＤＨＣ蝶翠詩”“ＤＨＣｆｏｃｕ”等字樣，部分產(chǎn)品圖片上使用的“ＤＨＣＦＯＣＵＳ”注冊商標中“ＤＨＣ”部分被加大加粗。廣州依露美化妝品有限公司（以下簡稱依露美公司）在同種商品上使用了與株式會社ＤＨＣ等英文商標相近的標識，標明“經(jīng)銷商”為萬豪貿(mào)易公司、“制造商”為依露美公司?！埃碧柕辍本W(wǎng)頁產(chǎn)品圖片中還出現(xiàn)“ＤＨＣＦＯＣＵＳ”注冊商標中突出使用“ＤＨＣ”部分的情況。

【訴辯意見】

紐海電子商務(wù)（上海）有限公司（以下簡稱紐海商務(wù)公司）上訴稱紐海商務(wù)公司僅是提供電子交易平臺的軟件服務(wù)商，并非涉案產(chǎn)品的銷售商，未實施和參與任何涉案產(chǎn)品的銷售行為，且在知曉可能存在侵權(quán)的情況下，已將涉案商品進行下架。根據(jù)侵權(quán)責任法，紐海商務(wù)公司作為電子平臺服務(wù)商承擔的是過錯責任，但一審法院對此未予判斷。一審法院對于“信賴利益”的相關(guān)說理、認定屬于創(chuàng)造法律，沒有任何法律依據(jù)。

依露美公司上訴稱：一審法院判決依露美公司構(gòu)成商標侵權(quán)錯誤，依露美公司系接受委托加工被控侵權(quán)產(chǎn)品，沒有侵權(quán)故意，且在此過程中盡到了謹慎的審查義務(wù)，委托方有權(quán)使用相關(guān)商標。依露美公司也沒有參與任何的銷售環(huán)節(jié)。即便被控侵權(quán)產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)，依露美公司依照委托合同法律關(guān)系，相關(guān)侵權(quán)責任也應(yīng)由委托方承擔。依露美公司不應(yīng)承擔賠償責任，且株式會社ＤＨＣ請求賠償?shù)囊罁?jù)是侵犯商標權(quán)和不正當競爭，一審法院認定其他被告在銷售過程中構(gòu)成不正當競爭的情況下，依露美公司未參與銷售，故不應(yīng)被判決與萬豪貿(mào)易公司共同賠償經(jīng)濟損失。

株式會社ＤＨＣ辯稱：針對涉案產(chǎn)品的特殊性，一審判決給予電商平臺更高的審查義務(wù)是合理的，且綜合本案證據(jù)，紐海商務(wù)公司和紐海信息公司各自分工合作，共同實施１號店自營商品的銷售行為。依露美公司直接制造涉案產(chǎn)品，滿足侵權(quán)構(gòu)成要件。根據(jù)依露美公司與萬豪貿(mào)易公司的關(guān)系，一家制造，一家銷售，共同導致?lián)p害發(fā)生，應(yīng)當承擔連帶責任。依露美公司稱其系受托加工，這與證據(jù)證明的事實相反。

紐海信息公司同意紐海商務(wù)公司意見，認為其不能成為本案被告。

萬豪貿(mào)易公司未提交意見。

【法院審理】

一、一審法院認定紐海商務(wù)公司構(gòu)成侵權(quán)是否正確

電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在自營商品或服務(wù)中理應(yīng)負擔更高之注意義務(wù)，理應(yīng)被視同為該商品或服務(wù)之提供者，承擔與商品或服務(wù)提供者相同之法律責任。此外，對于明確標識“平臺自營”等類似信息之商品或服務(wù)，因其系以平臺名義對外開展相關(guān)商品或服務(wù)之經(jīng)營活動，故無論其是否確由該平臺經(jīng)營者自主經(jīng)營，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者仍應(yīng)對此承擔前述注意義務(wù)及相應(yīng)法律責任。本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售網(wǎng)頁上明確標識“１號店自營”字樣，故鑒于前述，紐海商務(wù)公司作為“１號店”之經(jīng)營者，理應(yīng)被認定為被控侵權(quán)產(chǎn)品之銷售者，與被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售發(fā)票出具者紐海信息公司承擔共同侵權(quán)之法律責任。

二、一審法院認定依露美公司構(gòu)成侵權(quán)并應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任是否正確

侵權(quán)產(chǎn)品署名生產(chǎn)者不得以其與他人簽訂之委托加工協(xié)議免除相應(yīng)商標侵權(quán)責任。本案中，鑒于被控侵權(quán)產(chǎn)品上明確標注依露美公司為“制造商”，即依露美公司系以其名義生產(chǎn)該被控侵權(quán)產(chǎn)品，故其不應(yīng)被認定為被控侵權(quán)產(chǎn)品之受托加工商，而應(yīng)被認定為被控侵權(quán)產(chǎn)品之生產(chǎn)者，并就此承擔生產(chǎn)者之相應(yīng)法律責任，且該法律性質(zhì)之認定及相應(yīng)責任之承擔不受其與萬豪貿(mào)易公司簽訂之委托生產(chǎn)協(xié)議所影響。此外，化妝品生產(chǎn)系屬國家許可經(jīng)營之行業(yè)，依露美公司作為該行業(yè)內(nèi)具有資質(zhì)之生產(chǎn)企業(yè)，其知識產(chǎn)權(quán)注意義務(wù)不僅限于對加工委托方權(quán)利基礎(chǔ)之審查，更應(yīng)及于其生產(chǎn)行為侵害他人合法權(quán)利之可能性。涉案“ＤＨＣ”等株式會社ＤＨＣ權(quán)利商標亦主要涉及化妝品行業(yè)，且具一定知名度，依露美公司作為業(yè)內(nèi)企業(yè)對該些注冊商標理應(yīng)知曉，故一審法院相應(yīng)認定正確。

三、一審法院認定依露美公司應(yīng)與萬豪貿(mào)易公司承擔共同賠償責任是否正確

株式會社ＤＨＣ于一審?fù)徶挟斖ッ鞔_其主張之賠償責任僅及于商標侵權(quán)行為，不涉及不正當競爭行為，故依露美公司、萬豪貿(mào)易公司分別作為侵害涉案商標專用權(quán)產(chǎn)品之生產(chǎn)者及銷售者，一審法院判決二者共同對此承擔賠償責任并無不妥。

【案例評析】

《北京市高級人民法院關(guān)于審理電子商務(wù)侵害知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件若干問題的解答》（京高法發(fā)〔２０１３〕２３號）（以下簡稱《解答》）第一條第二款規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，是指為電子商務(wù)提供交易平臺，即為交易信息的公開傳播提供網(wǎng)絡(luò)中間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。電子商務(wù)法第九條第二款規(guī)定，“本法所稱電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，是指在電子商務(wù)中為交易雙方或者多方提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易雙方或者多方獨立開展交易活動的法人或者非法人組織?！备鶕?jù)上述規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者僅提供平臺服務(wù)，當有侵權(quán)行為發(fā)生時，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者也僅承擔平臺責任。

但是，隨著電子商務(wù)的日漸發(fā)展，很多電子商務(wù)平臺呈現(xiàn)出混合型的特征，既為第三方交易提供平臺服務(wù)，也直接作為交易當事方參與交易，也即兼具“平臺經(jīng)營者”和“平臺內(nèi)經(jīng)營者”的雙重角色。對于具有混合特征的電子商務(wù)交易平臺而言，當其在自有平臺銷售商品或者提供服務(wù)時，其實質(zhì)上充當?shù)氖瞧脚_內(nèi)經(jīng)營者的角色，需要承擔直接侵權(quán)責任。

正如本案二審判決指出的，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者因該平臺中商品或服務(wù)構(gòu)成侵權(quán)所應(yīng)承擔之注意義務(wù)及法律責任理應(yīng)以該商品或服務(wù)提供之來源有所區(qū)分。一方面，對非自營之商品或服務(wù)而言，鑒于電子商務(wù)平臺一般涉及的數(shù)據(jù)信息較為龐雜，其經(jīng)營者往往難以自覺發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，故對其苛以較高注意義務(wù)有違公平原則，亦不利于電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。因此，我國侵權(quán)責任法及相關(guān)法律規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對其平臺中存在之侵權(quán)行為應(yīng)承擔必要合理之注意義務(wù)，并應(yīng)當及時采取相應(yīng)之必要措施以避免損害擴大，否則應(yīng)承擔電子商務(wù)平臺經(jīng)營者所應(yīng)承擔之相應(yīng)不利后果。另一方面，對自營商品或服務(wù)而言，一則在此種情形下，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者系實際以平臺名義進行該商品或服務(wù)之經(jīng)營活動，理應(yīng)對該活動之開展具有較強控制力；二則按照通常認識，普通消費者一般容易將此種情形理解為系電子商務(wù)平臺自主經(jīng)營，對其往往較其他第三方提供之商品或服務(wù)而言具有更高之信賴。

電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在網(wǎng)站上標明“自營”字樣，是平臺經(jīng)營者將其自營部分與其他經(jīng)營者經(jīng)營部分加以區(qū)分的重要表達方式。正是因為“自營”標記的重要意義，電子商務(wù)法第三十七條規(guī)定，“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在其平臺上開展自營業(yè)務(wù)的，應(yīng)當以顯著方式區(qū)分標記自營業(yè)務(wù)和平臺內(nèi)經(jīng)營者開展的業(yè)務(wù)，不得誤導消費者。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對其標記為自營的業(yè)務(wù)應(yīng)當依法承擔商品銷售者或者服務(wù)提供者的民事責任?！?br />
對于標注“自營”標識、以平臺經(jīng)營者名義對外發(fā)布交易信息等用平臺經(jīng)營者名義開展經(jīng)營的，應(yīng)該承擔更高的注意義務(wù)。理由在于：首先，從消費者的角度而言，根據(jù)平臺經(jīng)營者提供的商業(yè)外觀，消費者有理由相信其所購買的商品來源于平臺經(jīng)營者本身。相對于第三方經(jīng)營的商品而言，消費者往往會對平臺自營產(chǎn)生更高的信賴。平臺本身也因此獲得了更多的交易機會和商業(yè)利益。其次，從平臺經(jīng)營者的角度，相對于第三方利用平臺提供的服務(wù)從事經(jīng)營活動，平臺經(jīng)營者對其自營的產(chǎn)品或服務(wù)具有更高的控制力。電商平臺不僅提供網(wǎng)絡(luò)交易媒介，同時，也承擔著信息發(fā)布和信息審查的職能。平臺經(jīng)營者不僅可以做到對產(chǎn)品本身的基本情況進行形式審查，對于產(chǎn)品的實際狀況負有更高的審查義務(wù)和注意義務(wù)。最后，從行業(yè)整體發(fā)展的角度，對平臺經(jīng)營者苛以較重的責任，有利于節(jié)約消費者的維權(quán)成本，更好地解決由于消費者與經(jīng)營者之間由于信息不對稱而產(chǎn)生的利益分配的不均衡。

標簽：青島朝陽滄州宿遷開封玉溪曲靖崇左

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對自營業(yè)務(wù)負有更高注意義務(wù)》，本文關(guān)鍵詞電子,商務(wù)平臺,經(jīng)營者,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。