荡女精品导航,国产高清1024永久免费

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 商標(biāo)案件域外證據(jù)司法實(shí)踐中的不同認(rèn)識(shí)

商標(biāo)案件域外證據(jù)司法實(shí)踐中的不同認(rèn)識(shí)

來(lái)源：電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)

作者：張燦

基于法律層面缺乏具體規(guī)則，而司法解釋的規(guī)定過于絕對(duì)有時(shí)難以適應(yīng)案件實(shí)際需要等原因，司法實(shí)踐中，法院對(duì)于域外證據(jù)的公證認(rèn)證問題及其法律后果的認(rèn)識(shí)和做法并不統(tǒng)一，大致可以分為以下三種態(tài)度。

1.一律排除

采取這種態(tài)度的法理基礎(chǔ)在于嚴(yán)格遵守司法解釋的相應(yīng)規(guī)定以及行政訴訟的國(guó)家司法主權(quán)理論。其表現(xiàn)在于，只要域外形成的證據(jù)在形式上未經(jīng)公證認(rèn)證，則不論其實(shí)質(zhì)內(nèi)容及與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性，而一律予以排除；例如在“GETLUCKY”商標(biāo)無(wú)效案中，法院即認(rèn)為，在第三人向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交的涉案證據(jù)中，其中外文關(guān)鍵證據(jù)未進(jìn)行翻譯及履行必要的公證認(rèn)證手續(xù)，缺乏作為證據(jù)使用的合法形式要件，法院對(duì)該部分證據(jù)不予認(rèn)證。18 在前述“SEMISH”商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告案中，法院認(rèn)為，證據(jù)5 屬于域外形成證據(jù)，根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，當(dāng)事人向法院提供的證據(jù)系在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外形成的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過所在國(guó)公證機(jī)關(guān)予以證明并經(jīng)我國(guó)駐該國(guó)領(lǐng)事館予以認(rèn)證或履行相關(guān)證明手續(xù)，因此，該證據(jù)的形式不符合我國(guó)法律規(guī)定。19

2.不做區(qū)分

采取這種態(tài)度的法理基礎(chǔ)在于行政訴訟法第九章涉外行政訴訟第99 條規(guī)定的同等原則，20 既然未對(duì)國(guó)內(nèi)證據(jù)作出公證認(rèn)證的要求，那么對(duì)于域外證據(jù)亦不應(yīng)作此要求。具體表現(xiàn)在：法官在判決書中不對(duì)域外證據(jù)的形式作特殊說明，而直接對(duì)其證明力進(jìn)行評(píng)判。例如在“MVG”商標(biāo)無(wú)效案中，為證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的原申請(qǐng)人陳某曾為其雇員，微視公司在商標(biāo)評(píng)審程序中提交了陳某與該公司的勞動(dòng)合同復(fù)印件、其香港分公司出具的派遣陳某赴法國(guó)培訓(xùn)的公司確認(rèn)信復(fù)印件、陳某辭退事實(shí)的往來(lái)郵件打印件等，上述證據(jù)均為域外形成。商評(píng)委據(jù)此認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)原申請(qǐng)人陳某于2007 年受雇于微視公司香港公司，并于2008 年赴法國(guó)進(jìn)行關(guān)于公司系統(tǒng)的內(nèi)部培訓(xùn)并因此知曉其“MVG”商標(biāo)的事實(shí)。一二審法院在判決中，均未對(duì)商評(píng)委采信未經(jīng)公證認(rèn)證的域外證據(jù)予以關(guān)注，而是重點(diǎn)論述了上述證據(jù)能否證明陳某確系微視公司前員工，從而知曉其未注冊(cè)商標(biāo)，并予以搶注的事實(shí)。21

3.結(jié)合認(rèn)定

既包括綜合考慮證據(jù)本身的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性、證明目的等因素，又包括結(jié)合其它在案證據(jù)，從證據(jù)鏈的角度予以認(rèn)定。采取這種態(tài)度的理由在于，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件具有程序的雙重性，商標(biāo)評(píng)審程序被看作“準(zhǔn)司法”程序，22 評(píng)審程序中商評(píng)委接納域外證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)與司法程序有所不同，故司法程序中不宜采取一刀切式的審查標(biāo)準(zhǔn)。從實(shí)體上進(jìn)行評(píng)判，對(duì)行政相對(duì)人和行政機(jī)關(guān)都有好處。其往往表現(xiàn)在：法官會(huì)在判決書中對(duì)于域外證據(jù)予以指出，但一般不會(huì)過于追究，而是概括籠統(tǒng)的進(jìn)行分析認(rèn)定。例如，在“LAFITE”商標(biāo)撤銷復(fù)審案中，南京金色希望公司在二審訴訟中補(bǔ)充提交一份法國(guó)最高法院的判決書復(fù)印件,用以證明拉菲酒莊在法國(guó)注冊(cè)的“LAFITE”商標(biāo)已于2008 年被該院撤銷，故“LAFITE”作為企業(yè)簡(jiǎn)稱在該國(guó)報(bào)刊中出現(xiàn)不應(yīng)被視為對(duì)“LAFITE”商標(biāo)的使用；北京高院認(rèn)為，因該份域外證據(jù)，無(wú)原件且未經(jīng)公證認(rèn)證翻譯，真實(shí)性不能確認(rèn)，證據(jù)的內(nèi)容與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予采納。23 由此可見，法院并未因該份外國(guó)法院判決未經(jīng)公證認(rèn)證便直接予以排除，而是結(jié)合其并非原件，與待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)等因素，決定不予采納。另外，在前述“XXIO”案中，法院認(rèn)為，住友會(huì)社提交的引證商標(biāo)宣傳使用證據(jù)或?yàn)槲唇?jīng)有資質(zhì)的翻譯機(jī)構(gòu)翻譯的外文證據(jù)，或?yàn)槲唇?jīng)公證認(rèn)證的域外證據(jù)，或?yàn)榫W(wǎng)頁(yè)證據(jù)，真實(shí)性存疑，或?yàn)樵V爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之后的證據(jù)，雖有部分訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前的宣傳與銷售證據(jù)，但不足以證明其引證商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前在高爾夫球桿等商品上構(gòu)成馳名商標(biāo)。24 可見法院亦未將未經(jīng)公正認(rèn)證的證據(jù)直接排除，而是結(jié)合其它證據(jù)一起對(duì)能否達(dá)到證明目的予以論述。

筆者認(rèn)為，三種觀點(diǎn)都有其理由和根據(jù)。但一律排除的作法，雖嚴(yán)格遵守了司法解釋的相關(guān)規(guī)定，但并沒考慮商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件的自身特點(diǎn)，既不利于當(dāng)事人，又不利于糾紛的快速解決，現(xiàn)在司法實(shí)踐中采取此種作法的已不多見；不做區(qū)分的作法，不符合司法主權(quán)理論的要求，故也不可取。相比而言，結(jié)合認(rèn)定的作法更符合相關(guān)法律規(guī)范的現(xiàn)狀，亦符合糾紛實(shí)質(zhì)解決、保護(hù)各方當(dāng)事人權(quán)益的實(shí)際。但仍需注意在具體案件中平衡好《行政證據(jù)規(guī)定》與《評(píng)審規(guī)則》之間的規(guī)則沖突。

標(biāo)簽：九江九江蘇州臨夏深圳惠州催收業(yè)務(wù) 珠海

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)案件域外證據(jù)司法實(shí)踐中的不同認(rèn)識(shí)》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo),案件,域外,證據(jù),司法,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。