擁有40余年發(fā)展歷史的美國凈水器品牌“美而浦（MULTIPURE）”，欲將其品牌標識“MULTIPURE及水滴圖形”作為商標申請注冊在凈水器、濾水器等商品上，因遭遇類似商品上的在先商標“Multibore”而受阻。
根據(jù)北京市高級人民法院作出的二審判決，國家工商行政管理總局評審委員會（下稱商評委）對美國美而浦國際公司（下稱美而浦公司）申請注冊的“MULTIPURE及水滴圖形”商標予以駁回的裁定被終審維持。至此，美而浦公司歷時4年，欲將“MULTIPURE及水滴圖形”商標在核心商品類別上的確權(quán)終未能如愿。
注冊遭駁
據(jù)了解，美而浦公司于2012年1月提出申請商標即第10396811號“MULTIPURE及水滴圖形”商標（如圖）的注冊申請，指定使用在暖足器（電或非電的）、便攜式一次性消毒小袋、凈水器、濾水器等商品上。
2013年1月，國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局）作出《商標部分駁回通知書》，以申請商標文字部分與他人在先注冊的“Multibore”商標（下稱引證商標）構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標為由，決定初步審定在第11類氣體打火機、暖足器（電或非電的）、聚合反應(yīng)設(shè)備、便攜式一次性消毒小袋上使用申請商標的注冊申請并予以公告，駁回在第11類凈水器、濾水器等其他商品（下稱復(fù)審商品）上使用申請商標的注冊申請。
據(jù)了解，引證商標為第G808565號“Multibore”英文商標，基礎(chǔ)注冊日期是2001年11月，基礎(chǔ)注冊國是德國，在我國的申請注冊日期是2003年10月，核定使用商品為第11類水過濾裝置、水凈化裝置等。美而浦公司不服商標局作出的上述決定，向商評委申請復(fù)審。商評委經(jīng)審理認為，申請商標指定使用的凈水器、濾水器等商品與引證商標核定使用的過濾裝置、水凈化裝置等商品屬于類似商品，申請商標與引證商標共存于上述類似商品上易造成相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆、誤認，二者構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標。據(jù)此，商評委作出對申請商標在復(fù)審商品上的注冊申請予以駁回的復(fù)審決定。美而浦公司不服商評委上述駁回復(fù)審決定，在法定期限內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。在一審法院庭審過程中，美而浦公司主張申請商標指定使用的復(fù)審商品中的燙發(fā)用燈、空氣凈化用殺菌燈、油燈、自動澆水裝置等商品，與引證商標核定使用的商品未構(gòu)成類似商品。但北京知識產(chǎn)權(quán)法院并未支持美而浦公司的上述主張，一審判決駁回了美而浦公司的訴訟請求。
追索未果
美而浦公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴稱：申請商標與引證商標在整體外觀、構(gòu)成要素、讀音、含義、創(chuàng)意等方面存在顯著區(qū)別，且申請商標指定使用的商品與引證商標核定使用的商品不構(gòu)成類似商品，兩者共存不會造成消費者的混淆、誤認，未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標；申請商標早已在中國市場投入使用，經(jīng)過長期使用和廣泛宣傳，申請商標已在中國相關(guān)公眾中取得了一定的知名度和市場影響力，并已形成了特定的消費群體，對申請商標不予核準注冊將嚴重影響美而浦公司的正常商業(yè)運營；同時，美而浦公司主張具有類似情況的其他商標已獲準注冊，因此申請商標亦應(yīng)獲準注冊。
據(jù)悉，在二審訴訟程序中，美而浦公司提交了在商標申請駁回復(fù)審程序及一審訴訟程序中未提交的證據(jù)，用以證明申請商標經(jīng)過使用取得了一定的知名度。
北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，申請商標指定使用的凈水器、濾水器等商品，與引證商標核定使用的水過濾裝置、水凈化裝置等商品均屬于對飲用水的凈化或過濾裝置，在功能、用途等方面極為相近，且生產(chǎn)部門、銷售渠道以及消費對象等方面亦較為近似，因此上述商品構(gòu)成類似商品；申請商標指定使用的復(fù)審商品中的燙發(fā)用燈、空氣凈化用殺菌燈、油燈、自動澆水裝置等商品，與引證商標核定使用的照明、加溫、蒸汽生成、烹調(diào)、制冷、干燥、通風(fēng)、供水以及衛(wèi)生設(shè)備等商品在功能、用途上相同或相近，生產(chǎn)部門、銷售渠道以及消費對象等方面亦相同或近似，構(gòu)成類似商品。
同時，申請商標中的英文字母“MULTIPURE”與引證商標“Multibore”的前5個字母與后兩個英文字母均相同，僅在中間部分存在兩個字母的差異，兩者整體差異細微，不易區(qū)分。雖然申請商標標識的構(gòu)成還包括圖形等要素，但鑒于作為申請商標顯著識別部分之一的英文字母與引證商標不易區(qū)分，且申請商標指定使用商品與引證商標核定使用商品構(gòu)成類似商品，申請商標與引證商標共存易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認或者認為兩者的來源具有特定的聯(lián)系，因此申請商標與引證商標構(gòu)成近似商標。
綜上，二審法院認定申請商標與引證商標構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標，并據(jù)此終審判決維持了一審原判。
