鳳凰衛(wèi)視控股有限公司是全球性華語衛(wèi)星電視頻道。前身是星空傳媒旗下的衛(wèi)視中文臺，于1991年開播。其后，衛(wèi)星電視有限公司被新聞集團收購，隨即進行改組，并引入劉長樂和陳永棋等人作為投資人。1996年3月31日，鳳凰衛(wèi)視開臺成立。百度百科介紹，鳳凰衛(wèi)視是華語媒體中最有影響力的媒體之一，是中國大陸地區(qū)最先獲得落地權(quán)的境外電視媒體之一。
鳳凰衛(wèi)視商標有限公司是鳳凰衛(wèi)視控股有限公司的商標申請主體，雖然鳳凰衛(wèi)視1996就開臺了額，但是直至如今2019年，一些商標還未布局完善或處在糾紛之中。
2011年8月24日，鳳凰衛(wèi)視商標有限公司（以下稱“鳳凰衛(wèi)視公司”）提出申請注冊第9884527號“鳳凰網(wǎng)”商標，之后2014年8月14日被核定使用在第16類：紙、包裝用塑料膜、家具除外的辦公必需品、繪畫材料、教學(xué)材料（儀器除外）、模型材料、念珠、期刊、印刷出版物、圖畫等商品上。
2017年08月28日，江蘇鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F有限公司（以下稱“鳳凰出版公司”）對第9884527號“鳳凰網(wǎng)及圖”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，稱該商標與其引證商標構(gòu)成近似。商評委審理后作出商評字[2018]第160425號關(guān)于第9884527號“鳳凰網(wǎng)及圖”商標（簡稱訴爭商標）無效宣告請求裁定，爭議商標在期刊、印刷出版物、圖畫商品上予以無效宣告，在其余商品上予以維持。
鳳凰衛(wèi)視公司不服該決定，法定期限內(nèi)上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。2019年7月18日，法院開庭審理了此案。
鳳凰衛(wèi)視公司訴稱：一、訴爭商標為原告使用多年的商業(yè)標識，在實際使用中從未與引證商標一造成任何混淆誤認，依法應(yīng)予以維持注冊。二、原告在中國享有“鳳凰衛(wèi)視”等系列商標專用權(quán)，訴爭商標為該系列商標在第16類上的延續(xù)注冊，依法應(yīng)予以維持。三、訴爭商標與引證商標一完全可以相互區(qū)分，未構(gòu)成類似商品上的近似商標，未違反商標法第三十條的相關(guān)規(guī)定。四、被訴裁定認定事實有誤，主要證據(jù)不足，適用法律錯誤亦未考慮到兩商標在商業(yè)使用中從未導(dǎo)致消費者混淆的實際情況，依法應(yīng)予以撤銷。請求人民法院依法撤銷被訴裁定，判令被告重新作出裁定。引證商標第1750624號“鳳凰”商標，申請日期：2001年1月31日，2012年4月21日核定使用在第16類：書籍、印刷出版物商品上。
本案的爭議焦點為訴爭商標在期刊、印刷出版物、圖畫商品上申請注冊是否違反商標法第三十條的規(guī)定。
商標法第三十條的規(guī)定，申請注冊的商標，同他人在同一種或類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告。訴爭商標由漢字“鳳凰網(wǎng)”及圖形構(gòu)成，其顯著識別文字“鳳凰網(wǎng)”完整包含引證商標一的主要識別部分“鳳凰”，二者在文字構(gòu)成、呼叫、含義方面相近，訴爭商標與引證商標一已構(gòu)成近似商標。訴爭商際核定使用的期刊、印刷出版物、圖畫商品與引證商標一核定使用的書籍、印刷出版物商品在功能用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、銷售場所等方面關(guān)聯(lián)密，屬于相同或類似商品。此外，原告提交的證據(jù)尚不足以證明訴爭商標經(jīng)過長期使用足以與引證商標一相區(qū)分。訴爭商標在上述商品上與引證商標一共存于市場易誤導(dǎo)消費者，使其對商品的來源產(chǎn)生誤認，故訴爭商標在上述商品上申請注冊違反商標法第三十條規(guī)定。
綜上所述，法院判決：駁回原告鳳凰衛(wèi)視商標有限公司的訴訟請求。最終鳳凰衛(wèi)視的第9884527號“鳳凰網(wǎng)及圖”商標在期刊、印刷出版物、圖畫商品上被無效宣告，這意味著鳳凰衛(wèi)視不能再在此類商品上使用該商標。引證商標的注冊申請?zhí)峤挥?001年，鳳凰衛(wèi)視的商標申請?zhí)峤挥?011年，比引證商標晚了10年！
足以見得，商標盡早布局的重要性！中牌網(wǎng)再次提醒申請人，提早布局商標，免除后顧之憂！
