巴布豆卡通形象與1988年在日本誕生，與1994年在上海設(shè)立了第一家巴布豆專柜，宣布正式進入中國公眾視野。1995年3月29日，巴布豆（中國）兒童用品有限公司（下稱巴布豆中國公司）正式成立，歷經(jīng)25年的經(jīng)營，成為了家喻戶曉的品牌。
2001年泉州市巴布豆兒童用品有限公司（下稱泉州巴布豆公司）成立，后經(jīng)福建晉江萬泰盛鞋服有限公司（下稱萬泰盛公司）轉(zhuǎn)讓，擁有了第25類注冊了9件“BABODOG”“巴布狗”“小巴布狗”等商標。
巴布豆中國公司與泉州巴布豆公司就此開始了長達18年的商標之爭
一字之差，商標所屬成謎團
早在2002年萬泰盛公司申請注冊訴爭商標時，巴布豆中國公司就向原商標局提出異議，但經(jīng)過兩次審核，商標還是于2012年2月9日被予以核準注冊。2015年被轉(zhuǎn)讓至泉州巴布豆公司。而五年之后，巴布豆中國公司再次將商標爭議搬到臺前。
2017年2月9日，巴布豆中國公司提出無效宣告請求，認為訴爭商標與自身第3387370號“巴布豆及圖”商標（下稱引證商標一）及關(guān)聯(lián)公司巴布豆控股公司的第1434725號“LITTLE BOBDOG及圖”商標（下稱引證商標二）構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標。同時，訴爭商標與巴布豆中國公司的卡通形象存在實質(zhì)性近似，這是對于其在先著作權(quán)的侵犯。
但2018年3月19日，原商評委裁定對訴爭商標在書包、傘等用途相似的商品上予以無效宣告，但在其他商品予以維持。原商評委認為：
第一。引證商標一和引證商標二的申請注冊日均晚于訴爭商標，因此無法構(gòu)成在先權(quán)利障礙。
第二，巴布豆中國公司卡通形象與訴爭商標形象在設(shè)計構(gòu)圖上存在差異，并未構(gòu)成實質(zhì)性近似。
第三，訴爭商標在除書包、傘商品外的其他商品上與引證商標二未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標。
因此就這樣，巴布豆中國公司的無效宣告以失敗告終。
再次申訴，巴布豆終于不是“巴布狗”！
由于不服原商評委裁定，巴布豆中國公司向背景知識產(chǎn)權(quán)法院提出行政訴訟。
對此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年9月2日公布一審判決，判定撤銷原商評委的裁定，并要求其重新審查裁定。法院認為：
第一，巴布豆卡通形象符合著作權(quán)法規(guī)定的作品要求，因此巴布豆中國公司享有該作品的著作權(quán)。
第二，該作品在訴爭商標注冊日前就已公開，萬泰盛公司在申請注冊訴爭商標前有機會接觸到該作品。
第三，訴爭商標與巴布豆卡通形象在頭部、耳朵、眼睛和鼻子方面基本一致，構(gòu)成實質(zhì)性相似。
盡管泉州巴布豆公司不服一審判決，再次向北京市高級人民法院提起上訴，但最終法院判決與一審判決保持一致。巴布豆中國公司用勝利的姿態(tài)捍衛(wèi)了屬于自己的權(quán)利。
核心問題：著作權(quán)與商標權(quán)沖突要如何裁定？
在該案中，法院明確了如何判斷商標注冊申請是否對他人在先著作權(quán)造成損害。首先，涉案作品符合著作權(quán)法關(guān)于作品的規(guī)定。其次，訴爭商標申請者在申請日前有機會接觸到涉案作品。第三，訴爭商標與涉案作品構(gòu)成實質(zhì)性相似。
明確了上述條件，對于今后同類案件的判定也有了標準，避免著作權(quán)和商標權(quán)兩種法律規(guī)制在同一案件中產(chǎn)生沖突。導(dǎo)致司法受阻。
