iPhone 4S中Siri的“橫空出世”無(wú)疑為蘋(píng)果公司賺足人氣，卻也因其涉及眾多技術(shù)問(wèn)題而引發(fā)一些法律糾紛，其中上海智臻公司以“Siri”侵犯其“小i機(jī)器人”專利為由狀告蘋(píng)果公司的訴訟一度引發(fā)極高關(guān)注。
在沉寂了一段時(shí)間之后，上海一中院日前的一紙裁定令“Siri”重回大眾的視野。智臻公司的起訴被以裁定的方式駁回。這也是《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《司法解釋（二）》）自2016年4月1日施行以來(lái)，出現(xiàn)的首例適用該司法解釋裁定駁回原告起訴的案件。
上海智臻公司以“Siri”侵犯其“小i機(jī)器人”專利為由狀告蘋(píng)果公司的訴訟一度引發(fā)極高關(guān)注。
“小i機(jī)器人”指“Siri”侵權(quán)
原告上海智臻智能網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“智臻公司”）是一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)的專利權(quán)人，該專利的產(chǎn)品之一被稱為“小i機(jī)器人”，它可以智能地完成與客戶聊天、天氣查詢、地圖查詢、機(jī)票查詢等多種功能。
而蘋(píng)果公司于2012年開(kāi)始在中國(guó)大規(guī)模發(fā)售的iPhone4s手機(jī)擁有的Siri功能，也是一種智能應(yīng)用，蘋(píng)果網(wǎng)站介紹稱，“它能理解你的意思，能夠知道使用哪些程序和你談?wù)?，它通過(guò)網(wǎng)絡(luò)為您找到答案”。
智臻公司經(jīng)對(duì)比分析后認(rèn)為，蘋(píng)果手機(jī)的Siri功能非法使用了智臻的專利技術(shù)，Siri的技術(shù)方案落入了智臻所主張專利的保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。在希望協(xié)調(diào)解決此糾紛無(wú)果后，智臻公司于2012年9月向上海一中院提起了訴訟。
蘋(píng)果另訴智臻專利無(wú)效
就在上海一中院受理這起專利侵權(quán)糾紛的兩個(gè)月后，蘋(píng)果公司對(duì)這場(chǎng)專利之爭(zhēng)開(kāi)始主動(dòng)“出擊”，于2012年11月向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求宣告原告智臻公司所主張的“一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)”發(fā)明專利無(wú)效。
2013年9月，專利復(fù)審委員會(huì)作出維持專利有效的審查決定。蘋(píng)果公司不服專利復(fù)審委員會(huì)的這項(xiàng)決定，轉(zhuǎn)而向北京一中院提起了行政訴訟。
由于蘋(píng)果公司在北京一中院的訴訟，上海一中院裁定中止審理正在進(jìn)行中的智臻與蘋(píng)果公司之間的侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛。
2014年7月8日，北京一中院對(duì)蘋(píng)果公司提起的行政訴訟作出維持無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定的行政判決，蘋(píng)果公司繼續(xù)上訴至北京高院。
2015年4月21日，北京高院以涉案專利存在明顯實(shí)質(zhì)性缺陷為由，撤銷(xiāo)了北京一中院的一審判決，同時(shí)撤銷(xiāo)了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的決定，法院終審判決還要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就聊天機(jī)器人系統(tǒng)的發(fā)明專利權(quán)重新做出審查決定。
上海一中院獲悉北京的終審判決后，恢復(fù)對(duì)智臻訴蘋(píng)果公司的專利侵權(quán)糾紛案的審理。恰在此時(shí)，最高人民法院《專利法司法解釋（二）》公布實(shí)施。
“先行裁駁、另行起訴”
針對(duì)專利訴訟周期長(zhǎng)的問(wèn)題，《司法解釋（二）》設(shè)計(jì)了“先行裁駁、另行起訴”制度，即在專利復(fù)審委員會(huì)作出宣告專利無(wú)效的決定后，審理專利侵權(quán)糾紛案件的法院可以裁定“駁回起訴”，無(wú)需等待行政訴訟的最終結(jié)果，并通過(guò)“另行起訴”給權(quán)利人以司法救濟(jì)途徑。
本案中，盡管專利復(fù)審委員會(huì)作出了維持原告專利權(quán)有效的行政決定，但司法機(jī)關(guān)的生效判決已對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)的維持決定予以了否定。
上海一中院認(rèn)為，根據(jù)司法終局的原則，原告的專利權(quán)是否有效已產(chǎn)生了重大疑問(wèn)，致其無(wú)法表明其與本案有直接利害關(guān)系。而依據(jù)民訴法的規(guī)定，提起民事訴訟的原告應(yīng)該是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。
據(jù)此，上海一中院依據(jù)民訴法并類(lèi)推適用上述司法解釋的規(guī)定，裁定駁回了原告智臻公司的起訴。
