文/王新喜
日前蘋果iPhone6陷入侵權(quán)風(fēng)波，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定iPhone 6和iPhone 6 Plus兩款手機(jī)的外不雅觀設(shè)計(jì)侵犯了佰利公司手機(jī)(100C)的專利權(quán)，并責(zé)令蘋果公司停止銷售。目前蘋果手機(jī)已經(jīng)向上一級(jí)法院申請(qǐng)行政復(fù)議，如果最終維持原判，蘋果將面臨在中國大陸不得銷售iPhone6以及iPhone6 Plus的情況。
不少人正在不雅觀望著這場(chǎng)專利戰(zhàn)爭(zhēng)后續(xù)將如何開打，也有不少人已經(jīng)在為蘋果叫冤枉了。目前遍及的看法是，這事已經(jīng)上升到政治層面，美國可以以安適為由對(duì)華為設(shè)防，為什么國內(nèi)不能以專利阻止蘋果？國外多的是專利流氓公司，并且一告一準(zhǔn)，華為中興等在國外吃的苦頭不成謂不久不多。因此，這次侵權(quán)案被國內(nèi)臆測(cè)成中美貿(mào)易戰(zhàn)的砝碼，況且蘋果是流氓專利的大佬，不冤。
而從目前來看，其實(shí)許多人已經(jīng)混淆概念替法院作出了判決，但事實(shí)上，目前也僅僅是北京市專利局認(rèn)定侵權(quán)且禁止其銷售。而是否侵權(quán)一說還有爭(zhēng)議。我們需要回到外不雅觀設(shè)計(jì)專利掩護(hù)的概念、范疇與構(gòu)成條件來看，首先，我們知道，按照《中華人民共和國專利法》，外不雅觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。所以說，外不雅觀設(shè)計(jì)專利掩護(hù)的是產(chǎn)品外不雅觀的形狀及色彩的組合，而且該組合具備專利法所規(guī)定的三個(gè)條件，其一是不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，也有沒有就同樣的外不雅觀設(shè)計(jì)被申請(qǐng)過，其二是與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合比擬具有明顯區(qū)別。其三是沒有與他人在申請(qǐng)日以前已經(jīng)取得的合法權(quán)利相沖突。
從規(guī)定看出，其實(shí)外不雅觀設(shè)計(jì)專利如何判斷是否侵權(quán)自己就難以有邏輯清晰的尺度，其價(jià)值主張的主不雅觀性非常明顯。另一方面，從定義來看的話，即外不雅觀專利必需具備新穎性及實(shí)用性。從百利的專利申請(qǐng)圖中我們看到，圓角矩形，弧形側(cè)面和安卓三鍵其實(shí)新穎性并不明顯，該專利的申請(qǐng)時(shí)間是在2014年，但事實(shí)上在2014年之前，許多Android手機(jī)都已經(jīng)是圓角矩形，弧形側(cè)面和安卓三鍵的設(shè)計(jì)，包孕三星、HTC與部分國產(chǎn)手機(jī)。因此就有人出來說了，如果圓角矩形，弧形側(cè)面，還有正面iOS單鍵和安卓三鍵如果能說像，所有安卓機(jī)正面豈不更加是一模一樣了?而這種設(shè)計(jì)與正面iOS單鍵設(shè)計(jì)是否難以區(qū)分，也有很大的爭(zhēng)議，主不雅觀性非常明顯，但不成否認(rèn)，整體輪廓、攝像頭的設(shè)置等，都存在諸多相似的地方。
事實(shí)上外不雅觀侵權(quán)由于其主不雅觀性以及立法精神上的差別，外不雅觀侵權(quán)也較難定案，，有業(yè)內(nèi)人士曾拿出蘋果當(dāng)年告三星的案例：蘋果曾指控三星抄襲其iPhone手機(jī)的整體外不雅觀。不過這一指控被美國聯(lián)邦巡回上訴法院駁回，該法院體現(xiàn)iPhone的整體美學(xué)造型——長(zhǎng)方形的產(chǎn)品、圓角、黑色邊框、平整的外貌——不能受到掩護(hù)。而一旦蘋果的這一系列外不雅觀設(shè)計(jì)若受到掩護(hù)，很難想象其他的手機(jī)廠商究竟該如何設(shè)計(jì)外不雅觀。
有報(bào)答蘋果叫冤是因?yàn)閲a(chǎn)手機(jī)抄襲蘋果外不雅觀的更多，但蘋果就從來不抄襲嗎？未必，iPhone的原型機(jī)也是借鑒索尼，早在2006年， CEO喬布斯、設(shè)計(jì)總監(jiān)Jony Ive和蘋果高級(jí)副總裁Tony Fadell等一些設(shè)計(jì)師都因?yàn)閮?nèi)部傳閱了索尼設(shè)計(jì)師接受采訪的一篇文章之后，開始敲定要參照索尼的產(chǎn)品外不雅觀設(shè)計(jì)一款iPhone原型機(jī)。從當(dāng)時(shí)蘋果工業(yè)設(shè)計(jì)師給出的產(chǎn)品效果圖可以看出，iPhone大量借鑒了索尼的設(shè)計(jì)，甚至是”Sony”的字樣也出現(xiàn)在了設(shè)計(jì)圖中，只不過索尼的設(shè)計(jì)方案是一款外形更加精致小巧的產(chǎn)品。這種“索尼風(fēng)格”的設(shè)計(jì)方案最終讓整個(gè)項(xiàng)目發(fā)生了巨大變革， iPhone設(shè)計(jì)也是因此誕生。
而蘋果冤不冤，還要看手機(jī)這種產(chǎn)品，人民法院對(duì)于外不雅觀設(shè)計(jì)空間的認(rèn)定。按照2016年《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）第十四條規(guī)定：人民法院在認(rèn)定一般消費(fèi)者對(duì)于外不雅觀設(shè)計(jì)所具有的知識(shí)水安然安祥認(rèn)知能力時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)考慮被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)授權(quán)外不雅觀設(shè)計(jì)所屬相同或者相近種類產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間。設(shè)計(jì)空間較大的，人民法院可以認(rèn)定一般消費(fèi)者通常不容易注意到差別設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別；設(shè)計(jì)空間較小的，人民法院可以認(rèn)定一般消費(fèi)者通常更容易注意到差別設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別。
